Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-1147/2015                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                  16 декабря 2015 г.    

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Пырковой О.В.,

с участием:

истца Бурова Е.А.,

представителя истца Бурова Е.А. – Челмакина С.В., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2014 года,

представителей ответчика – акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» Байгушкина М.В., действующего на основании доверенности <номер> от 16 июня 2015 года и Старцева А.Н., действующего на основании доверенности <номер> от 08 июля 2015 года,

ответчика Ягодина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Е.А. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» и Ягодину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Буров Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее АО «СО ЖАСО») и Ягодину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 08 октября 2014 года в 15 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ягодина А.Н., который был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Его ответственность застрахована в АО «СО ЖАСО», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. с нарушением сроков. Принимая во внимание тот факт, что страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Глазкову В.М., который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам проведения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 201 583 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости 20 501 руб. 92 коп.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, сумма в размере 102 085 руб. 02 коп. подлежит взысканию с Ягодина А.Н.

В досудебном порядке ответчики отказались урегулировать возникший спор, о чем свидетельствуют оставленные без внимания досудебные претензии.

Просит взыскать в пользу истца: с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 10 800 руб., с Ягодина А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 102 085 руб. 02 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3242 руб., а также судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере 6700 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1080 руб.

Истец Буров Е.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 16 декабря 2015 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бурова Е.А. - Челмакин С.В., действующий на основании доверенности от 24 декабря 2014 года, исковые требования своего доверителя уточнил и просил взыскать с ответчика Ягодина А.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 111 085 руб. 02 коп., в остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика – АО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явились, в заявлении от 15 декабря 2015 г. Старцев А.Н., действующий на основании доверенности <номер> от 08 июля 2015 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, также просит снизить размер неустойки.

Ответчик Ягодин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с его тяжелым материальным положением

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Буров Е.А. является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2014 г. <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ягодина А.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО ЖАСО» (страховой полис <номер>, виновника ДТП - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <номер>).

13 октября 2014 г. Буров Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 ноября 2014 года АО «СО ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Глазкову В.М., за услуги которого по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Буровым Е.А. было уплачено 6700 рублей по квитанции от 03 марта 2015 года.

Согласно отчету <номер> от 13 февраля 2015 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 201 583 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости – 29 501 руб. 92 коп.

Суд принимает отчет <номер>., составленный ИП Глазковым В.М. 13 февраля 2015 года, в качестве допустимого доказательства и считает необходимым взять за основу указанные в нем выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 указанного постановления).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 10 800 руб. (120000 х 1% х 9).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6000 руб. вместо заявленного истцом размера неустойки, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Оставшаяся сумма в размере 111 085 руб. 02 коп. (201 583 руб. 10 коп. + 29 501 руб. 92 коп. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с Ягодина А.Н. по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, суд считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2014 года, должна быть возложена на Ягодина А.Н., являющегося владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции <номер> серии <данные изъяты> от 16 марта 2015 года следует, что за представление интересов в суде Буров Е.А. внес в кассу Мордовской республиканской общественной защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» 7000 руб. (л.д.97).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Бурову Е.А. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истцом были понесены расходы в размере 6700 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ягодина А.Н.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1080 руб.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно квитанции от 26 марта 2015 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3242 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Ягодина А.Н.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска имущественного характера с АО «СО ЖАСО» подлежит оплате госпошлина в размере 400 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бурова Е.А. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» и Ягодину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Бурова Е.А. неустойку в размере 6000 руб., оплату услуг представителя в размере 3500 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 540 руб., а всего 10 040 (десять тысяч сорок) руб.

Взыскать с Ягодина А.Н. в пользу Бурова Е.А. в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 111 085 руб. 02 коп., оплату услуг представителя в размере 3500 руб., оплату услуг оценки в размере 6700 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 540 руб., возврат государственной пошлины по делу в размере 3242 руб., а всего 125 067 (сто двадцать пять тысяч шестьдесят семь) руб. 02 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                      А.В.Пахомов