Решение по делу № 33-4057/2020 от 20.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4057/2020    Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.,
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова И. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3258/2019 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Максимову И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN №..., цвет коричневый, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по Договору потребительского кредита № 1495773-ф, установив начальную продажную стоимость в размере 545 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 апреля 2017 года в соответствии с Договором потребительского кредита № 1495773-ф, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму 618 880 рублей на срок до 17 апреля 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN №..., цвет коричневый. В целях обеспечения выданного кредита 17 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1495773/01-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе в соответствии с условиями договора залога № 1495773/01-фз от 17 апреля 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье № 1495773-ф: договором потребительского кредита № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года; расчетом задолженности. В нарушение указанных условий кредитного договора № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 28 февраля 2019 года нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года в размере 522 982,27 рубля, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 214,91 рублей. Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены частично.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN №..., цвет коричневый, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по Договору потребительского кредита № 1495773-ф.

В остальной части иска отказано.

С Максимова И.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с его отсутствием в Санкт-Петербурге. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 апреля 2017 года в соответствии с Договором потребительского кредита № 1495773-ф, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму 618 880 рублей на срок до 17 апреля 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN №..., цвет коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита 17 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1495773/01-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе в соответствии с условиями договора залога № 1495773/01-фз от 17 апреля 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье № 1495773-ф: договором потребительского кредита № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года; расчетом задолженности.

В нарушение указанных условий кредитного договора № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

28 февраля 2019 года нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № 1495773-ф от 17 апреля 2017 года в размере 522 982,27 рубля, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 214,91 рублей.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения Максимовым И.В. принятых на себя перед Банком обязательств по кредитному договору, задолженность по которому до сих пор не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности Максимова И.В., путем продажи с публичных торгов.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции не установил начальную продажную стоимость залогового имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку после 01 июля 2014 года (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: