Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2012 от 03.07.2012

Дело № 12-45/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 сентября 2012 года          г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Голубева В.А.,

При секретаре Коноваловой Е.В.,

С участием Михайлова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИХАЙЛОВА В.М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

               Михайлов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Считает данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

При остановке Михайлова В.М. сотрудниками ДПС ему было вменено управление мотоциклом, в то время как он управлял мопедом, о чем у него имеются инструкция по эксплуатации, переданная ему при покупке мопеда. Михайлова В.М. остановили без видимых причин нарушений, так как он ехал с кладбища на мопеде в гермошлеме со скоростью 30 км/час. Возле <адрес> его остановил инспектор ОГИБДД,пояснил Михайлову В.М., что имеется ориентировка по угону похожего мопеда. Сотрудники ОГИБДД посмотрели VINномер мопеда, пробили его через базу данных и сказали, что мопед Михайлова В.М. является мотоциклом. СотрудникиОГИБДД предложили Михайлову В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Алкотестер показал 0,19 мг/л, Михайлову В.М. дали подписать акт. О том, что данное показаниеустанавливает факт алкогольного опьянения,ему не сообщили. Михайлов В.М. полагает, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. У инспекторов ОГИБДД не было указанных оснований, поскольку заявитель находился в гермошлеме и установить запах изо рта и покраснение кожи лица, по его мнению, было невозможно. Также перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо должнопроинформировать о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения,целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо должно провести отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения,в присутствии понятых. Понятые появились уже, когда нужно было расписаться в акте. При проведении освидетельствования они не присутствовали. В акте освидетельствования отсутствует подпись должностного лица, проводившего его. Полагает необходимым признать акт освидетельствованиянедопустимым доказательством по делу, как полученного с нарушением требований закона.

В постановлении мирового судьи указано, что Михайлов В.М. не явился в судебное заседание и просил рассмотреть дело в его отсутствие, с признанием вины. Данный факт не соответствует действительности. Согласно протоколу Михайлов В.М. вызывался в суд к 14- 00 на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он явился на судебный участок, что подтверждается записью в журнале сотрудника отдела судебных приставов. После ожидания судебного заседания в течение 50 минут Михайлов В.М. зашел в приемную узнать, когда начнется рассмотрение дела, на что секретарь суда ответила, если он подпишет заявление, то ждать ему не нужно и он может быть свободен. Не вникая в суть заявления, Михайлов В.М. его подписал и уехал. Полагает, что постановление по делу вынесено без исследования доказательств и без учета доводов заявителя.

ДД.ММ.ГГГГМихайлов В.М.,ознакамливаясь с материалами дела, узнал, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-40. С указанным определением его не знакомили, почтой он его не получал.

Ссылаясь на положения п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 1.6 КоАП РФ, Михайлов В.М. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Михайлов В.М. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, настаивает на удовлетворении жалобы.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Михайлова В.М., лица, составившего материал об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными проколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут управлял мотоциклом «Р» без государственного регистрационного знака на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан Михайловым В.М., процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Михайлов В.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

О том, что у сотрудников ОГИБДД не имелось оснований для направления его на освидетельствование, в связи с тем, что он находился в гермошлеме, суд полагает несостоятельными ввиду того, что сотрудники ОГИБДД с ним разговаривали, осматривали мотоцикл, имели реальную возможность обнаружить признаки алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил инспектора ДПС ОГИБДД К.С..

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Михайлов В.М. согласился. Как установлено судом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Освидетельствование Михайлова В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых Б.В. и Ф.Б.. При проведении освидетельствования использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «А», заводской номер №, с датой последней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС).

По результату проведения освидетельствования Михайлова В.М. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,19 мг/л. С результатом освидетельствования Михайлов В.М. был согласен, что подтверждено его записью в акте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектора ДПС ОГИБДД при наличии у Михайлова В.М. клинических признаков опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов лица) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,19 мг/л), что согласуется с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту также приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Исследуемый акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме данного документа. В акте указаны должность, фамилия и инициалы лица его составившего, фамилия, имя и отчество освидетельствуемого лица, также указаны понятые. Факт того, что акт не подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование по мнению суда не является существенным, в связи с тем, что акт подписан понятыми и освидетельствуемым Меркуловым А.А.. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен» и подпись Михайлова В.М.. Каких-либо сомнений запись Михайлова В.М. в акте у суда не вызывает, что позволяет высказаться о том, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов В.М. был согласен. Факт того, что в акте имеется именного его роспись и запись произведена им собственноручно, Михайловым В.М. не оспаривается.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ Михайлову В.М. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что водитель Михайлов В.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами проведенного освидетельствования Михайлов В.М. согласился, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Следовательно, доводы жалобы в этой части также не состоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления.

Факт управления Михайловым В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут транспортным средством, а именно мотоциклом марки «Р» без государственного регистрационного знака, на <адрес> в состоянии опьянения также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с записью результатов исследования.

Факт того, что Михайлов В.М. управлял именно мотоциклом, а не мопедом подтверждается, тем, что согласно ч.1 Общих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных постаногвлением совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №( с посл. изменениями) мопедом является двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб.см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч.. Рабочий объем двигателя мотоцикла Михайлова В.М. составляет 72 куб. см., имеет максимальную скорость 55 км/ч, что подтверждается руководством по эксплуатации, выданному ему при приобретении мотоцикла, о чем свидетельствуют вышеуказанные технические характеристики, несмотря на то, что выдано оно для мопеда.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица не является существенным нарушением, поскольку Михайлов В.М. не оспаривает факт составления этого акта и подлинность своей подписи в нем.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины Михайлова В.М., выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия Михайлова В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 п. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Михайлова В.М.. В связи с чем, заявитель указывает, что был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Судье необходимо принять меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы Михайлова В.М. о том, что его обманули, указав, что он имеет возможность написать заявление и дело будет рассмотрено в его отсутствие, суд признает несостоятельными. В материалах дела имеется протокол разъяснения ему процессуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно заполнен Михайловым В.М. и подписан, а также его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с правонарушением согласен, где также имеется его подпись. Михайлов В.М. является грамотным гражданином и имел реальную возможность ознакомиться с указанным протоколом разъяснения прав и заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, его доводы в данной части также несостоятельны.

         Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Михайлова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.

Постановление о привлечении Михайлова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михайлову В.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в отношении Михайлова В.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.М. оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий      Голубева В.А.