Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2019 (1-190/2018;) от 25.10.2018

Дело: № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шапошникова О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> Евдокимовой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Андреевой Е.А.,

защитника Клыкова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Андреевой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, работающей продавцом магазина «<данные изъяты>», замужней, имеющей трех малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.    

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Андреева Е.А. находилась вместе со своей матерью ФИО9 на территории дачного участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В это время Андреева Е.А., испытывая ранее возникшие неприязненные отношения к своему соседу по дачному участку Потерпевший №1, решила совершить заведомо ложный донос о совершенном в отношении неё последним преступлении небольшой тяжести - угрозы убийством, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, для чего обратиться в ОКУ «<данные изъяты>» по номеру телефона «112», куда сообщить о том, что на неё, используя в качестве оружия нож, совершил нападение Потерпевший №1

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени примерно с 13 до 14 часов, находясь на территории дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении неё преступлении с обвинением лица в преступлении небольшой тяжести, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, получив при неустановленных следствием обстоятельствах, но без участия Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтека в щечно-скуловой области слева округлой формы диаметром 2 см.; кровоподтека в лобной области слева округлой формы диаметром 1,5 см.; линейной царапины в нижней трети правой межлопаточной области, размерами 2х0,1 см.; трёх кровоподтеков в области 3, 4, 5 поясничных позвонков округлой формы, диаметром по 1,5 см.; двух параллельно расположенных царапин в области левой лопатки, «несвежих», под «корочкой» (струпом) до 2,0 см. длиной; четырёх кровоподтеков на тыльной поверхности нижней трети правого предплечья округлой формы диаметром по 3,5 см.; кровоподтек по лучевой поверхности нижней трети левого предплечья округлой формы диаметром 3,5 см.; кровоподтека на наружной поверхности средней трети левого плеча округлой формы диаметром 3,5 см.; двух кровоподтеков на задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча округлой формы диаметром по 1 см., расположенных сверху вниз и спереди назад, расстояние между ними 1 см.; кровоподтека на задней поверхности верхней трети правой голени овальной формы, размерами 4х2 см., длиником ориентированного на 3 и 9 часах условного циферблата часов; кровоподтека на наружной поверхности нижней трети правого бедра округлой формы диаметром 1,5 см., решила использовать указанные телесные повреждения в качестве доказательств вины Потерпевший №1 в совершении преступления небольшой тяжести - угрозы убийством, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения. Кроме этого, Андреева Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении с обвинением Потерпевший №1 в преступлении небольшой тяжести, используя предмет имеющий острие и одно лезвие типа клинка ножа, в неустановленное время и в неустановленном месте, повредила принадлежащие ей носимые вещи, искусственно создав, таким образом, доказательства обвинения в виде следующих повреждений куртки: на левой полочки изделия на расстоянии 10 мм. от застежки «молния» и 30 мм. от низа изделия несквозное повреждение щелевидной формы, длиной 45 мм.; на расстоянии 34 мм. от указанного повреждения и 40 мм. от низа изделия несквозное повреждение щелевидной формы длиной 32 мм., указанные повреждения расположены перпендикулярно низу изделия; на левой полочке изделия на расстоянии 230 мм. от застежки «молния» и 650 мм. от капюшона сквозное повреждение щелевидной формы длиной 62 мм. с наружной стороны и 28 мм. со стороны подкладки; на спинке изделия на расстоянии 150 мм. от капюшона и 115 мм. от шва правого рукава несквозное повреждение щелевидной формы длиной 25 мм.; на расстоянии 240 мм. от капюшона и 200 мм. от шва правого рукава сквозное повреждение щелевидной формы длиной 42 мм. с наружной стороны и 60 мм. со стороны подкладки; блузки: спереди на расстоянии 65 мм. от горловины изделия и 200 мм. от шва левого рукава одно сквозное повреждение щелевидной формы длиной 85 мм.; сзади на расстоянии 240 мм. от горловины изделия и 250 мм. от правого бокового шва одно сквозное повреждение щелевидной формы длиной 27 мм.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении с обвинением лица в преступлении небольшой тяжести, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, желая при этом преумножить правдоподобность сообщаемых ею сведений, Андреева Е.А. попросила ФИО9 по телефону сообщить в ОКУ «<данные изъяты>» по номеру телефона «112» диспетчеру указанной службы, сотруднику скорой медицинской помощи и оперативному дежурному Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> о том, что на неё (Андрееву Е.А.), используя в качестве оружия нож, напал Потерпевший №1, который повредил её куртку, заведомо зная, что эти сведения не соответствуют действительности. ФИО9, не подозревающая о преступном характере совершаемых Андреевой Е.А. действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 06 мин. позвонила по указанному последней номеру телефона, сообщив в вышеуказанные учреждения недостоверную информацию о совершенном нападении. В этот же день по поступившему в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по <адрес> от ФИО9 сообщению старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО20, старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО19 и полицейским водителем Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО10 на служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № был осуществлен выезд из Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на место происшествия по адресу: дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>.

Затем Андреева Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении неё преступлении с обвинением лица в преступлении небольшой тяжести, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения отношений, обеспечивающих нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений и желая наступления таких последствий, по приезду следственно - оперативной группы Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> в вышеуказанном в составе по адресу: дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, сообщила, что Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, совершил на неё нападение, причинив ей телесные повреждения, повредил принадлежащую ей одежду, высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально, при этом заведомо зная, что эти сведения не соответствуют действительности.

После этого примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.А., находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении неё преступлении, осознавая уголовную ответственность от своих преступных действий, предусмотренных ст. 306 ч. 3 УК РФ, а так же последствия в виде нарушения отношений, обеспечивающих нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, и желая наступления таких общественно опасных последствий, сообщила о совершенном в отношении неё преступлении, собственноручно написав письменное заявление на имя начальника Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности следующего содержания: «Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. 00 мин. у дачного участка № СНТ <данные изъяты>» причинил мне телесные повреждения, нанеся удары по левой стороне лица, передней части груди, спине, обеим ногам, а так же наносил удары ножом в момент, когда я находилась к нему спиной, по одежде, задев кожные покровы спины. При этом высказывал в мой адрес угрозы убийством. Направление на СМЭ получено. Ст. 306 УК РФ разъяснена и понятна», а так же собственноручно поставила подпись в графе: «По ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена», тем самым умышленно сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которое согласно статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Заявление Андреевой Е.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано под № в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» ДД.ММ.ГГГГ и послужило поводом для проведения сотрудниками Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> предварительной проверки, в ходе которой было установлено, что изложенные в заявлении Андреевой Е.А. факты являются вымыслом, и указанные данные о совершенном преступлении носят ложный характер. В результате своих умышленных преступных действий Андреева Е.А. совершила заведомо ложный донос в отношении Потерпевший №1 и причинила УМВД России по <адрес> ущерб на сумму 347 рублей 46 копеек - денежное довольствие сотрудников включенных в состав следственно-оперативной группы, а так же стоимость бензина потраченного на выезд для проверки факта, изложенного в заведомо ложном заявлении.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Андреева Е.А. свою вину не признала и показала, что её сосед по дачному участку Потерпевший №1 испытывает личные неприязненные отношения к ней и её мужу ФИО17 (ФИО37), пытаясь захватить её дачный участок, для чего обращается с необоснованными заявлениями в различные государственные организации, в том числе и правоохранительные органы. В последующем границы их смежных участков были установлены судом. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время она находилась в здании мировых судей судебных участков <адрес>, где проходило судебное заседание по жалобе Потерпевший №1 в отношении неё об оскорблении его семьи. В указанном месте она находилась со своим мужем ФИО17, матерью ФИО9, сыном ФИО7, 2014 г.р., тётями ФИО11 и ФИО25 В судебном заседании присутствовали Потерпевший №1 и его жена Свидетель №1 После окончания судебного заседания примерно в 12 час. 30 мин. она со своими родственниками и знакомой вышли на улицу, где она вместе с матерью и сыном сели в салон автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО17, в котором поехали на свой дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>. Отъезжая от здания мировых судей, он видела, как из него вышли Потерпевший №1 и Свидетель №1, но что последние делали далее – она не видела. Примерно в 12 час. 40 мин. муж высадил её с матерью на <адрес> на въезде на территорию СНТ «<данные изъяты>», а сам с сыном поехал на <адрес>. В пути следования к дачному участку она заметила, что за ними идет мужчина ростом примерно 180см., среднего телосложения, одет в синие джинсы и куртку темного цвета с капюшоном на голове. Когда она примерно через 5 минут вместе с ФИО9 подошли к калитке, ведущей на территорию её дачного участка, и ФИО9 стала открывать калитку, а она стояла справа от последней спиной к дачному участку Потерпевший №1, она увидела, как ФИО9 кто-то толкнул и последняя упала около калитки. Затем она (Андреева Е.А.) почувствовала сильную физическую боль от удара в область своего затылка, и второго удара в область спины между лопатками, от которых она упала лицом на землю на территорию своего дачного участка. На некоторое время она потеряла сознание, очнувшись от того, что ей кто-то наносил удары ногами в поясничную область спины, которых было не менее трёх, а также не менее трёх ударов в область ног, при этом она не видела наносившего ей удары человека. Затем она почувствовала удар лезвием ножа по спине в область правой лопатки, после чего снова на некоторое время потеряла сознание. Очнулась она в тот момент, когда сверху на ней сидел какой-то мужчина, лицо которого она не разглядела. Данный мужчина выражался нецензурной бранью и высказывал ей угрозы, говоря, что убьет её. При этом в руке мужчины находился нож с черной рукояткой, лезвие которого было длиной примерно 20 см., лезвие ножа он направлял в её сторону. Затем мужчина стал наносить удары кулаками рук в область её висков, нанеся не менее трёх ударов, а также нанёс ей один удар рукой в область груди, при этом, в зависимости от того какой рукой он ей наносил удары, то свободной рукой он сжимал её шею. В это время ФИО9 пыталась оттащить мужчину от неё (Андреевой Е.А.). Когда мужчина встал с неё, а она пыталась подняться с земли и перевернулась на левый бок, то мужчина нанёс ей (Андреевой Е.А.) не менее пяти ударов ногами в нижнюю область живота, отчего она испытывала сильную физическую боль. Одновременно с этим мужчина нанёс ей не менее двух ударов ногами в область груди. Все это время пока ФИО9 пыталась оттащить мужчину от нее, она также пыталась встать с земли, а мужчина, удерживая нож в своей руке, намахнулся им на неё, в результате чего прорезал одетую на ней куртку, кофту и лезвие прошло по телу, отчего она почувствовала сильную физическую боль в область груди. В это время она услышала крик ФИО25: «Уйди от неё, оставь её!», после чего она (Андреева Е.А.) вновь потеряла сознание, в которое пришла уже в момент приезда службы скорой медицинской помощи, после которой к её дачному участку приехали сотрудники полиции. В этот же день она была доставлена в БМУ «<данные изъяты>», находясь в которой, сообщила врачам о том, что телесные повреждения ей причинил сосед по даче Потерпевший №1, поскольку на месте происшествия ФИО9 и ФИО13 сказали, что на неё напал Потерпевший №1 Осматривающие её врачи пояснили, что ФИО14 является сотрудником их лечебного учреждения, и, не смотря на её болезненное состояние, никакой медицинской помощи не оказали, в связи с чем, она ушла из данного медицинского учреждения, обратившись в этот же день за медицинской помощью в травматологические отделения ГКБ № и ГКБ № <адрес>. Также в этот же день она позвонила участковому инспектору Свидетель №2 по поводу написания заявления по факту причинения ей телесных повреждений, на что Свидетель №2 ей сообщила, что она в данный момент занята, и заявление можно написать позже. В связи с этим она (Андреева Е.А.) написала заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений только ДД.ММ.ГГГГ. после согласования времени с Свидетель №2 В указанный день она пришла в опорный пункт полиции, расположенный на территории Железнодорожного ОП. В ходе беседы с Свидетель №2, последняя спросила, видела ли она (Андреева Е.А.), кто ей ДД.ММ.ГГГГ. причинил телесные повреждения и угрожал убийством, на что она пояснила, что видела мужчину, не опознав его. Свидетель №2 стала выяснять, кто к ней (Андреевой Е.А.) может испытывать неприязненные отношения, потому что заявление необходимо писать в отношении конкретного лица. Она (Андреева Е.А.) назвала Потерпевший №1, в отношении которого Свидетель №2 и предложила написать заявление, что она и сделала, указав в заявлении то, что просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 00 минут у дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» причинил ей телесные повреждения, нанеся удары по левой стороне лица, передней части груди, затылочной части, спине, обеим ногам, а также наносил удары ножом в момент, когда она находилась к нему спиной по одежде, задев кожные покровы спины, при этом высказывал угрозы убийством. Перед написанием заявлением УУП Железнодорожного ОП Свидетель №2 ей разъяснила положения ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем она в данной графе собственноручно проставила свою подпись. После этого неоднократно, даты точно она назвать не может, в различных местах <адрес>: на остановке общественного транспорта напротив училища №, на пересечении <адрес>, на перекрестке <адрес>, около кафе «<данные изъяты>» и других местах, к ней подходили неизвестные мужчины, которые требовали от неё забрать заявление в отношении Потерпевший №1, при этом, в случае отказа, угрожали ей физической расправой. В ходе её допросов на предварительном следствии в качестве потерпевшей, очной ставки с Потерпевший №1, она давала показания о том, что именно последний причинил ей ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения ножом, повредил её одежду и угрожал убийством, поскольку в тот момент ей об этом было известно со слов ФИО9 и ФИО13, которые в последующем ей сообщили о том, что мужчина, напавший на неё (Андрееву Е.А.), был очень похож на Потерпевший №1

Несмотря на не признание, вина Андреевой Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего УМВД России по <адрес> ФИО16 и потерпевшего Потерпевший №1

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего УМВД России по <адрес> ФИО16 показала, что она работает юрисконсультом правового отделения УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в Железнодорожный отдел полиции <адрес> обратилась Андреева Е.А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, который причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством около дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. При написании заявления о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, Андреева Е.А. была письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем проставила свою подпись в заявлении. В ходе проверки её заявления сотрудниками Железнодорожного отдела УМВД России <адрес> было установлено, что Андреева Е.А. сообщила в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о совершенном преступлении - причинении ей телесных повреждений и угрозах убийством с применением ножа Потерпевший №1 Было достоверно установлено, что Потерпевший №1 не находился в указываемых Андреевой Е.А. время и месте, и не мог причинить ей телесные повреждения и угрожать убийством. В результате своих умышленных преступных действий Андреева Е.А. совершила заведомо ложный донос в отношении Потерпевший №1, чем причинила УМВД России по <адрес> ущерб на сумму 347 рублей 46 копеек, который состоит из выплаченного денежного довольствия сотрудников, включенных в состав следственно-оперативной группы, а так же стоимости бензина, потраченного на выезд для проверки факта, изложенного в заведомо ложном заявлении, которые она просит взыскать с Андреевой Е.А. в пользу УМВД России по <адрес>.

        Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности находится дачный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>. Его соседями по даче являются Андреева Е.А. с мужем ФИО17 (ФИО38) и ФИО9, которым принадлежат дачные участки № и №, а также они арендуют дачный участок №. На протяжении двух лет у него сложились личные неприязненные отношения с данной семьёй, связанные с нарушением границы его дачного участка. На замечания устранить нарушения его прав, Андреева Е.А. и ФИО39 многократно оскорбляли его и жену Свидетель №1, высказывали угрозы расправой. По данному поводу он обращался с заявлениями в правление СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, администрацию <адрес>, полицию, прокуратуру и суд. Решением суда Андреева Е.А. была обязана демонтировать забор и перенести его с территории его участка. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 час. 00 мин. он находился со своей женой Свидетель №1 в здании мировых судей судебных участков <адрес>, где проходило судебное заседание по его жалобе в отношении Андреевой Е.А. об оскорблении его семьи, которое окончилось примерно в 12 час. 45 мин. В суде также находилась Андреева Е.А. со своим мужем ФИО17, матерью ФИО9, несовершеннолетним сыном, тётями ФИО11 и ФИО25 Увидев в окно, что вышеуказанные лица уехали от суда, он с женой вышли на улицу и на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» поехали к себе домой. В пути на <адрес> он заправлял свой автомобиль на АЗС «Газпром». После этого он поехал по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где на <адрес> повернул во двор вблизи домов № и №, где припарковался около детского сада «Гнездышко» и остался в салоне автомобиля, а Свидетель №1 пошла в МБОУ СОШ №, расположенную по адресу: <адрес>, откуда забрала их дочь. Примерно в 13 час. 30 мин. жена возвратилась к автомобилю вместе с дочерью и они поехали к своему дому по адресу: <адрес>, при этом до самого дома нигде не останавливались, скорость движения автомобиля составляла на всем протяжении не более 60 км/ч. Приехав к своему дому, он припарковал автомобиль во дворе, и вместе с женой и дочерью примерно в 13 час. 47 мин. зашли в свою квартиру, где находились примерно до 15 час. 30 мин. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. после того как он уехал с женой от здания мировых судей судебных участков <адрес>, он не находился на территории СНТ «<данные изъяты>», насилия к ФИО9 и Андреевой Е.А. не применял, телесных повреждений последней не причинял, одежду ножом ей не повреждал, угроз убийством не высказывал. Андреева Е.А., испытывая к нему личную неприязнь, совершила заведомо ложный донос в отношении него о совершении им преступления с целью привлечь его к уголовной ответственности, чтобы в последующем его уволили с работы.

     Свои показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Андреевой Е.А. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 148-153; 156-160).

Кроме показаний потерпевших вина Андреевой Е.А. подтверждается показаниями свидетелей.

         Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает оперативным дежурным дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов на номер телефона дежурной части позвонила женщина, представившаяся ФИО9, которая сообщила, что на её дочь напал с ножом сосед, которым он разрезал ей куртку, дочь постоянно теряет сознание. ФИО9 сообщила, что сотрудникам полиции необходимо проехать в СНТ <данные изъяты>» <адрес>, въезд в которое осуществляется напротив <адрес>, куда он и направил по данному сообщению следственно-оперативную группу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он работает старшим участковым уполномоченным УУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ. с 09 час. 00 мин. он находился на службе, и в этот день примерно в 14 час. 10 мин. от оперативного дежурного Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> Свидетель №3 поступило сообщение о том, что в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> сосед напал на соседку. После этого для проверки данного сообщения он в составе следственно – оперативной группы Железнодорожного отдела полиции УМВД России <адрес> прибыл к дачному участку № СНТ «<данные изъяты>», у ворот которого стоял автомобиль службы скорой медицинской помощи, в котором находилась Андреева Е.А. Находившаяся на месте происшествия ФИО9 сообщила ему, что в этот день она с дочерью Андреевой Е.А. после судебного заседания в мировом суде Железнодорожного административного округа <адрес> примерно 13 часов прибыли на свой дачный участок № СНТ «<данные изъяты>». Когда они подошли к калитке участка, ФИО9 открыла её, и в этот момент она увидела быстро приближающегося к ним Потерпевший №1, который толкнул её в сторону, а Андреевой Е.А. нанес удар в область спины, в результате чего последняя упала на живот. После этого Потерпевший №1 сел на дочь сверху и стал ножом, который находился у него в правой руке, наносить Андреевой Е.А. удары и высказывать угрозы убийством. ФИО9, испугавшись за жизнь своей дочери, толкнула Потерпевший №1 в правую руку, от чего последний упал в сторону от Андреевой Е.А., которую она подняла с земли. В это время Потерпевший №1 подбежал к Андреевой Е.А. и нанес последней несколько ударов ножом, а так же несколько ударов кулаком левой руки в грудь. ФИО9 стала кричать и звать кого-нибудь на помощь, а Потерпевший №1 прекратил свои действия и убежал. По обстоятельствам произошедшего он отобрал письменное объяснение от ФИО9 и ФИО25 Последняя ему сообщила, что в этот день она вместе с ФИО9 и Андреевой Е.А. находилась в мировом суде Железнодорожного административного округа <адрес>, после чего последние на автомобиле поехали на свой дачный участок в СНТ «<данные изъяты>», куда она также направилась на маршрутном такси, выйдя на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>. Когда она шла по дороге к дачному участку Андреевой Е.А., то увидела выбегающего из проулка Потерпевший №1, который быстро сел в автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета и уехал. Подойдя к вышеуказанному дачному участку, около которого находилась Андреева Е.А., она увидела, что куртка, в которой находилась последняя, порезана. Андреева Е.А. ей сообщила, что на неё с ножом напал Потерпевший №1, который угрожал ей физической расправой и причинил телесные повреждения. На стуле, стоявшем около входной двери в дом на территории дачного участка Андреевой Е.А., он видел женскую куртку и блузку, которые со слов ФИО9, принадлежат Андреевой Е.А., и в этих вещах она была одета во время нападения на неё Потерпевший №1 При этом ни на территории дачного участка, ни на указанной одежде, следов крови обнаружено не было. В ходе беседы Андреева Е.А. подтвердила обстоятельства, которые ему сообщила ФИО9 Собрав материал на месте происшествия по сообщению о совершенном преступлении, СОГ возвратилась в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что она работает старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. с 08 час. 00 мин. она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот же день примерно в 14 час. 10 мин. от оперативного дежурного Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> Свидетель №3 поступило сообщение о том, что в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> сосед напал на соседку. После этого для проверки данного сообщения он в составе следственно – оперативной группой Железнодорожного отдела полиции УМВД России <адрес> вместе со старшим участковым уполномоченным УУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО19 и полицейским водителем прибыли к дачному участку № СНТ <данные изъяты>», у ворот которого стоял автомобиль службы скорой медицинской помощи, в котором находилась Андреева Е.А. Находившаяся в это время на территории дачного участка ФИО9 сообщила, что в этот день она вместе со своей дочерью Андреевой Е.А. находилась в мировом суде Железнодорожного административного округа <адрес>, где также присутствовал их сосед по дачному участку Потерпевший №1 Судебное заседание закончилось примерно в 13 час. 00 мин., после чего она с Андреевой Е.А. направились на свой дачный участок № СНТ «<данные изъяты>». Когда они подошли к калитке участка, ФИО9 открыла её, и в этот момент она увидела быстро приближающегося к ним Потерпевший №1, который толкнул её в сторону, а Андреевой Е.А. нанес удар в область спины, в результате чего последняя упала на живот. После этого Потерпевший №1 сел на дочь сверху и стал ножом, который находился у него в правой руке, наносить Андреевой Е.А. удары и высказывать угрозы убийством. ФИО9, испугавшись за жизнь своей дочери, толкнула Потерпевший №1 в правую руку, от чего последний упал в сторону от Андреевой Е.А., которую она подняла с земли. В это время Потерпевший №1 подбежал к Андреевой Е.А. и нанес последней несколько ударов ножом, а так же несколько ударов кулаком левой руки в грудь. ФИО9 стала кричать и звать кого-нибудь на помощь, а Потерпевший №1 прекратил свои действия и убежал. От ФИО25 ей стала известно, что по пути к данному дачному участку она увидела выбегающего из проулка Потерпевший №1, который сел в автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета и уехал. После этого в ходе осмотра места происшествия ФИО9 указала ей на находившуюся на стуле, стоявшем около входной двери в дом на территории дачного участка, одежду – женскую куртку и блузку, которые с её слов принадлежали Андреевой Е.А., и в этих вещах она находилась во время нападения на нее Потерпевший №1 Ни на территории данного дачного участка, ни на одежде, находившейся на стуле, крови обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия она изъяла вышеуказанные вещи Андреевой Е.А., которые имели внешние повреждения в виде разрезов ткани. После составления протокола осмотра места происшествия СОГ возвратилась в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она работает УУП Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у неё на исполнении находился материал проверки по заявлению Андреевой Е.А. о причинении ей телесных повреждений Потерпевший №1 около калитки дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 00 мин. Андреева Е.А. пришла в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где собственноручно написала заявление о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. на территории СНТ «<данные изъяты>» на неё совершил нападение Потерпевший №1, используя при этом в качестве оружия нож, который причинил ей телесные повреждения, угрожал ей убийством и повредил её одежду. При этом Андреева Е.А. ей сообщила подробности случившегося, пояснив, что между ней и Потерпевший №1 сложились длительные неприязненные отношения из-за границы смежных дачных участков. ДД.ММ.ГГГГ., когда она со своей матерью заходили во двор их дачного участка, сзади на неё с ножом напал Потерпевший №1, который нанес ей несколько ударов, чем точно - она (Свидетель №2) уже не помнит, по различным частям тела, а также ножом повредил на ней одежду и причинил ей телесные повреждения, угрожая при этом убийством. Андреева Е.А. пояснила, что Потерпевший №1 она опознала по чертам его лица, светлым волосам и одежде, при этом она не говорила, что напавшего на неё мужчину она не видела и о нём ей известно лишь со слов своей матери либо кого-то ещё. Перед началом написания заявления она предупредила Андрееву Е.А. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, после чего Андреева Е.А. собственноручно написала заявление на имя начальника Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> и подписала его. В последующем она производила осмотр участка местности перед входной калиткой на дачный участок Андреевой Е.А., в ходе которого последняя, участвовавшая в осмотре, показала, что именно в данном месте на неё напал Потерпевший №1 Затем в ходе проведения проверки по заявлению Андреевой Е.А. с помощью изъятых видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения было установлено, что Потерпевший №1 со своей женой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. после выхода из здания мировых судей судебных участков <адрес> приехали к себе домой на <адрес>, и Потерпевший №1 в указанный день не находился на территории СНТ «<данные изъяты>», и, таким образом, Андреева Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что у него имеется дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>». Слева от его участка расположен дачный участок №, который принадлежит Потерпевший №1, по диагонали от его участка находится дачный участок №, принадлежащий Андреевой Е.А. С дачным участком Потерпевший №1 у них общий забор из сетки «рабица», через который ему видна территория участка Потерпевший №1 Вход на территорию дачного участка № с его участка не видно, но если на территории дачных участков Андреевой Е.А или Потерпевший №1 кто-то громко разговаривает, то это слышно с любого места его (Свидетель №4) участка. ДД.ММ.ГГГГ. он с 11 час. 00 мин. примерно до 15 час. 00 мин. находился на своей даче, при этом Потерпевший №1 на территории СНТ не видел, и не слышал каких-либо громких криков со стороны участков Потерпевший №1 и Андреевой Е.А. О том, что Андреева Е.А подала заявление в полицию о причинении ей телесных повреждений и угрозах ножом Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции. До отъезда ДД.ММ.ГГГГ. со своей дачи он видел, как к участку Андреевой Е.А. приезжали автомобили полиции и скорой медицинской помощи, но причины приезда ему были неизвестны. Потерпевший №1 характеризует с положительной стороны, знает его с детства как хорошо воспитанного человека, последний не мог совершить нападения на Адрееву Е.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работает врачом-нейрохирургом в БМУ «<данные изъяты>». В дневное время ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в приемное отделение поступила Андреева Е.А. В ходе осмотра она пояснила, что на неё с ножом сзади напал Потерпевший №1, при этом она пояснила, что Потерпевший №1 работает врачом этой больницы. В ходе осмотра у Андреевой Е.А им были зафиксированы следующие телесные повреждения: ушиб мышечных тканей волосистой части головы, царапины на спине, так же она жаловалась на боль в грудной клетке, на тошноту и головокружение. Результаты проведенной компьютерной томография головы исключили наличие у Андреевой Е.А. закрытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем, в госпитализации последняя не нуждалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает врачом-торакальным хирургом в БМУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время во время его дежурства в приемное отделение поступила Андреева Е.А. с жалобами на головные боли, боли в грудной клетке, в животе и наличии ран в области грудной клетки. Последняя ему сообщила, что примерно в 13 час. 00 мин. этого же дня ей нанес удары ножом сосед по даче Потерпевший №1 В ходе осмотра у Андреевой Е.А. кровоподтеков и ран в области грудной клетки не имелось, в области левой лопатки имелись две царапины «под корочкой» до 2 см. длиной, а также царапины нижней половины грудной клетки справа. После осмотра примерно в 19 час. 00 мин. Андреева Е.А. самостоятельно покинула медицинское учреждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что Андреева Е.А. является его женой, у которой в СНТ « <данные изъяты>» на <адрес> имеется дачный участок №, граничащий с дачным участком Потерпевший №1, с которым у них имеется конфликт, связанный с границей дачных участков. ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня он вместе с ребенком, женой, её матерью ФИО9 и тётей ФИО25 находились в здании мировых судей судебных участков <адрес>, где проходило судебное заседание по жалобе Потерпевший №1 Около 13 часов судебное заседание закончилось и он вместе с женой, ребенком и ФИО9 поехали на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на свою дачу в СНТ «<данные изъяты>». ФИО25 из суда уехала на своем автомобиле с мужем. После этого он привез ФИО9 и Андрееву Е.А. к СНТ «<данные изъяты>», где высадил их на обочине на <адрес> рядом с заездом в данное СНТ «<данные изъяты>», а сам поехал за своими детьми, которые находились у их деда на <адрес>. Затем примерно в 14 час. 00 мин. он с детьми приехал к своему дачному участку в СНТ «<данные изъяты>», около которого увидел автомобиль скорой медицинской помощи и полиции. Находившаяся в тот момент в автомобиле скорой медицинской помощи Андреева Е.А. сообщила ему, что на неё с ножом напал Потерпевший №1, она его видела, последний нанес ей несколько ударов руками и ножом. На куртке Андреевой Е.А. в области спины он (ФИО41 видел порез. После этого его жену увезли в медицинское учреждение. Впоследствии он видел у Андреевой Е.А. несколько кровоподтеков на руках, а также царапину или порез на спине.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимой в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе, рапортом УУП Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт высказывания угроз и причинения ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений Потерпевший №1 в отношении Андреевой Е.А. в ходе проверки не подтвердился, в связи с чем, в действиях Андреевой Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (т. 1, л.д. 8).

Согласно рапорту оперативного дежурного Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> Свидетель №3 и распечатке аудиозаписи телефонного сообщения ФИО9 в ОКУ «ЦОД ГОЧС <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 09 мин. в ДЧ Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО9 о нападении соседа (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 56-62).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> были изъяты женская блузка и куртка без следов крови с повреждениями в виде разрезов (т. 1, л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.А. обратилась в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. у дачного участка № СНТ «<данные изъяты>», причинил ей телесные повреждения, нанеся удары по левой стороне лица, передней части груди, затылочной части, спине обеими ногами, а также наносил удары ножом в момент, когда она находилась к нему спиной по одежде, задев кожные покровы спины, при этом высказывая в её адрес угрозы убийством. Направление на СМЭ получено. Статья 306 УК РФ разъяснена и понятна (т.1, л.д. 20).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе Андреевой Е.А. были обнаружены телесные повреждения: А. Головы: 1. Кровоподтек в щечно-скуловой области слева округлой формы диаметром 2 см., сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии. 2. Кровоподтек в лобной области слева округлой формы диаметром 1,5 см., сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии. Б. Туловища: 1. Линейная царапина в нижней трети правой межлопаточной области, размерами 2х0,1 см., длиником ориентированная на 11:30 и 5:30 часов условного циферблата часов, покрытая плотной красно-бурой корочкой выше уровня окружающей кожи. 2. Три кровоподтека в области 3, 4, 5 поясничных позвонков округлой формы, диаметром по 1,5 см., расстояние между ними 2,5 см., 3,5 см., сине-фиолетовго цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии. В. Верхних конечностей: 1. Четыре кровоподтека на тыльной поверхности нижней трети правого предплечья округлой формы диаметром по 3,5 см. сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии, расположенные сверху вниз и справа налево. 2. Кровоподтек по лучевой поверхности нижней трети левого предплечья округлой формы диаметром 3,5 см., сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии. 3. Кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого плеча округлой формы диаметром 3,5 см. сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии. 4. Два кровоподтека на задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча округлой формы диаметром по 1 см. сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии, расположенные сверху вниз и спереди назад, расстояние между ними 1 см. Г. Нижних конечностей: 1. Кровоподтек на задней поверхности верхней трети правой голени овальной формы, размерами 4х2 см., длиником ориентированный на 3 и 9 часах условного циферблата часов, сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии. 2. Кровоподтек на наружной поверхности нижней трети правого бедра округлой формы диаметром 1,5 см. сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии. Кровоподтеки, указанные в п. 1 А.1., 2, п. 1. Б.2, п.1. В.1-4., п.1 Г.1.,2, согласно характеру повреждений, образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо контакта с таковыми. Линейная царапина, указанная в п. 1.Б.1., согласно характеру повреждения, могла образоваться от тангенциального действия (под углом) заостренного предмета относительно травмируемой части тела. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации. Исходя их морфологических свойств повреждений (кровоподтеки сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии, поверхность царапины покрыта плотной красно-бурой корочкой выше уровня окружающей кожи), давность их образования в пределах 2-3 суток на момент объективного осмотра Андреевой Е.А. при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (10:57 час. – 11:23 час.) Наличие на двух царапинах в области левой лопатки «корочки» (струпа), с учетом их «несвежего» характера, позволяет судить о давности их образования в пределах 2-10 суток на момент осмотра Андреевой Е.А. торакальным хирургом в приемном отделении БМУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. Телесные повреждения, указанные в п. 1. А.1., 2., Б.1., 2., В. 1.-4., Г.1., 2., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Андреевой Е.А., с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшей имеется 9 (девять) анатомических зон (мест) приложения травмирующей силы, из них: в области головы – 2 (лобная область слева, щечно-скуловая область слева), туловища – 1 (межлопаточная область справа), верхних конечностей - 4 (тыльная поверхность нижней трети правого предплечья, лучевая поверхность нижней трети левого предплечья, наружная поверхность средней трети левого плеча, задне - наружная поверхность нижней трети левого плеча), в области нижних конечностей - 2 (задняя поверхность верхней трети правой голени, наружная поверхность нижней трети правого бедра). Минимальное количество травмирующих воздействий 9. Установить точное количество воздействий не представляется возможным (т. 1, л.д. 27-29, л.д. 50-53).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые в ходе экспертизы повреждения на куртке и блузке Андреевой Е.А., изъятых ДД.ММ.ГГГГ., по механизму следообразования являются колото-резаными. Указанные повреждения образованы предметом, имеющим остриё и одно лезвие (типа клинка ножа и т.п.) (т.1, л.д. 65-67).

Из сообщения начальника ОКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов через систему «112» поступил ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ с телефона № от заявительницы Андреевой: «Нападение соседа, травма головы». Диспетчером ЦОВ-112, ГЛОНАСС оформлена унифицированная карточка информационного обмена и направлена в экстренные оперативные службы 02 и 03 для реагирования и контроля (т.1, л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес> от <адрес> до участка № СНТ «<данные изъяты>» Андреева Е.А. и ФИО9 указали место, где они ДД.ММ.ГГГГ. вышли из автомобиля ФИО32 (ФИО42., и место около калитки забора участка № СНТ «<данные изъяты>», где Потерпевший №1 напал на Андрееву Е.А. (т. 1, л.д. 101-105).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Андреевой Е.А., возбужденном прокурором ЖАО <адрес> по факту оскорбления Свидетель №1 и Потерпевший №1, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 107-108)

Согласно информации и статистике о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, и абонентского номера №, зарегистрированного на имя Свидетель №1, которые согласуются с результатами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ телефон Потерпевший №1 с 12 час. 53 мин. до 13 час. 57 мин. был зарегистрирован в районе улиц <адрес>, <адрес> и <адрес> <адрес>, а телефон Свидетель №1 в этот же день и в это же время был зарегистрирован на улицах районов <адрес> и <адрес>, что подтверждает показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 о том, что они не находились на территории СНТ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов, то есть во время, указанное Андреевой Е.А. в своем заявлении в орган полиции о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, якобы совершившего на неё в это время нападение (т. 1, л.д. 133-135; т. 2, л.д. 32-35; 54-55).

Результаты следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были установлены промежутки времени, за которые Потерпевший №1 на автомобиле «<данные изъяты>» преодолеет расстояние от <адрес> «А» по <адрес> до <адрес>, заезжая в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> – 9 мин. 48 сек., а так же от <адрес> до <адрес> «Г» по <адрес>, заезжая в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> – 13 мин. 08 сек., согласуются с показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также подтверждаются и изъятыми видеозаписями камер наблюдения, осмотренными и признанными следователем по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., установленной в здании мировых судей судебных участков <адрес> по адресу: <адрес> «В», на которой в 12 час. 40 мин. 40 сек. в коридоре зафиксированы выходившие из него Андреева Е.А. с ребенком и родственниками, а в 12 час. 43 мин. 14 сек. здание покинули Потерпевший №1 и Свидетель №1 Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения автозаправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: <адрес> «Г», ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 03 мин. 15 сек. к автозаправочной колонке, расположенной на вышеуказанной АЗС, подъехал автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, из которого вышел Потерпевший №1, который, заправив свой автомобиль после 13 час. 06 мин. уехал с территории АЗС. В соответствии с видеозаписью с камеры видеонаблюдения МБОУ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на территории указанной школы ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 20 мин. 45 сек. зафиксирована Свидетель №1, которая покинула территорию школы в 13 час. 24 мин. 03 сек. вместе с девочкой. Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 47 мин. 27 сек. в подъезд зашли Свидетель №1 с девочкой и Потерпевший №1 В соответствии с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 47 мин. 40 сек. Свидетель №1 с девочкой и Потерпевший №1 зашли в лифт, поднявшийся согласно электронному цифровому табло на 7-й этаж (т. 2, л.д. 19-20; 36-45; 56-65).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной для экспертизы одежде, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия – куртке, не все повреждения являются сквозными. В сквозных повреждениях не имеется признаков, позволяющих высказаться об образовании повреждения на подкладке - изнутри или снаружи было причинено. Резаные и колото-резаные по характеру повреждения, расположенные на разных слоях одежды, не позволяют высказаться об их образовании от одного и того же воздействия. Однако, наиболее вероятно образование более длинного повреждения снаружи относительно воздействия (т.е. материал подкладки подвергался воздействию с внутренней стороны). Повреждения в области спинок изделий частично совпадают друг с другом. На представленной для экспертизы куртке сквозные повреждения имеются в области спины, на блузке сквозные повреждения имеются в области спины и груди. Учитывая тот факт, что длинниковые размеры наружных повреждений на куртке меньше внутренних и разные по характеру образования с повреждениями, имеющимися на блузке (имеющиеся в проекции сквозного повреждения куртки), образование их от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при нормальном расположении представленной одежды на теле человека исключается (т. 1, л.д. 193-198).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> в присутствии понятых были осмотрены женская куртка с капюшоном темно-фиолетового цвета и женская блузка черного цвета с рисунком в виде цветков красного и белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 141-142, л.д. 143).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах серовато-коричневого цвета на женской куртке кровь не обнаружена. На женской блузке пятен похожих на кровь не обнаружено (т.2, л.д. 74-75).

В соответствии с сообщением главного бухгалтера УМВД России по <адрес> денежное довольствие сотрудников, включенных в СОГ составляет 333 руб. 07 коп., оплата ГСМ при норме расхода бензина 13 л. на 100 км., составила 14 руб. 39 коп. Стоимость выезда СОГ по ложному вызову на место происшествия на дачный участок № СНТ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. составила 347 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 100).

Проверив представленные доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, считает вину подсудимой Андреевой Е.А. полностью доказанной.

Обстоятельства совершения Андреевой Е.А. преступления, не смотря на непризнание своей вины, подтверждается последовательными, не противоречивыми и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО19, ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО17, которые согласуются с совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд кладет в основу приговора.

При этом суд относится критически к показаниям подсудимой и считает необоснованными доводы её защитника о том, что Андреева Е.А. не совершала заведомо ложного доноса в отношении Потерпевший №1, указывая в своем заявлении, письменных объяснениях, а также первоначальных допросах и очной ставке на то, что ДД.ММ.ГГГГ. именно Потерпевший №1 совершил на неё нападение с ножом, причинил телесные повреждения и угрожал убийством, поскольку в тот момент ей об этом было известно со слов ФИО9 и ФИО13, которые в последующем ей сообщили о том, что мужчина, напавший на неё (Андрееву Е.А.), был очень похож на Потерпевший №1, так как данные показания и доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Андреева Е.А. собственноручно написала о том, что просит привлечь к уголовной ответственности именно Потерпевший №1, также собственноручно указав в своем заявлении о том, что ст. 306 УК РФ ей разъяснена и понятна.

Так, в ходе доследственной проверки Андреева Е.А. неоднократно давала показания о том, что именно Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. наносил ей телесные повреждения, угрожал ей убийством, при этом порезал ножом куртку и блузку, которые в тот момент были на ней одеты. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. она указывала, что узнала в напавшем на неё, именно Потерпевший №1, так как видела его лицо и что не может перепутать его с иным лицом. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. при опросе в присутствии адвоката, Андреева Е.А. пояснила, что заявление она писала самостоятельно, излагая все содержимое в плане беседы, и может точно утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. 00 мин. именно Потерпевший №1 причинил ей телесные повреждения и высказывал угрозы в её адрес. Участковым уполномоченным Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 ей была разъяснена ст. 306 УК РФ, о чем в данной графе она сделала собственноручно подпись, смысл данной статьи ей был понятен (т. 1, л.д. 21-22; 99-100; 163-167).

Кроме этого, вымышленные обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 в отношении неё преступления Андреева Е.А. подтвердила и в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории дачного участка № СНТ «<данные изъяты> по <адрес> (т. 1, л.д. 101-105).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, Андреева Е.А. дала и в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 230-234; т. 2, л.д. 148-153).

В последующем при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. Андреева Е.А. изменила свои показания, указав, что не Потерпевший №1 причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством, а мужчина, похожий на Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 173-177; 223-227).

Факт искусственного создания Андреевой Е.А. доказательств обвинения совершения Потерпевший №1 в отношении неё преступления подтверждается и заключениями судебных экспертиз, в том числе медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленной для экспертизы одежде, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия – куртке, не все повреждения являются сквозными. В сквозных повреждениях не имеется признаков, позволяющих высказаться об образовании повреждения на подкладке - изнутри или снаружи было причинено. Резаные и колото-резаные по характеру повреждения, расположенные на разных слоях одежды, не позволяют высказаться об их образовании от одного и того же воздействия. Однако, наиболее вероятно образование более длинного повреждения снаружи относительно воздействия (т.е. материал подкладки подвергался воздействию с внутренней стороны). Повреждения в области спинок изделий частично совпадают друг с другом. На представленной для экспертизы куртке сквозные повреждения имеются в области спины, на блузке сквозные повреждения имеются в области спины и груди. Учитывая тот факт, что длинниковые размеры наружных повреждений на куртке меньше внутренних и разные по характеру образования с повреждениями, имеющимися на блузке (имеющиеся в проекции сквозного повреждения куртки), образование их от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при нормальном расположении представленной одежды на теле человека исключается. Таким образом, вышеуказанное заключение свидетельствует о том, что куртка и блузка Андреевой Е.А. подвергались воздействию в тот момент, когда они не были одеты на ней.

Кроме этого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из морфологических свойств повреждений наличие на двух царапинах в области левой лопатки «корочки» (струпа), с учетом их «несвежего» характера, позволяет судить о давности их образования в пределах 2-10 суток на момент осмотра Андреевой Е.А. торакальным хирургом в приемном отделении БМУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. Таким образом, данные повреждения не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ., что опровергает показания подсудимой Андреевой Е.А. об их образовании именно в вышеуказанный день.

При установленных обстоятельствах суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей ФИО25 и Свидетель №7, подтвердивших показания подсудимой Андреевой Е.А. о совершенном на неё ДД.ММ.ГГГГ. нападении, однако изменивших свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, показав в суде, что мужчину, который причинил ДД.ММ.ГГГГ. Андреевой Е.А. телесные повреждения и угрожал ей убийством ножом, они не опознали, но он очень был похож на Потерпевший №1, при этом Свидетель №7 в судебном заседании показала, что лица, напавшего на Андрееву Е.А. мужчины, она вообще не видела.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и приходит к выводу, что Андреева Е.А., испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, совершила заведомо ложный донос о совершении последним преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, то есть преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 3 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого подсудимой Андреевой Е.А. наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Андреевой Е.А., суд относит наличие у неё трех малолетних детей, состояние беременности, удовлетворительную характеристику с места жительства, её состояние здоровья и молодой возраст, а также то, что она ранее не судима, и приходит к выводу, что исправление Андреевой Е.А. возможно без изоляции от общества при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего УМВД России по <адрес> ФИО16 о возмещении материального ущерба и потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями Андреевой Е.А. УМВД России по <адрес> причинен материальный ущерб в сумме 347 рублей 46 копеек, и при таких обстоятельствах, не возмещенный ущерб подлежит взысканию с подсудимой в полном объеме, а исковые требования представителя потерпевшего, полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В гражданском иске о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, потерпевший Потерпевший №1 указывает, что Андреева Е.А. в результате ложного доноса подорвала его репутацию, сообщив заведомо ложную, порочащую его честь и достоинство информацию, не только в полицию, но и в лечебное учреждение, в котором он работает, чем причинила ему физические и нравственные страдания, приведшие к обострению хронических заболеваний на нервной почве, снижению работоспособности и уменьшению размера получаемой им заработной платы.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется необходимость в дополнительных исследованиях обстоятельств причинения морального вреда, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения мирового суда Железнодорожного административного округа <адрес>, аудиозаписями телефонного сообщения ФИО9 в ОКУ «<данные изъяты>»; DVD – R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения автозаправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: <адрес> «Г», видеозаписью с камеры видеонаблюдения в МБОУ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, видеозаписью с камеры видеонаблюдения с подъезда № <адрес>, по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить при уголовном деле; женскую куртку с капюшоном темно-фиолетового цвета и блузку женскую черного цвета с рисунком в виде цветков красного и белого цвета, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Андреевой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Андрееву ФИО43 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андреевой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать осужденную 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

Меру пресечения в отношении Андреевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Андреевой ФИО45 в пользу УМВД России по <адрес> в счет возмещения материального ущерба 347 (триста сорок семь) рублей 46 копеек.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения мирового суда Железнодорожного административного округа <адрес>, аудиозаписями телефонного сообщения ФИО9 в ОКУ «<данные изъяты>»;

- DVD – R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения автозаправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: <адрес> «Г», видеозаписью с камеры видеонаблюдения в МБОУ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, видеозаписью с камеры видеонаблюдения с подъезда № <адрес>, по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить при уголовном деле;

- женскую куртку с капюшоном темно-фиолетового цвета и блузку женскую черного цвета с рисунком в виде цветков красного и белого цвета, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Андреевой Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                     /подпись/             О.В. Шапошников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>