Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2019 (2-4507/2018;) от 02.10.2018

Дело № 2-454/2019

УИД 24RS0056-01-2017-006464-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 апреля 2019 года                                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Савиной Н.С. и ее представителя Чернова Е.И.,

представителя ответчика Бабаева С.Р. – Васильевой М.А.,

представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Убоженко А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной НС к Бабаеву СР и Дьяковой ЕС о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Савина Н.С. обратилась в суд с иском к Бабаеву С.Р. и Дьяковой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2015 года между Савиной Н.С. и Дьяковой Е.С. был заключен договор купли-продажи ТС марки Toyota Rav 4, бежевого цвета, идентификационный номер VIN: *, кузов № *, двигатель *, стоимостью 800 000 руб. Однако в договоре купли-продажи стороны указали стоимость 30 000 руб. Представитель продавца, передал Савиной Н.С. все документы на автомобиль. В тот же день транспортное средство было поставлено на регистрационный учет. 07.07.2016 года указанное транспортное средство после остановки сотрудниками ДПС было изъято, и помещено на спецстоянку, в связи с подозрениями на подделку маркировочного обозначения кузова. Постановлением от 07.07.2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 24.08.2016 года было сообщено о том, что в ходе экспертного исследования установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля марки Toyota Rav4 подверглось изменению и является вторичным, регистрация ТС признана недействительной.

Савина Н.С. просит суд с учетом изменений исковых требований признать договор купли-продажи транспортного средства № * от 07.09.2015 года недействительным. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № * от 07.09.2015 года в размере 800 000 руб., а также судебные расходы – 30 000 руб.

В судебном заседании истец Савина Н.С. и ее представитель по устному ходатайству Чернов Е.И. изменённые исковые требования поддержали полностью, по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении, дополнительно Савина Н.С. суду пояснила, что 07.09.2015 года приобрела спорный автомобиль у Дьяковой Е.С., однако деньги за автомобиль передавала Бабаеву С.Р. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС была выявлена подделка маркировочного обозначения, в связи с чем автомобиль был помещен на спецстоянку, возбуждено уголовное дело. Полагает, что она была введена в заблуждение относительно характеристик автомобиля, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность.

Ответчик Бабаев С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Васильевой М.А. (по доверенности от 23.10.2018 года), которая в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований к Бабаеву С.Р. отказать в полном объеме, по основаниям указанным в представленных суду возражениях, дополнительно суду пояснила, что Бабаев С.Р. никогда не являлся собственником спорного автомобиля, а выступал лишь посредником при сделке купли-продажи между Дьяковой Е.С. как собственником и продавцом автомобиля и Савиной Н.С., как покупателя автомобиля.

Ответчик Дьякова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании представитель Дьяковой Е.С. – Васильев М.Н. (действующий на основании доверенности от 16 февраля 2018 года) исковые требования не признал, полагал, что Дьякова Е.С. не является стороной спора, поскольку после изменения исковых требований в Центральном районном суде г. Красноярска производство по иску к ней было прекращено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУ МВД России «Красноярское» Убоженко А.А. (по доверенности от 04.03.2019 года) в судебном заседании оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.09.2015 года между Дьяковой Е.С. (продавец) и Савиной Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи * в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Toyota RAV4, 2008 года выпуска, VIN *, цвет бежевый, за 30 000 руб.

Спорный автомобиль был приобретен Дьяковой Е.С. 14.04.2013 года на основании договора купли-продажи, поставлен на учет 24.04.2013 года, что подтверждается ПТС *, выданной 05.06.2008 года.

19.09.2015 года Савина Н.С. поставила указанное транспортное средство на учет, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России от 27.04.2018 года.

07.07.2016 года ст. дознаватель ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Дознанием установлено, что 07.07.2016 года в районе * сотрудниками ДПС был остановлен указанный автомобиль и направлен на исследование. Согласно справке об исследовании * от 07.07.2016 года маркировочное обозначение двигателя * нанесено заводом-изготовителем и не изменялось, идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN) * является вторичным. Первичная идентификационная маркировка подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели со знаками вторичной маркировки *, которая изначально являлась частью другого автомобиля. Постановлением от 06.08.2016 года дознание по уголовному делу * приостановлено.

Постановлением следователя СО № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» 14.03.2013 года было возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следствием установлено, что в период с 19 часов 00 минут 13.03.2013 года по 07 часов 00 минут 14.03.2013 года неустановленное лицо, находясь у * путем свободного доступа тайно похитило автомобиль Тойота РАВ4, гос. номер *, принадлежащий Т, причинив своими действиями ущерб на сумму 800 000 руб. 28.06.2013 года предварительное следствие по уголовному делу * приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сведений, поступивших из отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю автомобиль с номером двигателя * соответствует идентификационный номер VIN: *, номер кузова *, номера подушек безопасности *, модель RAV4 произведен 09.04.2008 года на заводе компании «Toyota Motor Corporation», цвет бежевый металлик.

Из объяснений Дьяковой Е.С., данных 12.07.2016 года в рамках возбужденного уголовного дела * следует, что весной 2012 года она приобрела спорный автомобиль на авторынке «777» в г. Красноярске. В течение трех лет указанным автомобилем пользовалась дочь – Г Летом 2015 года продала автомобиль.

В рамках возбужденного уголовного дела * был допрошен Бабаев С.Р., который показал, что примерно в начале августа 2015 года на авторынке «777» в г. Красноярске он продал автомобиль Тойота РАВ4, гос. номер * от имени собственника Дьяковой Е.С. При этом он у Дьяковой Е.С. купил автомобиль за 700 000 руб., которые передал ей. Никаких документов на свое имя не оформлял. 07 сентября 2015 года продал указанный автомобиль Савиной Н.С., через своего знакомого А.

В рамках возбужденного 07 июля 2016 года уголовного дела установлено, что автомобиль с номером двигателя * соответствует идентификационный номер VIN: *, номер кузова * был продан собственником Д – Дьковой Е.С. 14 апреля 2013 года после ДТП произошедшего 16 июля 2012 года в ходе которого автомобиль получил значительные повреждения и не мог быть восстановлен, что следует из показаний Д допрошенного в рамках уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу по договору купли-продажи * от 07.09.2015 года собственником Дьяковой Е.С. автомобиль Toyota RAV4, 2008 года выпуска, гос. номер *, не соответствовал характеристикам, указанным в ПТС, так как идентификационное маркировочное обозначение кузова - VIN подверглось уничтожению путем демонтажа, в связи, с чем истец не смогла пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем по назначению, поскольку 07.07.2016 года автомобиль был изъят правоохранительными органами и помещен на спецстоянку. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что Савина Н.С. знала или должна была знать о том, что приобретенное ею 07.09.2015 года было продано с «перебитыми» номерами VIN, в связи с чем, в силу положений ст. 461 ГПК РФ Савина Н.С. имеет право на возмещение ей убытков, вызванных изъятием у нее автомобиля. Учитывая то, что Дьякова Е.С. приобретала автомобиль у Д и в последующем именно эти маркировочные обозначения были выявленные как вторичные на автомобиле, приобретенном истицей, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена именно на Дьякову Е.С., следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения иска к Бабаеву С.Р. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бабаев С.Р. владел спорным автомобилем на каком-либо праве, а не выполнял фактически функцию посредника.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что органами ГИБДД выявлен факт изменения номеров агрегатов спорного транспортного средства. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи * от 07.09.2015 года заключенный между Дьяковой Е.С. и Савиной Н.С. является ничтожным. Таким образом, при заключении договора купли-продажи, автомобиль имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. Автомобиль продан в непригодном к использованию состоянии, собственником Дьяковой Е.С. за 800 000 руб. Поскольку автомобиль, являющийся предметом ничтожной сделки, запрещен к эксплуатации, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованной и взыскании с Дьяковой Е.С., полученных ею по договору купли-продажи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца на основании определения от 20.11.2018 года по делу была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 12.02.2019 года, выполненного ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4, VIN: * по состоянию на 07.09.2015 года составляет 812 859 руб.

Изучив данное заключение эксперта суд находит его допустимым доказательством. Выводы оценщика подробно мотивированы с описанием методики определения среднерыночной стоимости, с подтверждением наличия у эксперта специального образования и полномочий по проведению подобного рода оценок.

Сторона ответчика определенную экспертом рыночную стоимость автомобиля не оспорила.

Принимая во внимание тот факт, что целью возмещения убытков является возвращение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены, с учетом того, что указанная в договоре стоимость автомобиля - 30 000 руб. не отражает его реальную рыночную стоимость, ее взыскание не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, что противоречит целям гражданского судопроизводства, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования истца и считает необходимым взыскать сумму в размере 800 000 руб. с ответчика Дьяковой Е.С.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Савиной Н.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов стороной истца не представлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиной НС к Бабаеву СР и Дьяковой ЕС о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № * от 07.09.2015 года, заключенный между Дьяковой ЕС и Савиной НС.

Взыскать с Дьяковой ЕС в пользу Савиной НС денежные средства в размере 800 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Савиной НС к Бабаеву СР о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Савиной НС к Дьяковой ЕС о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья:                                                        А.А. Гинтер