Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-266/2016 от 19.07.2016

    Дело № 11-226/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Киняк В.А.,

представителя ответчика Самойлова Р.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киняк В.А. к АО «СК СОГАЗ-Мед» в лице Воронежского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Киняк В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 25.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Киняк В.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания СОГАЗ-мед» в лице Воронежского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338,25 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что АО «СОГАЗ-мед» несвоевременно перечислило ей денежные средства, взысканные на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2016 года в размере 66000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 25.05.2016 года исковые требования Киняк В.А. удовлетворены.

Суд решил: «Взыскать с АО «Страховая компания «СОГАЗ-мед» в пользу Киняк В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 1438,35 рублей».

Не согласившись с принятым решением Киняк В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а которой просила решение отменить в части взыскания судебных расходов и взыскать их в полном объёме. Полагала, что суд необоснованно занизил фактически понесенные ею расходы.

В судебном заседании истец Киняк В.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Самойлов Р.Н. возражал против удовлетворения жалобы, ранее представил письменные возражения (л.д. 46-48).

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согалсно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Факт пользования чужими денежными средствами нашёл подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, который обоснованно взыскал с ответчика 338,35 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части стороны решение мирового судьи не обжаловали, равно как и в части взысканной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов с 15000 рублей до 1000 рублей, суд считает следующее.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей истец представила договор от 10.12.2015 года с (л.д. 8) и расписку о передаче денежных средств (л.д. 9).

Однако, сам факт несения расходов в указанном объёме не является безусловным основанием для их взыскания. Суду необходимо руководствоваться также критерием разумности.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья правильно учёл цену иска 338,35 рублей, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, придя к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов до 1000 рублей, надлежащим образом мотивировав свою позицию в решении.

Ссылка истца на размеры минимальной оплаты труда адвоката, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области № 2 от 22.01.2015 не может быть принята судом во внимание, так как наличие такого документа само по себе не предполагает невозможности снижения расходов ниже установленных в нём по решению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, представитель Киняк В.А. статуса адвоката не имела, на основании ордера не действовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе г.Воронежа от 25.05.2016 года по иску Киняк В.А. к АО «СК СОГАЗ-Мед» в лице Воронежского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Киняк В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующая судья                                                             С.А.Колтакова