Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17594/2021 от 01.06.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг данные изъяты, данные изъяты об отмене решения финансового уполномоченного, по встречному иску данные изъяты к <данные изъяты> уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг данные изъяты о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя <данные изъяты> - данные изъяты,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг данные изъяты об отмене решения.

В обоснование иска указано, что решением удовлетворены требования данные изъяты, взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Считает решение незаконным по следующим основаниям: рассмотрение требований потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки находится вне пределов компетенции финансового уполномоченного, АО было лишено права на применение ст. 333 ГК РФ для снижения заявленной потребителем неустойки, в связи с этим считает, что неустойка подлежит уменьшению. Решением финансового уполномоченного установлено, что <данные изъяты> страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> Согласно проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> Таким образом, переплата страхового возмещения составила <данные изъяты> В связи с тем, что имеется просрочка в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный рассчитал размер неустойки за 28 календарных дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом размер неустойки рассчитан с суммы ущерба, которую выплатил страховщик: <данные изъяты> По мнению истца, финансовый уполномоченный обязан был произвести расчет неустойки с размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему, определенного по поручению финансового уполномоченного, а не с суммы выплаты страховщика, которая превышает истинный размер ущерба. Как указал истец, правильный расчет неустойки следующий: <данные изъяты>

Просил отменить решение от <данные изъяты>, признать решение незаконным, нарушающим права и интересы <данные изъяты>, рассмотреть заявление данные изъяты, снизить размер неустойки.

данные изъяты предъявила встречный иск о компенсации морального вреда, указав, что истцу причинены нравственные страдания и сильные переживания относительно невыплаты страхового возмещения в установленный срок, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> данные изъяты иск поддержала.

Представитель данные изъяты данные изъяты в судебном заседании просил оставить решение финансового управляющего в силе, не снижать неустойку, взыскать компенсацию морального вреда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: в удовлетворении иска <данные изъяты> к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций данные изъяты об отмене решения от <данные изъяты>, о признании решения незаконным, нарушающим права и интересы <данные изъяты>, о рассмотрении заявления данные изъяты о снижении размера неустойки отказать. Иск данные изъяты удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В требовании о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Не согласившись с внесенным решением, в апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить.

Представитель <данные изъяты> данные изъяты в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> вследствие действий данные изъяты, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему данные изъяты транспортному средству.

Гражданская ответственность данные изъяты на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>.

<данные изъяты> данные изъяты обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

<данные изъяты>по инициативе <данные изъяты> был осуществлен осмотр транспортного средства.

<данные изъяты> <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> подготовило экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

<данные изъяты> выплатило заявителю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> было получено заявление от заявителя с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы.

<данные изъяты> <данные изъяты> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, организованному уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Уполномоченный по правам потребителей установил, что поскольку заявитель обратился в <данные изъяты> с полным комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО, <данные изъяты>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на <данные изъяты>, а неустойка подлежит начислению с <данные изъяты>.

Согласно документам, предоставленным заявителем и <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> получено заявителем <данные изъяты>, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на 28 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (28 календарных дней), составляет <данные изъяты> (1 % от <данные изъяты> х 28 дней).

Таким образом, финансовым уполномоченным требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты удовлетворено в сумме <данные изъяты>

Возражения и расчеты истца судом не приняты, так как неустойка рассчитывается исходя из суммы страхового возмещения, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что поскольку страховой компанией была допущена просрочка исполнения обязательства, то уполномоченным по правам потребителей расчет неустойки произведен правильно, решение принято в пределах компетенции, иск об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей удовлетворению не подлежит.

Принимая решение, суд учел, что размер неустойки установлен законом, а также размер просроченного обязательства и срок, и пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен просроченному обязательству.

Рассматривая требования данные изъяты, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»,суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учел, что установлен факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и пришел к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал необходимые почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в соответствии со степенью участия представителя и сложностью дела в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя страховой компании о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду первой инстанции заявитель доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления страховой компании, так как доказательств явной несоразмерной последствиям неисполнения им обязательств истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы страховой компании, что финансовым уполномоченным необоснованно произведен расчет неустойки от суммы страхового возмещения, выплаченного истцом, а не от суммы страхового возмещения, определенного по поручению финансового уполномоченного. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен верно, исходя из размера страхового возмещения, определенного страховой компанией в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Определение иного размера страхового возмещения при рассмотрении заявления данные изъяты финансовым уполномоченным не свидетельствует о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из этого размера, поскольку спора относительно выплаченного страхового возмещения между страховой компанией и данные изъяты не имеется.

Доводы, что суд необоснованно принял встречный иск, не имея на то законных оснований, не влекут отмену по существу правильного решения суда, рассмотрение судом исковых требований данные изъяты о компенсации морального вреда совместно с требованиями страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного не нарушило прав участвующих в деле лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не обоснован и не мотивирован, нельзя признать состоятельным, поскольку суд, установив, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, размер которой является разумным и справедливым.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда, в том числе и рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами <данные изъяты>, обязательными не являются.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя данные изъяты в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции со страховой компании в пользу данные изъяты сумма расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи