Приговор по делу № 1-138/2016 от 29.04.2016

Дело № 1 - 138/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области «27» октября 2016 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Старковой И.С.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Незговорова М.Б.,

подсудимых Зайцева Ю.В., Григорьева М.М.,

защитника – адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение №1012, выданное Управлением Росрегистрации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области 27.05.2008 и ордер № от 12.05.2016,

защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение №758, выданное Управлением Росрегистрации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области 09.08.2005 и ордер № от 12.05.2016,

потерпевшего Н.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

Зайцева Ю.В., <персональные данные>, судимого:

7.08.2009 Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожден по отбытии наказания 09.08.2010;

21.11.2011 Лужским городским судом Ленинградской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

01.08.2012 Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2013 освобожден 11.12.2013 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней.

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 15.05.2015,

Григорьева М.М., <персональные данные>, не судимого,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 25.02.2016,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Ю.В. и Григорьев М.М. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступление Зайцевым Ю.В. и Григорьевым М.М. совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев М.М. в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью, в присутствии Зайцева Ю.В., находясь <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находившемуся там же Н.В.С.., умышленно нанесли последнему множество, не менее 2, ударов кулаками по голове и лицу. После чего, в присутствии Зайцева Ю.В., Григорьев М.М. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.В.С.., действуя совместно, группой лиц, находясь в дальнейшем в помещении проходной <данные изъяты>, расположенном <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно, руками и обутыми ногами, а также, используя в качестве оружия деревянные палки, нанесли потерпевшему множество сильных ударов по различным частям головы, лица, тела и конечностей.

Зайцев Ю.В., находясь в помещении проходной <данные изъяты>, расположенном <адрес>, и осознавая противоправность действий Григорьева М.М. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Н.В.С. также присоединился к противоправным действиям Григорьева М.М. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Н.В.С.., и действуя группой лиц совместно с ними, используя в качестве оружия неустановленный предмет, с острой режущей кромкой в следообразующей части, умышленно причинил потерпевшему множество, не менее 3, резаных ран, путем протягивания с одновременным давлением указанного предмета в области верхних конечностей и шеи Н.В.С.

В результате противоправных действий Зайцева Ю.В., Григорьева М.М. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, потерпевшему Н.В.С. были причинены следующие телесные повреждения:

- в области головы: ушибленная рана в лобной области справа; ушибленная рана в правой глазничной области («в области правой брови»), распростра­няющаяся в правую височную область и расположенная на фоне кровоподтека; ушибленные раны (2) в теменной области справа; ушибленная рана в затылочной области слева; ссадина в правой глазничной области («на переносице справа, на уровне нижнего края глазницы»); кровоподтеки (3) в лобной области слева; кровоподтек в левой глазничной области, распространяющийся в левую скуловую об­ласть; кровоподтек в левой щечной области; кровоподтек в правой скуловой области; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа; очаговые кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния, далее - САК) в правой лобной доле и в левой височной доле («в области левой височной борозды»);

- в области шеи: резаная рана в передней и левой боковой областях средней трети шеи с повреждением левой кивательной мышцы и щитовидной железы; ссадина в правой боковой области верхней трети шеи; ссадина в левой боковой области верхней трети шеи;

- в области туловища: ссадина и кровоподтек в левой подлопаточной области;

- в области верхних конечностей: кровоподтек в левой дельтовидной области («на наружной поверхности левого плечевого сустава»); кровоподтеки (не менее 6) на внутренней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности области левого локтя; резаная рана тыльной области левой кисти с «частичным» повреждением вен и сухожи­лий («в глубине раны видны частично пересеченные вены и сухожилия»); кровоподтек тыльной области левой кисти; резаные раны II-IV пальцев левой кисти с «частичным» повреждением сухожилий («в глубине ран частично пересеченные сухожилия сгибателей»); мелкие ссадины и кровоподтек II-IV пальцев левой кисти; мелкие ссадины и кровоподтек тыльной области правой кисти;

- в области нижних конечностей: кровоподтек в передней области средней трети левой голени.

Все раны - резаные раны шеи и левой кисти, ушибленные раны головы - в совокупно­сти относятся к повреждениям, вызвавшим развитие угрожающего жизни состояния, а рана шеи по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни. По этим признакам данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Острая кровопотеря, последовавшая в результате наружного кровотечения из ушибленных ран на голове и резаных ран на шее и левой кисти, находится в прямой связи с причиной смерти Н.В.С. наступившей по неосторожности в период с 02 часа 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у помещения проходной <данные изъяты> расположенного в <адрес>

В суде подсудимые Зайцев Ю.В. и Григорьев М.М. не оспаривали свою причастность к совершению преступления в отношении Н.В.С., причину смерти Н.В.С.., и согласились, что от их совместных действий с Б.А.С. у Н.В.С. образовался вышеуказанный комплекс повреждений, и в результате кровопотери из ран на голове, на шее и левой кисти, наступила его смерть ДД.ММ.ГГГГ у помещения проходной <данные изъяты>, в <адрес>.

Подсудимый Зайцев Ю.В. в период предварительного следствия и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Григорьевым М.М. и Б.А.С., от которых узнал, что Н.В.С. совершил противоправные действия в отношении матери Григорьева М.М., а ранее воровал продукты у местных жителей. По предложению либо Б.А.С. либо Григорьева М.М. они пришли к Н.В.С. домой в <адрес>, где стали выяснять с ним отношения по указанным фактам. Б.А.С. и Григорьев М.М. каждый нанес Н.В.С. несколько ударов кулаком по лицу. Затем они позвали Н.В.С. на улицу, и пошли на проходную <данные изъяты>, в д<адрес>, где Б.А.С. и Григорьев М.М. продолжили избивать Н.В.С., каждый из них нанес ему несколько ударов руками, ногами, и деревянными рейками по голове и телу. От ударов рейка у Григорьева М.М. сломалась. Лицо и тело у Н.В.С. было все в крови, и он просил прекратить его избивать. Он в это время стоял в дверном проеме в проходную и ему были видны действия и Григорьева М.М. и Б.А.С. Он сначала пытался остановить Григорьева М.М. и Б.А.С.., прося их не избивать Н.В.С.., но затем присоединился к ним и после того как Григорьев М.М. и Б.А.С. вышли из проходной, он взял осколок стекла и с силой порезал им руку и шею Н.В.С.., который сразу же захрипел. Выйдя на улицу, он выкинул стекло в канаву около проходной, после чего они втроем вернулись домой к Григорьеву М.М. и продолжили распивать спиртные напитки. С целью сокрытия следов преступления, одежду, в которой был Григорьев М.М. на момент совершения преступления, он сжег, свою одежду он отстирал и продолжал носить (том 2 л.д. 125-130, 134-137, 139-146, 192- 198,том 3 л.д. 75-81, том 4 л.д. 11-12, 149-153).

Подсудимый Зайцев Ю.В. в суде уточнил, что в период предварительного следствия он сообщал, что причинил ранение руки и шеи Н.В.С.. металлической пластиной, но в настоящее время отчетливо помнит, что это был осколок стекла.

Подсудимый Григорьев М.М. в суде подтвердил показания данные им в период предварительного следствия, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он вместе с Б.А.С. и Зайцевым Ю.В. распивал спиртные напитки. В ходе разговора с ними он узнал, что Н.В.С. ворует продукты питания у местных жителей, распивает спиртные напитки и сожительствует с его матерью Г.Н.Н.. После этого они решили сходить к Н.В.С. и переговорить с ним. На его вопросы Н.В.С. отрицал какие либо отношения с его матерью и он, разозлившись, нанес ему удар кулаком в лицо, Б.А.С. нанес ему удар ногой, от которого тот упал. Затем Б.А.С. нанес еще несколько ударов, а затем они позвали Н.В.С. на улицу, чтобы там продолжить разговор, поскольку в квартире Н.В.С. был непереносимый запах. Все вместе они пришли на заброшенную проходную <данные изъяты>, в <адрес>, где он нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и голове Н.В.С.., от чего тот упал на землю. После этого Б.А.С. стал наносить Н.В.С.. удары ногой по лицу, голове и туловищу. Он также нанес около трех ударов ногой по спине и по голове Н.В.С. Затем они с Б.А.С.. взяли с пола деревянные палки и ими стали наносить удары по голове Н.В.С. У него от второго удара об голову Н.В.С. палка сломалась. Свои действия они с Б.А.С. объяснили Зайцеву тем, что Н.В.С. плохой человек, после чего Зайцев Ю.В. посветил перед собой зажигалкой, присел перед Н.В.С. на корточках и порезал Н.В.С.. шею, о чем сам и рассказал им, отойдя от Н.В.С.. Затем они втроем ушли домой, и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ вечером он узнал, что Н.В.С. на проходной нашли мертвым. Всю одежду, в которой они втроем были на месте преступления, по требованию Зайцева Ю.В., они сожгли, чтоб уничтожить следы (том 4 л.д. 47-51, 120-123, 129-132).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в полном объеме.

Кроме личного признания, виновность подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

О причастности подсудимых Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М. к совершению преступления в отношении Н.В.С. свидетельствуют показания свидетеля Б.А.С. данные им в период предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде согласно и на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует,что ДД.ММ.ГГГГ утром он распивал спиртные напитки с Н.В.С.., с которым вместе сдал металл, а в вечернее время он продолжил распивать спиртное с Григорьевым М.М. и Зайцевым Ю.В. Уже в ночное время Зайцев Ю.В. предложил сходить к Н.В.С.., который с его слов украл у него металл. Григорьев М.М. ему сказал, что Н.В.С. вступал с его матерью в интимные отношения. В квартире, где жил Н.В.С. они нанесли Н.В.С. несколько ударов по лицу. Затем они вместе пошли к заброшенным зданиям <данные изъяты>, к проходной, где они продолжили избивать Н.В.С., били его и руками и ногами и деревянными палками. От полученных ударов Н.В.С. упал и они продолжили бить его лежачего на полу. Затем Зайцев Ю.В. осколком стекла разрезал шею Н.В.С. Руки и одежда Зайцева Ю.В. были все в крови. На следующий день он узнал, что Н.В.С. умер (том 1 л.д. 81-83, 100-102).

Далее в ходе проведения предварительного следствия при проверке показаний на месте свидетель Б.А.С. показал место на проходной <данные изъяты>, где он, Зайцев Ю.В. и Григорьев М.М. избивали Н.В.С. (том1 л.д.112-113)

Ход проверки показаний на месте, показания свидетеля Б.А.С. и демонстрация его действий наглядно отражены в фототаблице ( том1 л.д. 114-117)

В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения, изложенные Б.А.С.., протокол предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и понятые.

Следственное действие проверка показаний на месте свидетеля Б.А.С. проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, и признается судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 246), в связи с чем показания свидетеля Б.А.С.., оглашены и исследованы в суде на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Суд, анализируя показания Б.А.С.., учитывает, что он в ходе предварительного следствия рассказал не только о действиях Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М., но и о своих действиях, не умоляя степень своей ответственности, приведенные показания Б.А.С. соответствуют показаниям подсудимых Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М. и оценивает их как достоверные, в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Ю.В. подтвердил данную им явку с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с Григорьевым М.М. и Б.А.С. распивал спиртные напитки. Григорьев М.М. стал жаловаться на Н.В.С.. и предложил его избить. В чем выражалось недовольство Григорьева М.М., он не помнит. Они пришли к Н.В.С. и предложили ему прогуляться до заброшенного здания <данные изъяты>, где Б.А.С. нанес Н.В.С. несколько ударов по лицу, от которых тот упал. Он и Григорьев М.М. стали так же наносить Н.В.С. удары ногами и руками по голове и туловищу. Он видел, как Б.А.С. нанес Н.В.С. несколько ударов деревянной палкой. После этого он взял стекло и разрезал Н.В.С. горло. Утром он узнал, что Н.В.С. умер (том1 л.д.78,79).

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной данная Зайцевым Ю.В., суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

О добровольности сделанного Зайцевым Ю.В. сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной и просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Свои показания о причастности к причинению тяжкого вреда здоровья Н.В.С. повлекшего по неосторожности его смерть, Зайцев Ю.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где также продемонстрировал свои действия, действия Григорьева М.М. и Б.А.С. при избиении Н.В.С., указал положение Н.В.С. на проходной во время избиения и после, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные Зайцевым Ю.В., что подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей (том 2 л.д.147-182).

Анализируя следственное действие с участием подсудимого Зайцева Ю.В. – проверка показаний на месте, судом установлено, что Зайцев Ю.В. показания давал добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии защитника, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Порядок проведения и результаты следственного действия не оспаривались защитником адвокатом Гуровой Н.А. и подсудимым Зайцевым Ю.В. и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимых и Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М.

При оценке показаний подсудимого Зайцева Ю.В. в период предварительного следствия суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-медицинских экспертов, согласно которому показания, данные Зайцевым Ю.В. в ходе проверки показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого, объясняют обстоятельства причинения ушибленной раны затылочной области головы у Н.В.С.., а также кровоподтека и ссадины в левой подлопаточной области.

Сведения, изложенные Зайцевым Ю.В. относительно обстоятельств причинения ре­заных ран шеи и левой кисти Н.В.С.., о последовательности причинения ран и о положении Н.В.С. в этот момент, не вполне соответствуют объективным данным, полученным в ходе экспертизы.

Сам подсудимый Зайцев Ю.В. данное обстоятельство объяснил тем, что в виду нахождения на месте преступления в состоянии опьянения и по истечению времени он может добросовестно заблуждаться о последовательности своих действий при причинении Н.В.С. ран кисти, о их количестве и о положении тела Н.В.С. при этом.

Аналогично в судебном заседании объяснил и Григорьев М.М., тот факт, что согласно заключения экспертов Н.В.С. было нанесено большее количество ударов, чем он показывает и согласился, что в настоящее время не помнит в полном объеме своих действий по причинению тяжкого вреда здоровью Н.В.С.

Анализируя показания подсудимых и сопоставляя их с иными доказательствами, суд считает, что в период предварительного следствия при допросах Зайцеву Ю.В. и Григорьеву М.М. разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допросы подсудимых проводились в присутствии адвокатов, осуществлявших их защиту. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допросов ни подсудимые, ни их защитники не подавали. О применении недозволенных методов ведения следствия подсудимые не заявляли.

На основании изложенного в целом показания подсудимых Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М., в суде, и в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В суде потерпевший Н.А.В. показал, что погибший Н.В.С. его племянник, который вел антиобщественный образ жизни, бродяжничал, жил в заброшенных домах, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Обстоятельства преступления совершенного в его отношении ему не известны.

О личности погибшего Н.В.С. свидетельствуют показания свидетеля Д.А.А.., данные в период предварительного следствия, о том, что он дружил с Н.В.С.., который в состоянии алкогольного опьянения был не конфликтный и никогда никого не мог обидеть. ДД.ММ.ГГГГ днем они вместе употребляли спиртное, которое приобрели у М.Л.В. Около 18 часов он ушел к себе домой. На следующий день от сотрудников полиции он узнал о смерти Н.В.С. (том1 л.д.127-129).

Свидетель М.Л.В. в период предварительного следствия, показала, что Н.В.С.. хоть и злоупотреблял спиртными напитками, но был спокойным человеком, не конфликтным, оказывал ей помощь в ремонте квартиры. Она не отрицает, что накануне смерти Н.В.С. могла продать погибшему спиртное (том 1 л.д.194-197)

Об обстоятельствах обнаружения трупа Н.В.С. свидетельствуют показания свидетелей Н.А.А.., И.Т.Н.., Я.Е.В.

Свидетель Н.А.А. в суде подтвердил показания, данные им в период предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он обнаружил труп Н.В.С.. у помещения проходной <данные изъяты>, в <адрес>. На голове, на одежде Н.В.С.., на снегу вокруг трупа и на расстоянии 15-20 метров от трупа имелись множественные следы крови (том1 л.д. 186-189).

В суде свидетель Я.Е.В. показал, что от Н.А.А.. узнал, что у помещения проходной <данные изъяты>, в <адрес> обнаружен труп Н.В.С.., о чем он и сообщил в полицию.

Свидетель И.Т.Н.. рассказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришли Н.А.А.. и Я.Е.В.. и сообщили, что у помещения проходной <данные изъяты>, в <адрес> лежит труп, в котором она в последствии опознала Н.В.С. Вокруг трупа и на расстоянии от него, в самой проходной были множественные следы обуви, пятна крови, битые стекла, сломанная мебель. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции.

Свидетель С.Ю.А. в период предварительного следствия показал, что о смерти Н.В.С. он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Б.А.С. Знает, что Б.А.С.., Григорьев М.М., Зайцев Ю.В. и Н.В.С. вместе употребляли спиртными напитками и между ними происходили конфликты (том 1 л.д.123-125).

Свидетель З.В.В. в суде подтвердила свои показания, данные в период предварительного следствия, о том, что её брат Зайцев Ю.В. и Григорьев М.М. вместе злоупотребляли спиртными напитками. Оба в состоянии алкогольного опьянения агрессивны (том 1 л.д. 91-92, л.д.120-122).

Свидетель Г.Н.Н. в суде и в период предварительного следствия показала, что её сын Григорьев М.М. рассказывал ей о причастности его, Б.А.С. и Зайцева Ю.В. к избиению Н.В.С. Отрицает, что между ней и Н.В.С. были какие либо интимные отношения, конфликты, которые могли повлиять на поведение Григорьева М.М. и побудить его на совершение преступления в отношении Н.В.С.. (том 1 л.д. 131-134).

Вышеизложенные показания потерпевшего Н.А.В. и свидетелей И.Т.Н.., Я.Е.В.., Н.А.А.., М.Л.В., З.В.В., С.Ю.А.., Д.А.А.., Г.Н.Н. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются и дополняются другими исследованными в суде доказательствами, устанавливающими виновность подсудимых Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М. в совершении преступления.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Показания указанных свидетелей подтверждаются документальными доказательствами.

Из телефонограммы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут от свидетеля И.Т.Н. в ОМВД России по Лужскому району, следует, что в <адрес> около проходной <данные изъяты> обнаружен труп мужчины (том 1 л.д.32).

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимых свидетельствует протокол осмотра места происшествия и трупа,составленный ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра участка местности в 50 метрах южнее <адрес> около проходной <данные изъяты>

В ходе осмотра обнаружен труп Н.В.С. с признаками насильственной смерти, труп лежит на земле, на левом боку. На трупе одето куртка, футболка, свитер, джинсы, ботинки, трусы. Свитер и куртка волосы на голове пропитаны кровью. На голове слева и справа, на лице, на шее, на кисти имеются раны. Около трупа зафиксированы пятна вещества бурого цвета.

В ходе осмотра помещения проходной обнаружены фрагменты досок и реек со следами вещества бурого цвета, осколки стекла, следы обуви и рук, на полу множественные пятна бурого цвета.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола, и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления, положение трупа и повреждения обнаруженные на трупе, обнаруженное и изъятое с места преступления (том1 л.д.33-48).

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия и трупа суд признает допустимым доказательством.

Деревянная рейка, фрагменты трех досок, два фрагмента стекла, изъятые с места происшествия, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 222-228) и подвергнуты экспертному исследованию.

Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам дела и документальное оформление, а также передача экспертным учреждениям произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица.

Как следует из заключений экспертов, проводивших биологическую судебно-медицинскую экспертизу и экспертизу вещественных доказательств, на деревянной рейке, на фрагменте доски найдена кровь человека, которая могла произойти от Н.В.С. (том 2 л.д. 20-27, л.д. 79-99).

В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств подсудимые Зайцев Ю.В. и Григорьев М.М. пояснили, что деревянная рейка и фрагмент доски это предметы которые находились на полу проходной, где лежал Н.В.С. кровь от которого в ходе его избиения и попала на данные предметы.

О причастности Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М. к совершению инкриминируемого им деяния свидетельствуют заключения эксперта № и №, согласно которым обнаруженные и зафиксированные при осмотре места происшествия один след участка ладони руки оставлен ладонью правой руки Зайцева Ю.В. (том 2 л.д. 46-50), второй след участка ладони руки оставлен ладонью правой руки Григорьева М.М. (том № 2 л.д. 54-57)

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Ответы экспертов категоричны и аргументированы. При проведении экспертных исследований все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием подписей лиц, проводивших экспертные исследования, и печати экспертного учреждения.

Суд оценивает экспертные заключения, как научно обоснованные, выполненные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с правомерным применением экспертной методики. Суд доверяет данным заключениям и признает их допустимыми и достоверными доказательствами, неоспоримо доказывающими виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Показания свидетелей и показания подсудимых Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М. о нанесенных Н.В.С. телесных повреждениях, тяжесть вреда здоровью, причиненного Н.В.С.., повлекшего его смерть по неосторожности, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа Н.В.С. установлены следующие повреждения и группы по­вреждений.

В области головы: ушибленная рана в лобной области справа; ушибленная рана в правой глазничной области («в области правой брови»), распростра­няющаяся в правую височную область и расположенная на фоне кровоподтека; ушибленные раны в теменной области справа; ушибленная рана в затылочной области слева; ссадина в правой глазничной области («на переносице справа, на уровне нижнего края глазницы»); кровоподтеки в лобной области слева; кровоподтек в левой глазничной области, распространяющийся в левую скуловую об­ласть; кровоподтек в левой щечной области; кровоподтек в правой скуловой области; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа; очаговые кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния) в правой лобной доле и в левой височной доле («в области левой височной борозды»).

В области шеи: резаная рана в передней и левой боковой областях средней трети шеи с повреждением левой кивательной мышцы и щитовидной железы; ссадина в правой боковой области верхней трети шеи; ссадина в левой боковой области верхней трети шеи.

В области туловища: ссадина и кровоподтек в левой подлопаточной области.

В области верхних конечностей: кровоподтек в левой дельтовидной области («на наружной поверхности левого плечевого сустава»); кровоподтеки (не менее 6) на внутренней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности области левого локтя; резаная рана тыльной области левой кисти с «частичным» повреждением вен и сухожи­лий («в глубине раны видны частично пересеченные вены и сухожилия»); кровоподтек тыльной области левой кисти; резаные раны II-IV пальцев левой кисти с «частичным» повреждением сухожилий («в глубине ран частично пересеченные сухожилия сгибателей»); мелкие ссадины и кровоподтек II-IV пальцев левой кисти; мелкие ссадины и кровоподтек тыльной области правой кисти.

В области нижних конечностей: кровоподтек в передней области средней трети левой голени.

Раны шеи (в передней и левой боковой областях средней трети) и левой кисти (в тыльной области и в области ладонных поверхностей II-IV пальцев) являются резаными и образовались при протягивании с одновременным давлением предмета (предметов) с острой (режущей) кромкой в следообразующей части. Им могло быть любое орудие, имеющее тако­вую в строении: и фрагмент стекла, и металлическая пластина с острым краем. Кромка во всех случаях (и при образовании раны шеи, и при образовании ран левой кисти) протягивалась практически горизонтально. При этом рана тыльной области левой кисти могла образоваться от однократного воздействия (протягива­ния) орудия. Раны II-IV пальцев левой кисти, расположенные со стороны ладони по одной условной линии, также могли образоваться одновременно - от однократного протягивания кромки. Ряд особенностей строения раны шеи не исключает возможности образования дан­ного повреждения в результате неоднократных воздействий орудия - протягиваний острой кромки с одновременным ее давлением в одном или взаимно противоположных направлени­ях (по типу «пилящих», возвратно-поступательных движений). Установить точное количест­во протягиваний в данном случае не представляется возможным. В то же время нельзя ис­ключить, что особенности повреждения шеи могут быть обусловлены свойствами самого орудия травмы - например, фрагмента стекла, имеющего, как правило, в следообразующей части не одну, а несколько (или больше) режущих кромок. Резаные раны практически не пригодны для идентификации. Следовательно, судить о форме, размере, массе и других общих и частных признаках предмета, причинившего реза­ные повреждения, а также идентифицировать его, не представляется возможным.

Остальные повреждения (кровоподтеки и ссадины, раны и кровоизлияние в мягкие ткани головы, субарахноидальные кровоизлияния ) образовались в результате воздей­ствий твердым тупым предметом (предметами).

Раны головы образовались в результате ударных воздействий удлиненного твердого тупого предмета (предметов), имевшего в следообразующей части линейное ребро (выступ, кромку) или приближавшегося по форме к достаточно узкому цилиндру. Каждая рана обра­зовалась, как минимум, от одного ударного воздействия. При этом нельзя исключить, что рана «в области правой брови» образовалась от неоднократных ударов орудия в данную ана­томическую область, что объясняет в таком случае ее «сложную ломано-извилисто­линейную форму». Образование их допустимо в результате ударов обутой ногой (в данном случае, например, рантом обуви) и/или другим удлиненным твердым тупым предметом (в том числе, деревянной палкой, рейкой, бруском и/или металлической трубой).

Ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани лица, шеи, туловища и ко­нечностей Н.В.С. образовались от воздействий в случае кровоподтеков и крово­излияния - удара и/или давления, в случае ссадин - тангенциального удара и/или скольжения (трения) с одновременным давлением твердого тупого предмета (предметов). Детальные особенности орудия (орудий) травмы в строении повреждений не отобразились. Небольшие разме­ры большей части повреждений (кровоподтеков: в лобной области, в левой глазничной об­ласти, в правой скуловой области, на внутренней поверхности правого плеча в средней тре­ти, на наружной поверхности области левого локтя, в передней области средней трети левой голени; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа), с учетом рельефа несущих их участков тела, свидетельствуют о том, что орудие (орудия) травмы в следообразующей части имело ограниченные размеры. Таким предметом вполне могла быть сжатая в кулак рука, обутая нога (например, носочная часть обуви) и/или иной твердый тупой предмет.

При этом множественные (не менее 6) кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в сред­ней трети, с учетом их локализации, количества и крайне незначительных размеров, могли образоваться от действия пальцев рук (при захвате Н.В.С. за правое плечо рукой). В отдельных повреждениях один из размеров значительно превалировал над другим (крово­подтеки: в левой щечной области и в левой подлопаточной области; ссадины: в правой глаз­ничной области, на шее справа и слева, на туловище). Такие повреждения могли образовать­ся от воздействий удлиненного твердого тупого предмета (например, палки, бруска, рейки, трубы и/или ранта обуви). Более крупные кровоподтеки (в правой глазничной области, в ле­вой дельтовидной области, в тыльных областях правой и левой кистей) могли являться ре­зультатом воздействия предмета с более значительной по площади ударной поверхностью (например, подошвенной поверхности обуви). Вместе с тем, не исключается их образование в результате слияния более мелких кровоподтеков, т.е. причинение от неоднократных воз­действий (так, например, мог образоваться обширный кровоподтек в правой глазничной об­ласти с расположенной в проекции него «сложной ломано-извилисто-линейной» раной.

В область головы Н.В.С. было причинено не менее девяти травматических воздействий. Одновременно с частью их образовались кровоизлияния под паутинную обо­лочку головного мозга (САК), которые вместе с повреждениями мягких тканей головы (кровоподтеками, ссадинами, ранами и пр.) сформировали единый комплекс - тупую закрытую черепно-мозговую травму (тупую закрытую травму головы).

Возможность образования ком­плекса повреждений головы при «падении на плоскости с высоты собственного роста» ис­ключена.

В область туловища и нижних конечностей Н.В.С. было причинено не ме­нее одного воздействия (в каждом случае) твердым тупым предметом (предметами): в левую подлопаточную область и в переднюю область средней трети левой голени. Повреждения верхних конечностей Н.В.С. могли сформироваться в результате не менее чем шести травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). В то же время нельзя исключить, что повреждения верхних конечностей (все или часть) причинены одно­временно с повреждениями головы (и/или шеи, туловища и нижних конечностей) - при за­щите от наносимых ударов.

Все повреждения причинены Н.В.С. прижизненно, за единичные десятки минут - единичные часы до его смерти. Признаки, позволяющие достоверно определить по­следовательность причинения повреждений, при экспертизе не установлены.

Смерть Н.В.С. наступила в пределах суток до осмотра его трупа на месте происшествия (в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г.) с наиболее вероятным интервалом давности от 5-6 часов до 12-16 часов.

В момент смерти Н.В.С.. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Результаты настоящей экспертизы не подтверждают наступление смерти Н.В.С. вследствие общего переохлаждения организма, что в данном случае, помимо прочего, согласуется и с обстоятельствами дела - крайне непродолжительным пребыванием в услови­ях низкой температуры. При этом установленные при исследовании трупа изменения с наибольшей достоверностью подтверждают охлаждение организма Н.В.С. но не документируют смерть от него. Смерть Н.В.С. наступила от острой кровопотери, последовавшей в резуль­тате наружного кровотечения из ушибленных ран на голове и резаных ран на шее и левой кисти. Следовательно, между данными повреждениями и смертью Н.В.С. имеется прямая причинно-следственная связь. При этом смерть наступила от совокупности повреж­дений - каждая из ран сопровождалась наружным кровотечением и сыграла свою роль в па­тогенезе смерти от кровопотери. Состояния, в которых находился Н.В.С. перед смертью, - алкогольная ин­токсикация и охлаждение организма, а также причиненная ему черепно-мозговая травма, препятствуя адекватному развитию компенсаторных реакций и способствуя усугублению кислородного голодания тканей, не могли не оказать негативного влияния на развитие ос­ложнения наружного кровотечения из ран на теле Н.В.С. - острой смертельной кровопотери.

Все раны - резаные раны шеи и левой кисти, ушибленные раны головы - в совокупно­сти относятся к повреждениям, вызвавшим развитие угрожающего жизни состояния, а рана шеи по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни. По этим признакам данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека («Критерии» - п. 6.1.4, п. 6.2.3).

Такие повреждения, как кровоподтеки и ссадины шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, как каждое в отдельности, так и в совокупности, обычно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью («Критерии» - п. 9).

Установить степень вреда, причиненного здоровью Н.В.С. черепно­мозговой травмой с кровоизлияниями под паутинную оболочку головного мозга, не пред­ставляется возможным, так как смерть потерпевшего наступила до исхода данного комплек­са повреждений («Критерии» - п. 27).

Признаков, достоверно свидетельствующих об утрате возможности «совершать ак­тивные целенаправленные действия» во время и/или после причинения потерпевшему по­вреждений, в представленных материалах дела не имеется.

Взаимное положение Н.В.С. и нападавшего (нападавших) могло быть лю­бым, обеспечивающим доступность травмируемых областей тела потерпевшего для воздей­ствий орудием (орудиями). Наиболее вероятно, что положение Н.В.С. в процессе нанесения повреждений менялось.

Повреждениями, которые могли образоваться при защите от наносимых ударов, могут являться раны, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей. При этом раны II-IV пальцев со стороны ладони характерны для захвата режущего орудия при попытке (попытках) защититься от него.

Ни в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ни в «Акте судебно­-медицинского исследования трупа №» от ДД.ММ.ГГГГ. следы и/или повреждения, которые могли бы образоваться в результате перемещения (волочения) тела Н.В.С.., не описаны.

Время причинения резаного ранения шеи, указанное Зайцевым Ю.В. («02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ»), вполне соответствует давности повреждений и наступления смерти, установ­ленной при настоящей экспертизе.

В ходе допроса в судебном заседании эксперта З..М.А. судом установлено, что эксперты пришли к единому мнению и подписали совместное заключение. Эксперт З..М.А. суду пояснила, что характеристические особенности повреждений обнаруженных у Н.В.С. свидетельствуют о том, что смерть Н.В.С. наступила от острой кровопотери, последовавшей в резуль­тате наружного кровотечения из ушибленных ран на голове и резаных ран на шее и левой кисти. Между данными повреждениями и смертью Н.В.С. имеется прямая причинно-следственная связь. При этом смерть наступила от совокупности повреж­дений - каждая из ран сопровождалась наружным кровотечением и сыграла свою роль в па­тогенезе смерти от кровопотери. При изучении первичных медицинских данных, полученных при исследовании трупа Н.В.С., повторного исследования биологических объектов от трупа Н.В.С. ими не были выявлены анатомические изменения, характерные для смерти от переохлаждения, что согласуется и с обстоятельствами дела - крайне непродолжительным пребыванием в услови­ях низкой температуры.

По мнению суда, показания эксперта подтверждают правильность сделанных комиссией экспертов в ходе проведения экспертизы выводов.

В начале предварительного следствия были проведены первичная и дополнительные судебно-медицинские экспертизы, и согласно заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ и №. от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Б.О.В. установив у Н.В.С.. все выше указанные повреждения, сделал вывод о том, что смерть Н.В.С. наступила от общего переохлаждения организма в результате воздействия низкой температуры (том 2 л.д. 4-13, 68-72, 107-112).

Анализируя и сопоставив выводы, указанные в заключениях эксперта Б.О.В. и комиссии судебно-медицинских экспертов о причине смерти Н.В.С. обстоятельства дела - крайне непродолжительное пребывание Н.В.С. в услови­ях низкой температуры, суд приходит к выводу, что комиссией экспертов однозначно, мотивированно и обоснованно установлена причина смерти Н.В.С. от острой кровопотери, последовавшей в резуль­тате наружного кровотечения из ушибленных ран на голове и резаных ран на шее и левой кисти и признает заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы достоверным и допустимым доказательством, устанавливающим как причину смерти Н.В.С. так и виновность подсудимых.

Суд считает установленным, что комиссионная судебно-медицинская экспертиз проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199, 200 УПК РФ.

Заключение комиссии экспертов суд оценивает, как полное, конкретное, всестороннее, научно и логически обоснованное, с указанием объективных и аргументированных выводов, эксперты, проводившие комиссионную экспертизу, являются высококвалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями и навыками, выводы ими сделаны на детальном изучении первичных медицинских данных, полученных при исследовании трупа Н.В.С., с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела и повторного исследования биологических объектов от трупа Н.В.С.

Права и обязанности судебно-медицинским экспертам разъяснены. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи. Заключение комиссии судебного – медицинских экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте, обоснованности и объективности их выводов, у суда не имеется. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены.

Выводы, указанные в заключение комиссии экспертов, содержат достоверные сведения о результатах судебно-медицинского исследования трупа Н.В.С.., подробное описание телесных повреждений, согласуются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании экспертного заключения комиссии экспертов и показаний эксперта суд считает установленным факт причинения Н.В.С. ушибленных ран на голове и резаных ран на шее и левой кисти, каждая из которых сопровождалась наружным кровотечением и сыграла свою роль в па­тогенезе смерти от кровопотери.

Показания свидетеля Б.А.С.., показания подсудимых Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М., в той части, в которой они признаны достоверными, о месте и способе совершения преступления, о локализации повреждений и механизме причинения Н.В.С. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, не противоречат заключению комиссии судебно-медицинских экспертов, а согласуются с ним.

Показания свидетеля Б.А.С.., касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, свидетелей З.В.В., С.Ю.А.., Д.А.А.., Г.Н.Н.., Н.А.А., Я.Е.В.., М.Л.В., И.Т.Н. в целом подробны, конкретны, взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М. в той части, в которой судом они признаны достоверными, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления, и свидетельствуют о совершении Зайцевым Ю.В. и Григорьевым М.М. действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.В.С.., повлекшего по неосторожности его смерть.

Судом не установлено оснований для оговора Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М. и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного в отношении Н.В.С. преступления, при даче показаний всеми свидетелями и потерпевшим, которые в своей совокупности с иными доказательствами по делу неоспоримо доказывают виновность Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимых Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М., требующих истолкования в их пользу, по делу судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Зайцев Ю.В. и Григорьев М.М. действовали в состоянии необходимой обороны, либо превысили пределы необходимой обороны, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, о том, что кто-то иной, кроме них и лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, причастен к причинению тяжкого вреда здоровью Н.В.С.., повлекшего по неосторожности его смерть, судом не установлено.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимых Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М. в том, что они совместно лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, группой лиц, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь сначала в квартире <адрес>, а затем в помещении проходной <данные изъяты>, расположенном в 50 метрах южнее <адрес> по мотиву возникших неприязненных отношений, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Н.В.С.., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В результате действий подсудимых Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М. Н.В.С. были причинены резаные раны шеи и левой кисти, ушибленные раны головы, которые в совокупно­сти относятся к повреждениям, вызвавшим развитие угрожающего жизни состояния, а рана шеи по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, и данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Острая кровопотеря, последовавшая в результате наружного кровотечения из ушибленных ран на голове и резаных ран на шее и левой кисти, привела к смерти Н.В.С. в период с 02 часа 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у помещения проходной <данные изъяты> расположенного в 50 метрах южнее <адрес>

О направленности умысла у Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М. на причинение тяжкого вреда здоровью Н.В.С.. свидетельствуют их действия, характер и интенсивность примененного насилия, количество нанесенных телесных повреждений, степень их тяжести, механизм и локализация, причиненных Н.В.С. повреждений в область головы, шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов, применение предметов для нанесения ударов и ранений, а так же поведение Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М. после причинения Н.В.С. тяжкого вреда здоровью, которые не интересовались состоянием здоровья потерпевшего, и не пытались оказать тому какую либо помощь.

Факт использования предметов в качестве оружия Григорьевым М.М. деревянной палки, Зайцевым Ю.В. осколка стекла для нанесения ударов и ран потерпевшему, в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался самими подсудимыми.

По мнению суда показания подсудимых о том, что среди вещественных доказательств они не опознали предметов, которыми наносили повреждения Н.В.С.., показания Зайцева Ю.В. в период предварительного следствия, согласно которым он сначала утверждал, что нанес раны Н.В.С. металлической пластиной, а затем заявил, что применял осколок стекла, не влияют на выводы суда о виновности и на квалификацию действий Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М., поскольку согласно заключения комиссии судебно-медицинских экспертов раны шеи и левой кисти Н.В.С. могли быть причинены любым орудием, имеющим острую кромку в следообразующей части, в том числе и металлической пластиной и осколком стекла, а раны головы могли образоваться от ударов деревянной палкой, бруском, рейкой.

Учитывая активное непосредственное участие обоих подсудимых в применении насилия к Н.В.С.., суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего это результат совместных усилий Зайцева Ю.В., Григорьева М.М., каждый из них являлся соисполнителем, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц.

Из показаний подсудимых с достаточной достоверностью следует, что мотивом совершенных в отношении Н.В.С. действий является личная неприязнь, возникшая у Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, к Н.В.С. по надуманным ими обстоятельствам.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимых по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Н.В.С., совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц.

Из заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №(том 2 л.д. 37-42, том 4 л.д. 105-110), полученных после проведения первичных амбулаторных судебных психиатрических экспертиз, следует, что Зайцев Ю.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения. Григорьев М.М., хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время и в период инкриминируемого им деяния по своему психическому состоянию Зайцев Ю.В. и Григорьев М.М. могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого им деяния находились в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера Григорьев М.М. и Зайцев Ю.В. не нуждаются.

Находя данные заключения экспертов научно обоснованными и достаточно аргументированными, данными с учетом материалов дела, касающихся личности Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М. и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что подсудимые Зайцев Ю.В. и Григорьев М.М. каждый является субъектом совершенного преступления и признает подсудимых Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М. каждого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Григорьеву М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, характеризующие данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, просящего о не строгом наказании для подсудимого, его роль в совершении преступных действий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Григорьева М.М., суд признает в соответствии с п.г ч.1 ст. 61УК РФ наличие малолетнего ребенка Г.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.104), на основании п.к ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда (том 5 л.д. 62), а так же как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает признание вины Григорьевым М.М., раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Григорьев М.М. не судим (том 2 л.д.240), проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, где характеризуется положительно (том 2 л.д. 241, 244), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 242, 243), по месту жительства оперативным уполномоченным ОУР № ОП ОМВД России по Лужскому району характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков (том4 л.д.58), главой администрации <данные изъяты> характеризуется без замечаний (том 4 л.д.60, том 5 л.д.61), по последнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (том 5 л.д. 60), состояние здоровья подсудимого (том 5 л.д.59).

Как данные о личности подсудимого, суд также учитывает показания свидетелей Г.Н.Н. и Г.М.А., охарактеризовавших его как хорошего сына и заботливого отца своему ребенку.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Григорьеву М.М., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность виновного, характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Григорьева М.М., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного Зайцевым Ю.В. и Григорьевым М.М., показания свидетелей, а также показания самого подсудимого Григорьева М.М., из которых следует, что на совершение преступления повлияло то, что он был сильно пьян.

При назначении вида и размера наказания Зайцеву Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, характеризующие данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мнение потерпевшего, оставляющего вопрос о размере и виде наказания на усмотрение суда, его роль в совершении преступных действий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зайцева Ю.В., суд признает в соответствии с п.и ч.1 ст. 61УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Зайцев Ю.В. по последнему месту отбытия наказания ФКУ ИК-7 характеризуется положительно (том 3 л.д. 5, 6), на учете у врача нарколога не состоит (том 3 л.д. 35), наблюдается у врача психиатра (том 3 л.д.36), по месту жительства главой администрации <данные изъяты> и участковым уполномоченным № ОП ОМВД России характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, склонное к употреблению спиртных напитков, не работающее (том 3 л.д. 7, 8), призывной комиссией при отделе ВКЛО по г.Луга и Лужскому району признан ограниченно годным к военной службе (том 3 л.д.9).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зайцева Ю.В., суд в соответствии с требованиями п.а, ч.1, ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд не признает в качестве отягчающего наказания подсудимому Зайцеву Ю.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в обвинении, предъявленном подсудимому, ему не инкриминируется данное обстоятельство.

В данной конфликтной ситуации действия потерпевшего не дают суду основания расценивать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, поскольку свидетель Г.Н.Н. мать подсудимого Григорьева М.М. отрицала факт противоправного отношения к ней со стороны Н.В.С. Показания подсудимых, о том, что одной из причин избиения Н.В.С. стало то, что он обманул Б.А.С. при продаже металлолома и ранее Н.В.С. совершал хищения продуктов у местных жителей не конкретны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут свидетельствовать о каких то противоправных действиях Н.В.С.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного Зайцевым Ю.В. и Григорьевым М.М. преступления, направленного против жизни и здоровья человека, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых Григорьева М.М. и Зайцева Ю.В. каждого только в условиях изоляции от общества и назначает им каждому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

С учетом данных о личностях подсудимых, дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным к каждому не применять.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимых Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М. условного осуждения не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимых Зайцева Ю.В. и Григорьева М.М. связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Зайцеву Ю.В. и Григорьеву М.М. каждому не имеется.

Не имеется оснований для назначения подсудимому Зайцеву Ю.В. наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и для применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимым Зайцеву Ю.В. и Григорьеву М.М., об изменении категории тяжести преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку судом в их действиях установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что подсудимый Зайцев Ю.В. осужден 01.08.2012 Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2013 освобожден 11.12.2013 условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 27 дней.

В течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный Зайцев Ю.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд на основании ст. 79 УК РФ, отменяет Зайцеву Ю.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 01.08.2012 и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд учитывает, что Григорьев М.М. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и назначает ему вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.в, ч.1, ст. 58 УК РФ.

Суд учитывает, что Зайцев Ю.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве, и назначает ему вид исправительного учреждения - колонию особого режима, в соответствии с п.г, ч.1, ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Зайцеву Ю.В. и Григорьеву М.М. каждому до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Оснований для освобождения Григорьева М.М. и Зайцева Ю.В. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие каких либо у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Потерпевшим Никифоровым А.В. материальных претензий по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянную рейку, фрагменты трех досок, два фрагмента стекла уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорьева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст. 111 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Григорьеву М.М. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Григорьеву М.М. с 27 октября 2016 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Григорьеву М.М. в срок отбытия наказания время с 25 февраля 2016 года по 26 октября 2016 года нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу.

Меру пресечения Григорьеву М.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Зайцева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст. 111 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев.

Отменить Зайцеву Ю.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 01.08.2012.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично, шесть месяцев лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору от 01.08.2012 окончательно назначить Зайцеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Зайцеву Ю.В. в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Зайцеву Ю.В. с 27 октября 2016 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Зайцеву Ю.В. в срок отбытия наказания время с 15 мая 2015 года по 26 октября 2016 года нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу.

Меру пресечения Зайцеву Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Потерпевшим Н.А.В. материальных претензий по делу не заявлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – деревянную рейку, фрагменты трех досок, два фрагмента стекла уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева