Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6651/2018 от 22.01.2018

Судья: Савин М.Е. Дело № 33-6651/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Копытовой И.А., по доверенности Митяева Д.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копытова И.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Лагуна» и ООО «Строймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 18.12.2013 г. ею Поповым А.Л., в лице Попова Ю.Л., действующего на основании доверенности, заключены предварительные договора купли-продажи квартиры № 14, площадью 111,9 кв.м, стоимостью 3 580 000 руб. и квартиры № 16, площадью 87,5 кв.м, стоимостью 2 800 000 руб. по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Шоссейная, 4/6. Впоследствии ею с Поповым Ю.Л. достигнута договоренность о том, чтобы она в счет погашения обязательств по предварительным договорам осуществила перечисление денежных средств с ООО «Порт-Брокер» напрямую подрядчикам, осуществляющим поставку оборудования и строительных материалов на строящиеся многоквартирные дома. 18.12.2013 г. в адрес ООО «Порт-Брокер» от председателя ЖСК «Лагуна» Попова Ю.Л. поступило письмо о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Строймонтаж» в сумме 3 100 000 руб. в счет погашения обязательств ЖСК «Лагуна» по оплате настенных двухконтурных газовых котлов марки «Buderus Logamax U072» и их монтажа на объекте по адресу: <...> По договору № 65 от 18.12.2013 г. ООО «Порт-Брокер» перечислило несколькими платежами на расчетный счет ООО «Строймонтаж» денежные средства в сумме 3 100 000 руб. В дальнейшем Попов Ю.Л. отказался от исполнения своих обязательств по передаче квартир, и продал обещанные квартиры третьим лицам.

В связи с чем, считает перечисленные ООО «Строймонтаж» денежные средства неосновательным обогащением, просила взыскать с ООО «Строймонтаж» денежные средства в сумме 3 050 612 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Копытовой И.А., по доверенности Митяев Д.В. полагает решение необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, просит об отмене решения.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Строймонтаж», по доверенности Хачатрян К.И. и представитель ООО «Алютех-Юг», по доверенности Матвеева М.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Копытовой И.А., Митяева Д.В., представителя ООО «Строймонтаж» Хачатрян К.И., директора ООО «Строймонтаж» - Гуменюк Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что 18.12.2013 г. Копытовой И. А. и ООО «Порт-Брокер» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Копытова И.А. передала ООО «Порт-Брокер» денежные средства в сумме 6 531 674 руб.

26.12.2014 г.Копытовой И. А. и ООО «Порт-Брокер» заключено соглашение об отступном, по условиям которого в качестве отступного ООО «Порт-Брокер» передает Копытовой И.А. право требования в отношении денежных средств, оплаченных ООО «Порт-Брокер» по предварительным договорам купли-продажи помещений (квартир) от 18.12.2013 г., заключенных между ЖСК «Лагуна» и ООО «Порт-Брокер», Копытовой И.А.

Согласно п. 2.1 соглашения об отступном в числе прочих организаций ООО «Порт-Брокер» передало истцу право требования в отношении ООО «Строймонтаж» на сумму 3 050 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что из пояснений директора ООО «Строймонтаж», ООО «Порт-Брокер» производило оплату ООО «Строймонтаж» за поставленный товар.

Учитывая исполнение ООО «Строймонтаж» обязательств по поставке товаров, с момента перечисления последнего платежа ООО «Порт-Брокер» не предъявляло к ООО «Строймонтаж» требований по возврату перечисленной суммы, не уведомляло о смене кредитора, ООО «Строймонтаж» производил отгрузку товара непосредственно ООО «Порт-Брокер».

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В связи с указанным, истец не лишена возможности предъявления требований к ООО «Порт-Брокер» о возврате переданных по договору займа денежных средств. По заключению экспертизы от 07.11.2017 г. копия письма от 18.12.2013 г., копии предварительных договоров купли-продажи помещений от 18.12.2013 г. изготовлены путем монтажа в результате внесения изображения подписи от имени Попова Ю.Л.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения суд считает обоснованными.

Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, дата последнего перечисления ООО «Строймонтаж» денежных средств 30.07.2014 г. С указанной даты ООО «Порт-Брокер» не предъявлял к ООО «Строймонтаж» требований, а иск предъявлен в суд 14.08.2017 г., то есть по истечении трех лет с момента последнего перечисления денежных средств.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представлено.

В связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы и не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, которые основаны на анализе представленных сторонами и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, при верном применении норм материального закона.

Поскольку доводы Копытовой И.А. не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, а кроме того, исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, и перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копытовой И.А., по доверенности Митяева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: