Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2013 (2-6304/2012;) ~ М-4666/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-465/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вихор Д.В. к Стрелкову В.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вихор Д.В. обратился в суд с иском к Стрелкову В.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» 88435 руб. 35 коп. ущерба, 3380 руб. расходов по оценке, 757 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2977 руб. 18 коп. возврат госпошлины, со Стрелкова В.Е. 1000руб. компенсации морального вреда, 200руб. возврат госпошлины, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 21000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 в районе <адрес> по вине водителя Стрелкова В.С., управлявшего автомобилем Х произошло ДТП, в котором его автомобилю ХХ причинны механические повреждения, ему ущерб в размере 100060руб. Страховщиком причинителя вреда ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере меньшем, чем причиненный ущерб 11624 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца Горюнов А.Г. (доверенность от 06.06.2012г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Стрелков В.Е., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Демидова Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Вихор Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6, 7, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ХХ принадлежал на праве собственности Вихор Д.В., был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с 21ДД.ММ.ГГГГ.; автомобиль Х принадлежал на праве собственности Демидовой Е.В., был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах», страховой полис: <данные изъяты>, автомобилем управлял Стрелков В.Е.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:05 автомобиль ХХ под управлением Вихор Д.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Справа от него в районе <адрес> с прилегающей территории на <адрес> с поворотом налево в направлении <адрес> выезжал автомобиль Х под управлением Стрелкова В.Е. Произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций. Разметки, дорожных знаков, светофоров нет. Ширина дороги в месте ДТП составляет 11,5 м. Место столкновения находится на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ХХ Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п.8.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Вихор Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ с учетом износа составляет 11624 руб.65 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 11624 руб.65 коп.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100060 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. окраска кузова ХХ является трех стадийной перламутровой (ксираловой). Повреждения автомобиля истца: накладка капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней правой, ресивера кондиционера являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 92482 руб.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Стрелкова В.Е., управлявшего автомобилем Х в районе <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю Вихор Д.В. причинены механические повреждения, истцу ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах». Вихор Д.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик произвел оценку стоимости ущерба, выплатил истцу страховое возмещение в размере 11624 руб.65 коп. Размер ущерба определен оценщиком страховщика неверно, значительно занижен. Не согласившись с размером ущерба, истец произвел независимую оценку в <данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100060руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 Стрелков В.Е., управляя автомобилем Х в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> с поворотом налево в направлении <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД не учел сложность дорожной ситуации: интенсивность движения, наличие у транспортных средств, движущихся по <адрес> преимущества в движении, не убедился должным образом в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомобилем ХХ под управлением Вихор Д.В., причинение истцу ущерба.

Нарушение Стрелковым В.Е. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу истцу подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль ХХ двигался по <адрес> в левом ряду прямолинейно, автомобиль Х выезжал на дорогу <адрес> с прилегающей территории с поворотом налево в направлении <адрес>. Объяснениями Вихор Д.В., данными в день ДТП о том, что двигался в левом ряду <адрес> в направлении <адрес>, движение в правом ряду было интенсивным. Справа в районе <адрес> находился выезд с прилегающей территории. Автомобиль Х, выезжал с прилегающей территории с поворотом налево, не уступил ему дорогу, произошло столкновение. Объяснениями Стрелкова В.Е., данными в день ДТП, согласно которым выезжал с придомовой территории на <адрес> с поворотом налево, слева двигался автомобиль ХХ, который имел преимущество в движении, принял меры торможения, остановился, произошло столкновение. В ДТП вину признает. Справкой о ДТП, согласно которой автомобили получили повреждения передней части. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Стрелкова В.Е. установлено нарушение п.8.3 ПДД. Определением от 17.04.2012г., согласно которому в действиях Вихор Д.В. нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Стрелков В.Е.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92482 руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, актам осмотра, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Поскольку ущерб не превышает лимит ответственности страховщика (120000), требование о возмещении ущерба за счет страховщика является обоснованным.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату истцу в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 11624 руб.65 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80857 руб.35 коп. (92482-11624,65).

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> 3380 руб., подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., за телеграммы по извещению страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба истцом оплачено 757 руб. 20 коп.(440,10+317,10), всего на сумму 4137 руб. 20 коп.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца полностью.

Требования Вихор Д.В. о взыскании компенсации морального вреда со Стрелкова В.Е. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует прямое указание на возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих из причинения вреда имуществу гражданина в ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, в иске о взыскании со Стрелкова В.Е. компенсации морального вреда, расходов представителя и возврат госпошлины надлежит отказать.

Истцом оплачено <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за изучение представленных заказчиком документов, подготовку и предъявление искового заявления, представительство интересов в суде по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 1000 руб., всего истцом понесены расходы представителя на сумму 21000 руб.(20000+1000).

Представительство интересов истца в суде осуществлял Горюнов А.Г. на основании доверенности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Горюнов А.Г. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>», работает в должности <данные изъяты>, прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы представителя подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца частично в размере 16000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Вихор Д.В. подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Вихор Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 42497 руб.28 коп. ((80857,35+4137,20):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Вихор Д.В. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вихор Д.В. 80857руб.35 коп. страхового возмещения, 4137 руб. 20 коп. судебных расходов, 16000 руб. расходов представителя, 2749 руб. 84 коп возврат госпошлины, 42497 руб. 28 коп. штрафа, всего 146241 руб.67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 31.10.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук