Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2013 от 23.09.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Л.Г. Галиуллиной,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по частной жалобе представителя ОАО «СМАРТС» <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа в отношении <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СМАРТС» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> суммы задолженности в размере 2177, 79 рублей 79 копеек.

<данные изъяты> мировой судья вынес определение об отказе в принятии данного заявления по основаниям п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в которой устанавливается, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ОАО «СМАРТС» не согласны с вынесенным определением об отказе в принятии заявления, в связи с чем, ими подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> об отказе ОАО «СМАРТС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с <данные изъяты>

Представитель ОАО «СМАРТС» <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие их представителя, в связи с занятостью в других процессах (л.д.14-15).

    В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

    В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных заявления и документов, <данные изъяты> между ОАО «СМАРТС» и <данные изъяты> был заключен договор на предоставлении услуг цифровой радиотелефонной связи, согласно которому должник обязан регулярно осуществлять предоплату услуг, предоставляемых по договору.

В настоящее время должник уклоняется от уплаты услуг по предоставлению связи.

Согласно заявлению у ответчика образовалась задолженность в размере основного долга 1763,39 рублей, неустойки в виде пени в сумме 414,4 руб. 40 коп.В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При определении размера неустойки в порядке приказного производства суд не может применять положения ст.333 ГК РФ, поскольку ее применение сопряжено с выяснением обстоятельств, которые устанавливаются только в судебном заседании.

Анализируя указанные нормы права, а также установленные обстоятельства, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявление ОАО «СМАРТС» не может быть удовлетворено в бесспорном порядке, поскольку определение несоразмерности неустойки, последствия нарушения обязательства может быть произведено лишь в исковом производстве, в связи, с чем данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках рассмотрения искового заявления. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя –генерального директора <данные изъяты> а также учредительные документы.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из заявления, и представленных к нему документов усматривается наличие спора о праве, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты>О-О положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> об отказе ОАО « СМАРТС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с <данные изъяты>, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «СМАРТС», без удовлетворения.

Судья:                    (подпись)                Л.Г.Галиуллина

Копия верна

Судья:

Секретарь: