Решение по делу № 2-1133/2014 ~ М-693/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ 2-1133\14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Электросталь 01 июля 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ХоменкоЛ.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадитакис Елены Валерьевны к Открытому Акционерному Обществу «Альянс» и Клестову Олегу Владимировичу о доплате страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, о возмещении ущерба -

УСТАНОВИЛ:

Истец Хадитакис Е.В. обратилась в суд с иском к Страховой компании ОАО «Альянс» и Клестову Олегу Владимировичу о доплате страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований, представитель истицы по нотариальной доверенности Абзалилов М.Л., указал, что 24.01.2014 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <марка> гос. номер № были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель Клестов О. В., который, управляя автомобилем <марка> гос.номер №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Вина Клестова О. В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

С полученными из ГИБДД документами о ДТП, истец обратилась в страховую компанию виновного лица- ответчику ОАО СК «Альянс»» где была застрахована его ответственность, за выплатой страхового возмещения. Ответчик по акту о страховом случае выплатил 26.02. 2014г. истице страховое возмещение в размере <сумма>.

По мнению истца, результаты экспертизы, организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, не отвечают технологии ремонта, завода – изготовителя, учитывая, что у истицы ТС дорогостоящее.

Для определения реального действительного ущерба, истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО « Независимая оценка». Ответчик был приглашен истицей на осмотр, однако не явился. Согласно заключению эксперта от 01. 02. 2014г., сумма восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составила <сумма>. За услуги по оценке поврежденного ТС, истица понесла расходы в размере <сумма>. Сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию со страховой компании составляет с учетом уже выплаченной суммы <сумма>, а с виновника в ДТП Клестова О. А. в силу положения ст. 15, 1064 ГК РФ в качестве возмещения материального ущерба подлежит взысканию <сумма>.

В случае, если бы страховая компания изначально добросовестно отнеслась к расчету страхового возмещения, а получив исковые требования вместе с заключением эксперта, доплатили бы страховое возмещение, то истица бы не настаивала и не просила бы взыскать с них неустойку, расходы за проведения экспертизы, моральный вред и соответственно и штраф.

Поскольку страховое возмещение выплачено истице не полностью и с нарушением сроков, то просит взыскать со страховой компании неустойку в размере <сумма>, за 80дней.
Действия ответчика доставили истице нравственные страдания, выразившись в том, что ее обманывали, она переживала и вынуждена в защиту своих прав обращаться в суд, нести дополнительные расходы, что по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии. Моральный вред истица оценила в <сумма>, который просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков все понесенные истицей расходы по данному делу: расходы за представителя в размере <сумма>, нотариальные расходы в сумме <сумма>, расходы по составлению оценки восстановительного ремонта ТС в размере <сумма>.

Представитель ответчика ОАО СК « Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, предоставив суду письменные возражения на иск, согласно которых просят истице отказать в полном объеме и рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Клестов О.В. в судебное заседание не явился, письменных возражений суду не представил, хотя был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Анализ материалов дела, пояснений представителя истца, представленных доказательств, письменных возражений ответчика, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Названное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Судом установлено, что 24.01.2014г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <марка> были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель Клестов О. В., который, управляя автомобилем <марка> нарушил требования пунктов ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица – ответчика Клестова О.В. застрахована по полису № в страховой компании ЗАО «Альянс»; названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены содержащимися в административном материале сведениями.

Истицей было предоставлено заключение (отчет) № 300114089М от 10. 02. 2014г. об определении величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <сумма>.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»: Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться при определении размера страхового возмещения данным отчетом, как допустимым и достоверным доказательством. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

В судебном заседании стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании изложенного, с ответчика ОАО СК « Альянс» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>, складывающееся из лимита ответственности по договору ОСАГО <сумма>, за вычетом ранее выплаченного истице страхового возмещения в размере <сумма> (<сумма> - <сумма>= <сумма>).

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Период просрочки, за который должна быть рассчитана неустойка, указана самим истцом – с 26. 02.2014г.( выплата страхового возмещения не в полном объеме) по 17 мая 2014г., то есть период просрочки составляет 80 дней.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению из суммы недоплаты страховой выплаты 60 610 руб.65 коп. Однако суд не может согласиться с требованиями истца в части произвести расчет неустойки исходя из минимального размера страховой выплаты по договору ОСАГО – 120000 руб.

При вычислении неустойка составляет сумму <сумма> (из расчета: 8,25% : 75 = 0,11% х <сумма> : 100 х 80 дн.), где: 8,25% - установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования, <сумма>– сумма, из которой исчисляется неустойка; 80 дней. – период просрочки).

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: не исполнение ответчиком обязательств по договору страхования на день вынесения судебного решения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика ОАО СК « Альянс» в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере <сумма>. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере <сумма> (<сумма> (страховое возмещение) + <сумма> (неустойка) + <сумма> (моральный вред) = <сумма> : 2).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 77 МО 6277559 от 24. 01. 2014г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 24. 01. 2014 г., в результате движения автомобиля марки <марка> под управлением собственника, Клестова О.В. действовавшей с нарушением требования знака 5.157 прил. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки <марка>,гос. рег. знак №, принадлежащему истцу Ходитакис Е.В.

Ответственность водителя- ответчика Клестова О.В. за причинения вреда другим лицам на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК « Альянс».

В связи с тем, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120000 руб.(страховое возмещение), которое ОАО СК « Альянс» обязаны будут выплатить истице, сумма страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Клестова О. В. сумму материального ущерба, превышающей страховое возмещение в размере <сумма>( <сумма> – 120000 руб. = <сумма>).

При этом суд принял заключение (отчет) № № от 01. 02. 2014г., в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу Хадитакис Е.В.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на иск о том, что выплата истице страхового возмещения была рассчитана и произведена на основании независимого эксперта, проведение которой было организовано страховщиком, и иного метода или способа определить размер страхового возмещения в ФЗ № 40 не предусмотрено и нет необходимости пересматривать определенную истцу сумму страхового возмещения, и по мнению независимого эксперта- техника, сумма определенная в заключении достаточна для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, не принимается судом во внимание, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом, который обладает необходимым уровнем специальных познаний. Выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают сомнений в их правильности и объективности, так как отчет содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны методы оценки со ссылками на нормативно-правовые акты, формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Московской области, а также методическое обеспечение. Указанное свидетельствует о соответствии представленного истцом отчета требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Основанием для снижения размера возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель вреда должен доказать, доказательств наличия грубой неосторожности истца, содействовавшей причинению его автомобилю более значительного материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью от 24.02.2014г., Договором об оказании юридических услуг от 21. 03. 2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 21. 03. 2014г., подтверждены расходы истца в размере <сумма> по оплате услуг представителя АбзалиловаМ.Л.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, формирование правовой позиции доверителя, участие в проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы за представителя в размере <сумма>, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков по <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы. С ответчиков ОАО СК «Альянс» и ответчика Клестова О.В.в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки (осмотр ТС и составление отчета) в размере <сумма>, при этом с каждого из ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию <сумма> и с ответчика Клестова О.В – <сумма>. Данные расходы истца подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от 04. 02. 2014г. на сумму <сумма> и № 623 от 21. 03. 2014г. на сумму <сумма>, представленные в материалы данного дела.

Требования истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде нотариальных расходов в размере <сумма>не могут быть удовлетворены, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждении оплаты ею данных расходов, кроме того истцом подлинник доверенности был предъявлен в суд, однако без приобщения к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к ОАО « Альянс», суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере <сумма>, а с ответчика Клестова О. В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <сумма> (оплачены истицей по квитанции при подаче в суд искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 94, 98,103, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Хадитакис Елены Валерьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Хадитакис Елены Валерьевны страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, расходы за представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>(<сумма>).

Взыскать с Открытого Акционерного Общества СК «Альянс» государственную пошлину в доход государства в размере <сумма>(<сумма> ).

Взыскать с Клестова Олега Владимировича в пользу Хадитакис Елены Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <сумма>, расходы за представителя – <сумма>, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, итого <сумма>( <сумма>).

В удовлетворении исковых требований истцу Хадитакис Елены Валерьевны к Открытому Акционерному Обществу СК «Альянс» в части взыскания компенсации морального вреда в размере <сумма>, о взыскании неустойки в размере <сумма>, о взыскании нотариальных расходов в размере <сумма> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение изготовлено окончательной форме 07 июля 2014 года.

Судья :