Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 (2-1558/2013;) ~ М-1401/2013 от 27.08.2013

дело № 2-14/14 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании долга по договору поручительства и по встречному иску ФИО2 к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с поручителя долга по договору поручительства. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «СовПромСнаб» был заключен договор кредитной линии №1-11-ЛВ-0177, в соответствии с которым истец предоставил заемщику –ООО «СовПромСнаб» кредит в общей сумме <данные изъяты> под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору между ОАО «Орелсоцбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №ПФ1-1-11-ЛЗ-0177 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Истец направил поручителю требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору поручительства, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Просили взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени -<данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годапоступило заявление представителя ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об увеличении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - остаток основного долга; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; 2157635,31 - повышенные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО2 к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным, в обоснование которого ФИО2 указано, что спорный договор поручительства он не подписывал, а также ему не было известно о том, что ООО «СовПромСнаб» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о кредитной линии. Более того, в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в <адрес>. Просил признать договор поручительства №ПФ1-1-11ЛЗ-0177 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Орелсоцбанк» незаключенным.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СовПромСнаб».

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующая по доверенности, ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Суду пояснила, что оригинал договора поручительства конкурсному управляющему ОАО «Орелсоцбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» руководителем временной администрации не передавался. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СовПромСнаб» не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав сторону истца и ответчика по встречному иску, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «СовПромСнаб» был заключен договор кредитной линии №1-11-ЛВ-0177, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ООО «СовПромСнаб» кредит в общей сумме <данные изъяты> под 15% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ года. Период начисления процентов устанавливается с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца, и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В связи с нарушением обязательств основным заемщиком по погашению кредита, ОАО «Орловский социальный банк» обратился в суд с иском к ООО «СовПромСнаб».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А48-2663/2013 с ООО «СовПромСнаб» в пользу ОАО «Орловский социальный банк» была взыскана денежная сумма <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Обращено взыскание в пределах суммы задолженность в размере <данные изъяты> на имущество (товары в обороте) путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, в качестве обеспечения договора кредитной линии был заключен договор поручительства №ПФ1-1-11-ЛЗ-0177 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Обращаясь в суд и указывая о неисполнении ФИО2 как поручителем обязательств по договору поручительства, а также заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, истец ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылался на заключение с ответчиком договора поручительства в соответствии с условиями кредитного договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что договор поручительства с истцом не заключал, представленный договор является фиктивным, поскольку подпись в договоре не принадлежит ему, ФИО2

Стороной истца оригинал договора поручительства суду представлен не был. В материалах имеется ксерокопия договора, не заверенная надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, оригинал договора поручительства №ПФ1-1-11-ЛЗ-0177 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО2 конкурсному управляющему ОАО «Орелсоцбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» руководителем временной администрации не передавался.

Согласно ответу и.о. начальника Главного управления ЦБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока действия временной администрации все документы ОАО «Орелсоцбанк» были переданы конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сообщению ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в рамках почерковедческой экспертизы, назначенной по материалам гражданского дела по иску ОАО «Орловский социальный банк» к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ОАО «Орловский социальный банк» в качестве объекта исследования представлена лишь копия документа – договора поручительства №ПФ1-1-11-ЛЗ-0177 от ДД.ММ.ГГГГ года, а не оригинал, решить вопрос о том, выполнены ли подписи на представленном документе или воспроизведены с применением каких-либо технических средств, не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 отрицал заключение договора поручительства, а при указании экспертом на невозможность проведения экспертизы по копии договора представление оригинала договора в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 ГПК РФ в данном случае обязательно, поскольку правильное разрешение заявленного спора без представления подлинного документа невозможно.

Из имеющихся материалов дела установить факт заключения договора поручительства между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО2 и прийти к выводу о неисполнении им своих обязательств по этому договору, не представляется возможным.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО «Орловский социальный банк».

Встречные требования ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Поскольку предусмотренные законом действия для подтверждения факта заключения между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО2 договора поручительства №ПФ1-1-11-ЛЗ-0177 от ДД.ММ.ГГГГ банком не выполнены, не представлено суду доказательств подписания ФИО2 договора поручительства, это влечет признание его незаключенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Орловский социальный банк» в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании долга по договору поручительства оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

Признать договор поручительства №ПФ1-1-11-ЛЗ-0177 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.В. Севостьянова