Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2019 ~ М-147/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-910/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Соколовского Е.А., его представителя Васильева М.А.,

представителя ответчика Родиной П.И. – Савельева Р.В.,

третьего лица Степановой С.В.,

представителя третьего лица ТСЖ "Студенческая 15/2" Иванова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Е.А. к Родиной П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Соколовский Е.А. обратился в суд с иском к Родиной П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. 03.01.2016 г. в указанной квартире произошел залив. Причиной залива явилось нарушение ответчиком правил пользования колонкой, а именно не выполнена обязанность по перекрытию подачи воды на колонку после ее использования, что привело к возникновению аварийной ситуации. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения причиненного заливом ущерба, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, Соколовский Е.А. просит взыскать с Родиной П.И. денежную сумму в размере 55 203 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, моральный вред в сумме 15 000 руб., убытки на отправление претензии в размере 259 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 7 070 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению сведений об объекте недвижимости в размере 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Соколовский Е.А. увеличил исковые требования, просит также взыскать с Родиной П.И. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.01.2016 г. и по 19.03.2019 г. в сумме 14 824 руб. 42 коп.

Ответчик Родина П.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП В. Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" в заседание также не явился, Предприятие извещалось по юридическому и фактическому адресам нахождения, заказные письма с повестками не получены. Ранее представитель АДС присутствовал в предварительном судебном заседании 04.02.2019 г., подтвердил факт выезда на заявку 03.01.2016 г., в ходе которого было установлено, что течет газовая колонка из квартиры, которая находится над квартирой истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что длительное время после залива Соколовский Е.А. не обращался в суд в связи со своим плохим самочувствием и проводившимся лечением. Кроме того, в силу возраста ответчика предпринимались попытки решить вопрос без суда, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Степанова С.В., представитель третьего лица ТСЖ "Студенческая 15/2" Иванов Ю.С. полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что как сам факт залива 03.01.2016 г. так и размер причиненного истцу ущерба не доказан, за составлением акта о заливе Соколовский Е.А. в ТСЖ не обращался, возможно, что повреждения квартиры были причинены в результате предыдущего залива в 2014 г.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2006 г. Соколовский Е.А. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02.06.2006 г.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по НО от 12.12.2018 г. и справке о регистрации, собственником квартиры <адрес> является Родина П.И. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ее дочь Степанова С.В.

Как следует из ответа МУП В. Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба», 03.01.2016 г. в 03 час. 42 мин. в МУП АДС поступила заявка по адресу: <адрес> на залив сверху. На заявку выехали сл. сантехники Мишин А.Н., Ванченко К.Ф., которые определили, что залив происходит из кв. № № течет газовая колонка.

Согласно заключению № 710 от 21.12.2018 г. ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость работ по восстановлению повреждений квартиры № № по адресу: <адрес> составляет: без учета износа материалов – 56 008 руб., в том числе: стоимость работ – 39 894 руб., стоимость материалов 16 114 руб.; с учетом износа материалов – 55 203 руб., в том числе: стоимость работ – 39 894 руб., стоимость материалов – 15 309 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд полагает доказанным, что имуществу Соколовского Е.А. был причинен материальный ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры.

Действительно, истцом не представлены акты осмотра поврежденного жилого помещения, составленные с участием представителя ТСЖ непосредственно после залива, произошедшего 03.01.2016 г.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено в императивном порядке составление таких актов, как единственного допустимого доказательства применительно к подтверждению факта причинения повреждений жилому помещению.

Сам факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтвержден сведениями представленными МУП В. Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба», которое не является лицом, заинтересованным в исходе дела, и заключением ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Стороной ответчика, в свою очередь не представлено доказательств наличия иных причин либо иной даты залива принадлежащего Соколовскому Е.А. жилого помещения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из абз. 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, оборудование (газовая колонка), неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истца, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию ответчика, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного Соколовскому Е.А. ущерба подлежит возложению на Родину П.И.

При отсутствии иных доказательств размера ущерба, суд принимает как надлежащее доказательство заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба 55 203 руб.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию с Родиной П.И. не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. То есть Соколовский Е.А. имеет субъективное право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ только после вступления данного решения в законную силу.

Также суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав сторон в результате возникновения деликтных отношений между физическими лицами, связанных с причинением вреда имуществу одной из сторон, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в качестве судебных издержек с Родиной П.И. в пользу Соколовского Е.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной оценки (как основания для определения цены иска) - 7 070 руб., на получение выписки из ЕГРН (как основания определения надлежащего ответчика по делу) – 440 руб., на отправку претензии (как основания возможности досудебного урегулирования спора) - 259 руб. 30 коп.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат, поскольку не представлена расписка в получении представителем истца соответствующих денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 24.12.2018 г.

При предоставлении такой расписки после вступления судебного решения в законную силу Соколовский Е.А. не лишен возможности обратиться в суд за взысканием расходов на оплату услуг представителя посредством вынесения отдельного определения.

Поскольку Соколовский Е.А., как инвалид 2-й группы, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Родиной П.И. в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 1 856 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Соколовского Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Родиной П.И. в пользу Соколовского Е.А. сумму ущерба 55 203 руб., судебные издержки: 259 руб. 30 коп. – на отправку претензии, 7 070 руб. – на проведение досудебной оценки, 440 руб. – на получение выписки из ЕГРН, а всего взыскать 62 972 руб. 30 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Родиной П.И. в местный бюджет госпошлину 1 856 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 13.05.2019 г.