Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2017 (2-12560/2016;) ~ М-9419/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-2264/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной И.С. к Левицкой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Шадрина И.С. обратилась в суд с иском к Левицкой Е.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года установлена вина Левицкой Е.А. в совершении присвоения денежных средств, в том числе и денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 60000 рублей, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ Шадрина И.С. вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме лицом, его причинившим.

В судебном заседании истец Шадрина И.С. и ее представитель по устному ходатайству Черепанов Р.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали, против вынесения решения в заочном производстве не возражали.

Ответчик Левикая Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленной о дне и времени слушания дела, в связи с ее неявкой в суд, и согласием истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца Шадрину И.С., ее представителя Черепанова Р.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года Левицкая Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. При этом, судом было установлено, что в августе 2013 года, но не позднее 08 августа 2013 года, в дневное время Шадрина И.С. обратилась в ООО «Роза ветров», расположенное в офисе по Х, с просьбой оказать возмездную услугу по организации туристической поездки для нее, а также лиц, следующих вместе с ней. В указанное время в указанном месте Левицкая Е.А., находясь при исполнении своих служебных обязанностей на своем рабочем месте в качестве Генерального директора ООО «Роза ветров», действуя на основании своих полномочий, согласно Уставу Общества, заверила Шадрину И.С. о возможности предоставления последней необходимых услуг по организации туристической поездки в Турецкую республику с 09.09.2013г. по 21.09.2013г. на 12 ночей с предоставлением места проживания и питания на период поездки, о чем с целью документального оформления сделки между Шадриной И.С. и ООО «Роза ветров», в лице Генерального директора Левицкой Е.А. был заключен договор У о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от 08.08.2013г. Стоимость туристской путевки составила 121 188 рублей. После чего 08.08.2013г. в дневное время Шадрина И.С., исполняя условия этого договора, находясь в офисе Общества по указанному выше адресу, в качестве предоплаты за туристскую путевку внесла в кассу ООО «Роза ветров», передав непосредственно Левицкой Е.А., принадлежащие ей денежные средства в размере 60 000 рублей, с целью их хранения и последующего приобретения на них у туроператора туристского продукта, тем самым, вверив указанные денежные средства Левицкой Е.А., о чем в подтверждении добросовестности намерений ООО «Роза ветров» Левицкой Е.А. была выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1769 от 08.08.2013г. на вышеуказанную сумму. В ходе осуществления коммерческой деятельности ООО «Роза ветров» Левицкая Е.А., реализуя свой преступный умысел, не ранее 08.08.2013г., но не позднее 09.08.2013г., находясь в помещении офиса Общества по Х, используя свое служебное положение, завладев денежными средствами, вверенными ей Шадриной И.С. по договору У о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от 08.08.2013г., вопреки ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих незаконных действий и желая наступления опасных последствий для Шадриной И.С. в виде утраты возможности осуществления туристической поездки, необходимых для организации тура действий не выполнила, денежные средства, принадлежащие Шадриной И.С., последней не вернула, а незаконно распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила их путем присвоения, причинив Шадриной И.С. значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в уголовном деле не рассматривался.

Обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком на сумму 60000 рублей, а также виновное в причинении имущественного ущерба лицо – Левицкая Е.А., установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года установлена вина Левицкой Е.А. в совершении присвоения денежных средств Шадриной И.С. на сумму 60000 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 1064 считает необходимым взыскать с Левицкой Е.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 60000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Левицкой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Левицкой Е.А. в пользу Шадриной И.С. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 60000 рублей.

Взыскать с Левицкой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шатрова