Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33776/2020 от 11.11.2020

Судья – Артемьева Т.Ю. Дело № 33-33776/20

По первой инстанции дело № 535/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.,

при помощником судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Татлыбаева Н.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, по делу по иску Мальцева Ю.А. к Диль В.П. и Диль В.П. о взыскании ущерба за некачественное выполнение строительных работ по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца в её поддержку, выступление ответчика Диль В.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев Ю.А. обратился в суд с иском к Диль В.П. и Диль В.П., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного при выполнении строительных работ, в размере 265 774 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> между ним и ответчиками был заключен устный договор строительного подряда, по условиям которого ответчики обязались выполнить строительные работы по отделке фасада строящегося дома, расположенного по адресу: <Адрес...> В ходе проведения согласованных сторонами строительных работ истцом понесены затраты на покупку строительных материалов на сумму 193 447,45 рублей, кроме того за часть выполненных работ он оплатил ответчикам аванс 68 000 рублей. В последствии заказчиком были выявлены существенные недостатки выполненных работ, о чем он незамедлительно сообщил подрядчикам и попросил устранить выявленные недостатки, но обращение было проигнорировано.

Мальцев Ю.А. обращался в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения которого 01.12.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Темрюкского районного суда от 24 января 2018 года исковые требования Мальцева Ю.А., удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года указанное решение отменено и в удовлетворении исковых требований Мальцеву Ю.А., отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года, состоявшие судебные постановления по этому делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Темрюкского районного суда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мальцеву Ю.А. к ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мальцева Ю.А. по доверенности Татлыбаев Н.С. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, в том числе, что к данным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2020 г. кассационная жалоба истца удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Диль В.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки участника процесса неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, поступившие на жалобу возражения, заслушав выступления истца, в поддержку жалобы, ответчика Диль В.П. в поддержку состоявшегося решения суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Мальцева Ю.А., судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 730 указанного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее 2 лет (для недвижимого имущества - 5 лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении 2 лет (для недвижимого имущества - 5 лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья кодекса, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами <Дата ...> между ними заключен устный договор, по условиям которого братья Диль обязались выполнить строительные работы по отделке фасада строящегося дома истца по адресу: <Адрес...>, из материалов заказчика.

Результаты работы подрядчиков, которые не были полностью завершены и оплачены заказчиком, последнего не устроили и истец обратился к ответчиком с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Как видно из дела, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Диль В.П. и Диль В.П. по факту невыполнения условий устного договора строительного подряда.

По результатам обращения истца в правоохранительными органы в действиях ответчиков состава мошенничества не установлено.

С целью определения стоимости причиненного ущерба действиями ответчиков, истец обращался к независимому оценщику ИП Сизову Н.Н., которым по результатам исследования составлен отчет <№...> от <Дата ...>, согласно выводам которого, установлено нарушение технологии строительно-отделочных работ по утеплению и отделке фасада, что привело к отслаиванию армирующей сетки от утеплителя; стоимость по устранению недостатков составила 265 774 рублей.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой правоотношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. Предмет иска образует требование заказчика о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением строительных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что к данным правоотношениям не применим Закону "О защите прав потребителей", поскольку из преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время одной из ключевых характеристик предпринимательской деятельности является ее систематический характер в целях получения прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Признание деятельности предпринимательской на основе единичных случаев оказания личных услуг не может быть признано допустимым, поскольку случаи нерегулярной по характеру реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг не соответствуют определению предпринимательской деятельности, изложенному в статье 2 ГК РФ.

С учетом изложенного для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и возложения на подрядчика ответственности за недостатки выполненных работ, соответствующие обстоятельства дела должны были быть доказаны.

При принятии решения судом дана надлежащая оценка возражениям ответчиков о том, что договор подряда заключался в устной форме между физическими лицами, ответчики имеют постоянное место работы в пожарной охране МЧС, сведений об осуществлении братьями Диль деятельности без статуса индивидуальных предпринимателей, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется, регистрация ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей в органах ГНИ отсутствует, оказываемая строительная услуга фактически носила разовый характер. Данные обстоятельства истцом в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуто.

Совокупность представленных доказательств, не позволяет прийти к выводу о том, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность направленную на систематическое извлечение прибыли и в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" на них бы распространялась обязанность доказать надлежащее качество оказанной услуги, как на профессионального строителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на отчет <№...> от <Дата ...> который составлен по заказу истца без приглашения ответчиков. Доказательства извещения ответчиков о составлении указанного отчета и уклонении последних от участия в выявлении недостатков в деле отсутствуют.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы (в том числе по объему работ) допустимым доказательством является заключение эксперта.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе, районный суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП Томченко В.Г.

В материалы дела экспертом ИП Томченко В.Г. представлено заявление от <Дата ...>, согласно которому, при осмотре спорного жилого объекта истца установлено, что провести экспертное следование не представляется возможным, поскольку истцом устранены все дефекты на указанном объекте недвижимости, что не отрицалось и самим Мальцевым Ю.А. в доводах жалобы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства обоснованности своих требований ответчиками отвергаются, как необос-нованные, наличие и объем недостатков выполненных ответчиками работ, в том числе и существенных недостатков судом не установлено, ввиду их исправления истцом с привлечением третьих лиц.

Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальцева Ю.А. по доверенности Татлыбаева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи