Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5314/2016 ~ М-4941/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-5314/2016

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2014 между В и ООО «КомплексСтрой» был заключен договор №А/163 долевого участия в строительстве.

По условиям указанного договора ООО «КомплексСтрой» обязалось в срок не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также после государственной регистрации права собственности на объект передать в собственность истца, а истец в свою очередь принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором помещение ***, проектной площадью 37,1 кв.м., расположенное на 15 этаже по строительному адресу: ***. В соответствии с п.3.1 договора стоимость объекта на момент подписания договора рассчитывается исходя из проектной площади помещения и составляет в соответствии с графиком <***> (из расчета <***> за 1 кв.м.). Порядок внесения денежных средств установлен графиком (Приложение ***), являющимся неотъемлемой частью договора. Обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п.4.1 договора ответчик обязался зарегистрировать право собственности на объект и в срок не позднее 3 кв. 2015 года, Также ответчик обязался передать истцу объект по акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев после ввода в эксплуатацию. Свои обязательства ответчик по договору надлежащим образом не исполнил, объект истцу передан только 09.03.2016, то есть с пропуском установленного договором срока в 99 дней. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <***>. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оказание юридических услуг в размере <***>, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оформление доверенности.

Истец В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КомплексСтрой» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания направлено по адресу места регистрации.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание представителей ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 между ООО «КомплексСтрой» и Азаключен договор участия в строительстве № А/163.

По условиям указанного договора ООО «КомплексСтрой» обязалось в срок не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также после государственной регистрации права собственности на объект передать в собственность истца, а истец в свою очередь принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором помещение ***, проектной площадью 37,1 кв.м., расположенное на 15 этаже по строительному адресу: ***. В соответствии с п.3.1 договора стоимость объекта на момент подписания договора рассчитывается исходя из проектной площади помещения и составляет в соответствии с графиком <***> (из расчета <***> за 1 кв.м.).

Согласно справке от 15.01.2016, выданной ООО «КомплексСтрой», общество подтверждает, что В внес оплату в соответствии с Договором в полном объеме.

На основании п. 4.1.1 Договора продавец обязан зарегистрировать право собственности на объект в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года.

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.3 Договора продавец обязан уведомить покупателя о регистрации права собственности на объект в срок не позднее пяти рабочих дней после получения документов из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; передать покупателю объект по акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев после регистрации права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «КомплексСтрой» в нарушение требований закона и условий Договора передало В квартиру по акту приема-передачи только 09.03.2016, что следует из представленного акта.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки ответчиком передачи истцу квартиры, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «КомплексСтрой» от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, последний обязан уплатить В неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, за период с 01.12.2015 по 09.03.2016.

Изучив расчет неустойки в сумме <***>, представленный истцом (<***> / 100% x 8,25% / 300 x 2 x 99 дн.), суд находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства и условиям Договора.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права В как потребителя (участника долевого строительства) были нарушены ООО «КомплексСтрой» несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением условий Договора, и определяет размер компенсации в сумме <***>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленное истцом в претензии от 29.12.2015 требование о выплате неустойки ответчиком удовлетворено не было, признано судом законным и обоснованным, следовательно, с ООО «КомплексСтрой» в пользу В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <***> ((<***> + <***>) / 50%).

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

А понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором и актом от 20.05.2016.

Поскольку В не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с ООО «КомплексСтрой».

Кроме того, истцом подтверждены расходы по удостоверению нотариусом доверенности на имя своих представителей и документов на общую сумму <***> При этом, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенности выданы для участия представителя с широким спектром полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела. В связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в пользу В неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 141406 рублей 65 копеек, штраф в размере 71203 рубля 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова