Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2017 ~ М-1938/2017 от 21.09.2017

2-1915/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген, гос. номер .

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Фольксваген, гос. номер , принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и а/м ИЖ 2126-020, гос. номер , принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждает протокол и постановление по делу об административном правонарушении. На устные просьбы возместить ущерб причиненный автомобилю Истца ФИО4 не отвечает. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила - 43 900 рублей, без учета износа - 55 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - 4 845,00 рублей.

До настоящего времени Ответчик не возместил причиненный ущерб автомобилю Истца.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчик в её пользу материальный ущерб в сумме 55 900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в разе\мере 4 845 руб., судебные расходы с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в сумме 2 022 руб. 50 коп., с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген, гос. номер , что подтверждается свидетельством о регистрации права на транспортное средство серия 6222 от 24.06.2014г.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной ИЖ 2126-020, гос. номер , не учел интенсивности движения, в результате чего п совершил наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается справкой серия <адрес> от 30.09.2016г.о ДТП.

Неправомерные действия ФИО4, повлекли произошедшее ДТП и как следствие был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении имущества истца- автомобиля Фольксваген, гос. номер .

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО4 совершил нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 06.10.2016г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 28.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген, гос. номер составляет 55 900 рублей

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте . осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца связанные с оплатой автоэкспертных услуг ИП ФИО6 составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение специалиста стороной ответчика не оспорено.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также доводы, изложенные в заключение специалиста № от 28.07.2017г и основываясь на материалах дела, приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем 30.09.2016г. в районе <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер , принадлежащего ФИО3, виноват водитель ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2016г..

Суд считает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в сумме 55 900 рублей и утрату товарной стоимости в размере 4 845 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.08.2017г., истец оплатил оказание юридических услуг ФИО8 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЖН от 23.08.2017г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 022 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 22 022 руб. 50 коп. (10 000 руб. + 10 000 руб. + 2022руб. 50 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 55 900 (Пятьдесят пять тысяч) рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 4 845 (Четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей и судебные расходы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч ) рублей, из которых : 10 000 (Десять тысяч) рублей оплата услуг по оценке, 10 000 (Десять тысяч) рублей оплата услуг представителя, расходы, связанные с оплатой госпошлины 2 022 (Две тысячи двадцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Монахова

2-1915/2017 ~ М-1938/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Пронина Татьяна Викторовна
Ответчики
Купырев Борис Александрович
Другие
Воронина Ирина Анатольевна
Суд
Октябрьский районный суд г. Рязани
Судья
Монахова Ирина Михайловна
Дело на сайте суда
oktiabrsky--riz.sudrf.ru
21.09.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.09.2017Передача материалов судье
21.09.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.09.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.09.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.10.2017Предварительное судебное заседание
02.10.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.10.2017Судебное заседание
20.10.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.11.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2017Дело оформлено
15.03.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее