Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2016 ~ М-10029/2015 от 29.12.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2016 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора ФИО9,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО4 и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры, обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ему как военнослужащему на основании ордера была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, куда он вселился совместно с ФИО4, которая в то время являлась его супругой, и их общим ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак истца и ФИО4 был расторгнут. В связи с расторжением брака между истцом и ФИО4 сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию в спорной квартире, в связи с чем в августе 2010 года истец был вынужден выехать из данного жилого помещения. Кроме того, вскоре после выезда истца из спорной квартиры в нее вселился ФИО6, сожитель ФИО4, что также создавало препятствия истцу в пользовании квартирой. Также в данную квартиру были вселены дети ФИО4 и ФИО6 В связи с этим истец был лишен возможности пользоваться спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ФИО7, поселился в принадлежащей ей квартире, однако с сентября 2015 года отношения с супругой испортились, по этой причине истец намерен вселиться в спорную квартиру. В настоящий момент истцу стало известно, что летом 2015 года ФИО4 с детьми выехала в <адрес>, сдала квартиру в поднаем неизвестным лицам. ФИО4, будучи бывшим членом семьи истца, получившего спорную квартиру в связи с прохождением им военной службы, не приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Поскольку ФИО4 перестала быть членом семьи истца как нанимателя служебного жилого помещения, за ней не сохраняется право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что препятствия в пользовании спорной квартирой заключаются только в том, что она занята ФИО4 и ее вещами. Требование устранить препятствия в пользовании квартирой заключаются в обязании ответчика ФИО4 освободить данное жилое помещение. Передать ключи от квартиры истец у ФИО4 не просил. ФИО4 была включена в ордер на квартиру как супруга нанимателя и после выдачи ордера вселилась в эту квартиру вместе с истцом. На момент вселения ФИО4 имела право на спорную квартиру, но утратила его после расторжения брака с истцом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ордер на квартиру выдавался на семью ФИО11. Впоследствии в квартире были зарегистрированы дети ФИО4 и ФИО6 В настоящее время ФИО4 не проживает в спорной квартире, выехала с детьми к своей матери. Но ее вещи остались в спорной квартире, она оплачивала и оплачивает коммунальные платежи в отношении спорного жилого помещения. Имеется судебное решение, которое обязывает ФИО4 проживать вместе с детьми в спорной квартире.

Прокурор ФИО9 в заключении полагал требования о выселении ответчиков подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4, законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – ФИО6, представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил рассматривать дело в свое отсутствие.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено в пользование истца ФИО3 на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> как очереднику Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, ФИО3 приобрел право пользования спорной квартирой.

В ордер в качестве члена семьи ФИО3 была включена ФИО4, которая в тот период времени являлась его супругой.

Как пояснил в судебном заседании истец, после выдачи ордера он и ФИО4 вселились в спорную квартиру.

В соответствии со справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР ФИО3, будучи включенной в ордер в качестве члена семьи нанимателя, вселенной в спорную квартиру и зарегистрировавшись в ней по месту жительства, приобрела право пользования данным жилым помещением. Это обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства сын ФИО4 и ФИО6 – ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ – их дочь ФИО2

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Следовательно, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Поскольку ФИО4 приобрела право пользования спорной квартирой, она вправе была вселить в это жилое помещение и своих несовершеннолетних детей, их право на спорную квартиру производно от прав их матери ФИО4 При этом получение согласия истца на вселение несовершеннолетних детей ФИО4 не требовалось.

Таким образом, поскольку ФИО4 и ее несовершеннолетние дети в установленном законом порядке приобрели право пользования квартирой по адресу: <адрес>, требования истца о признании ответчиков не приобретшими такое право не могут быть удовлетворены.

В то же время, как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, он полагает, что ФИО4 утратила право пользования квартирой по адресу: <адрес>. В связи с этим ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании ФИО4, ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования указанной квартирой.

Также не имеется оснований для возложения на ФИО4 обязанности устранить препятствия для истца в пользовании спорной квартирой, поскольку доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением не представлено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, в спорной квартире в настоящее время никто не проживает, ФИО4 и ее дети в настоящее время проживают в <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ФИО4 в судебном заседании. Следовательно, ответчик и не может каким-либо образом препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой. Также в судебном заседании истец пояснил, что под препятствием в пользовании квартирой он подразумевает само занятие ответчиком ФИО4 и ее вещами спорного жилого помещения. С просьбой передать ключи от квартиры истец к ответчику не обращался.

Вместе с тем, ввиду того, что требования истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, не имеется и оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить спорную квартиру, для выселения ответчиков из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова