Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2018 ~ М-511/2018 от 26.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Красноярск                                                                                               21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко ЕВ к Администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследств признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Е.В. обратился в суд с указанным, уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства, после смерти его тетки Солоповой Ф.А., в виде 17/89 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на указанное недвижимой имущество.

Требования мотивированы тем, что истец Диденко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Диденко ВН и Диденко ЗА. Родителями его умершей матери (до брака Голосовой З.А.), были Голосов АС и Голосова МИ. У матери истца была сестра - Голосова ФА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Солоповым ВН, после чего, ей была присвоена фамилия Солопова. Таким образом, истец является родным племянником Солоповой Ф.А. и единственным, оставшимся в живых наследником. Солопова Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла, после ее смерти осталось наследственное имущество, в виде 17/89 доли в квартире, площадью 88,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, где наследодатель проживала на момент смерти. О том, что право общедолевой собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Солоповой Ф.А. истец не знал и не мог знать о наличии указанного имущества, так как с Солоповой Ф.А. и членами ее семьи долгое время не общался, поэтому к нотариусу в установленный законом срок не обратился.

Истец Диденко Е.В., его представитель по устному ходатайству Паламарчук П.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении, при этом истец пояснил, что при жизни его тетка вела уединенный образ жизни и не общалась с ним, поэтому о ее смерти, он (Диденко) узнал только в конце августа 2016 г., получив в ЗАГСе свидетельство о смерти, с этого момента он обратился за юридической помощью, которая ему была оказана ненадлежащим образом, так как трижды, определениями Ленинского районного суда г.Красноярска в 2017 г., ему возвращали поданные его представителями исковые заявления о признании прав на наследственное имущество Солоповой Ф.А. В квартиру, где ранее проживала наследодатель – он попасть не может.

    Представитель ответчика Администрации г.Красноярска Шаргина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица – заместитель руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения на исковое заявления, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – Сабаева Н.Н., Горевая Т.Ю., Елизарьева Е.А., Зиборова Н.В., Ошарова А.А. (сособственники <адрес>) о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111, 1112 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК Российской Федерации).

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1143 ГК РФ).

Согласно статье 1146 (пункт 1) ГК Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

Как видно из справки о рождении № от 09 сентября 2016 года, Голосова З родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом указан Голосов АС, матерью – Голосова МИ. (л.д. 10)

Согласно свидетельства о рождении №, Голосова Ф, родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом указан Голосов АС, матерью – Голосова М (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ между Солоповым ВН и Голосовой АА заключен брак, Голосовой А.А. присвоена фамилия Солопова, что следует из справки о заключении брака № от 11.10.2016 г. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ между Диденко ВН и Голосовой ЗА заключен брак, Голосовой З.А. присвоена фамилия Диденко, что следует из свидетельства о заключении брака №. (л.д. 12)

Как видно из свидетельства о рождении №, Диденко ЕВ, родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, его отцом указан Диденко ВН, матерью – Диденко ЗА. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ, умерла Диденко ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия № №. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ умерла Солопова ФА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия №. (л.д. 14). В состав открывшегося после её смерти наследства, вошли 17/89 доли <адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела, свидетельствующие о том, что данное имущество, было приобретено Солоповой Ф.А. 29.03. 2001 г. по договору купли-продажи с Васильевой Н.В.

Таким образом, судом установлено и никем не оспаривалось, что истец Диденко Е.В. является наследником второй очереди, как сын родной сестры наследодателя Солоповой Ф.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до открытия наследства.

Завещания наследодатель Солопова Ф.А. не оставила. По сведениям нотариуса Жудиной О.В. наследственного дела, после смерти Солоповой Ф.А. не имеется.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу вышеуказанных норм права, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него причинам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения истца, о том, что о смерти Солоповой Ф.А. ему стало известно только в августе 2016 г., что поджтверждается свидетельством о смерти наследодателя, выданным 25.08.2016 г., а так же то, что послде этого, в установленный законом срок, Диденко Е.В. пытался через своих представителей обратиться в Ленинский районный суд г.Красноярска с исковыми требованиями о признании за ним прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти Солоповой Ф.А., однако, иски, в защиту его прав, не были приняты судом, в период 2017 года, по независящим от него причинам, но в связи с некачественно оказанной ему юридической помощью, что подтверждено определениями Ленинского районного суда г. Красноярска об оставлении исковых заявлений Диденко Е.В. без движения и их возращении, а так же определением Ленинского районного суда г.Красноярск от 31.05.2018 г., которым прекращено гражданское дело по иску Диденко Е.В. к ООО «МАРКО» о защите прав потребителя, согласно которому истцу были добровольно возмещены денежные средства, за оказанные ему юридические услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Диденко Е.В. по объективным причинам не знал об открытии наследства, после умершей Солоповой Ф.А., а причины, названные им в подтверждение уважительности пропуска указанного срока, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, не позволявших ему обратиться к нотариусу в пределах установленного законом срока, для вступления в права наследования, в связи с чем истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.

Поэтому, суд считает возможным признать за Диденко Е.В. право собственности в порядке наследования на 17/89 долей на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 88,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, как за наследником, после смерти его тетки - Солоповой Ф.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко ЕВ – удовлетворить.

Восстановить Диденко ЕВ срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Солоповой ФА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 17/89 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Диденко ЕВ право собственности в порядке наследования на 17/89 долей в квартире, с кадастровым номером №, общей площадью 88,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                О.В. Присяжнюк