Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6069/2021 ~ М-5859/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-6069/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Киселевой М.Н.,

21 декабря 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде, гражданское дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО5, ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка, указав в обоснование, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г. №... земельный участок, площадью 576,0 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/3 доли). "."..г. специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что со стороны <адрес> и со стороны <адрес> самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью 36,2 кв.м., прилегающий к земельному участку, принадлежащему ответчикам на праве общей долевой собственности. Увеличение площади земельного участка произведено за счет выдвижения металлического ограждения в сторону <адрес>, что является самовольным занятием земель общего пользования. Правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок, площадью 36,2 кв.м., у ответчиков отсутствуют. Также в ходе обследования установлено и подтверждается фотоматериалами, что на самовольно занятом земельном участке, не землях общего пользования, в охранной зоне линии электропередач частично расположен гараж ориентировочной площадью застройки 76,0 кв.м. Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> в адрес собственников земельного участка направлено требование от "."..г. №... об обязании демонтировать гараж и перенести забор в границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности. До настоящего времени требование не исполнено. Просят суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО4, ФИО5 земельный участок ориентировочной площадью 36,2 кв.м., прилегающий к границам земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, на территории общего пользования, имеющий координаты: <...> обязав ответчиков за свой счет и своими силами освободить указанный земельный участок путем демонтажа гаража ориентировочной площадью застройки 76,0 кв.м., металлического забора, расположенных на территории общего пользования и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд предоставить шесть месяцев для разборки забора и гаража, так как в зимнее время вести земельные работы очень сложно, указал, что им уже заказаны точки переноса у геодезистов ГБУ ВО «Центр ГКО».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие самовольного захвата земель общего пользования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» ФИО10 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г. №... земельный участок, площадью 576,0 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/3 доли).

"."..г. специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что со стороны <адрес> и со стороны <адрес> самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью 36,2 кв.м., прилегающий к земельному участку, принадлежащему ФИО5, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности. Увеличение площади земельного участка произведено за счет выдвижения металлического ограждения в сторону <адрес>, что является самовольным занятием земель общего пользования. Правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок, площадью 36,2 кв.м., у ответчиков отсутствуют.

Также в ходе обследования установлено и подтверждается фотоматериалами, что на самовольно занятом земельном участке, не землях общего пользования, в охранной зоне линии электропередач частично расположен гараж ориентировочной площадью застройки 76,0 кв.м. (л.д. 27-29, 30 -32).

Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в адрес собственников земельного участка направлено требование от "."..г. №... об обязании демонтировать гараж и перенести забор в границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности. До настоящего времени требование не исполнено (л.д. 33 – 34).

Таким образом, вышеуказанный земельный участок, выбыл помимо воли и согласия Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области из муниципальной собственности городского округа – город Волжский, Волгоградской области и поступил в собственность ответчиков в результате противоправных действий ФИО5, ФИО2, ФИО4

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, в котором указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участка самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области помимо её воли, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО5, ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 100 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО5, ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО2, ФИО4 земельный участок ориентировочной площадью 36,2 кв.м., прилегающий к границам земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, на территории общего пользования, имеющий координаты: <...>

Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО4 за свой счет и своими силами освободить указанный земельный участок путем демонтажа гаража ориентировочной площадью застройки 76,0 кв.м., металлического забора, расположенных на территории общего пользования и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО4 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей, по 100 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст изготовлен "."..г..

Судья: