Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2014 ~ М-174/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 г.                                 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дорач Л.А.,

при секретаре Агеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/14 по иску Аладинского ФИО1 к Федотову ФИО2 о взыскании долга по договору

УСТАНОВИЛ:

Аладинский ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Федотову ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика Федотова ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 400 000 рублей, взятую им у него в долг, а также взыскать с ответчика в его пользу, оплаченную госпошлину в размере 7200 руб.

Свои требования Аладинский ФИО1 мотивирует тем, что 03.09.2013 г. ответчик взял у него в долг по расписке сумму денег в размере 400 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до Нового 2014 года. В указанные срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, никак не отреагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Ивлева ФИО3 исковые требования Аладинского ФИО1 поддержала и дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик Федотов ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, однако с адреса места жительства указанного истцом в адрес суда поступили возвраты конвертов с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно рапорта судебного пристава Аверьянова от 12.03.2014 г. при исполнении поручения суда о вручении Федотову ФИО2 повестки по адресу: <адрес>, никого дома не оказалось, со слов соседей где находится не известно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку установлено в судебном заседании, что место жительства ответчика не известно, в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск рассмотрен по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с определением суда от 12.03.2014 г. судом к участию в деле привлечен в качестве представителя ответчика адвокат Акимов А.А., который пояснил, что с предъявленным иском не согласен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Аладинского ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца (ч.1 ст. 812 ГК РФ).

Факт получения Федотовым ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 рублей подтверждается распиской от 03.09.2013 г. (л.д. 24), данные денежные средства Федотов ФИО2 в установленный договором займа срок (до Нового года 2014) не возвратил.

В силу ст.56 ГПК РФ, в данном споре Аладинским А.В. доказан факт передачи Федотову ФИО2 денег в долг, факт того, что деньги возвращены, либо не были получены Федотов ФИО2 в судебное заседание доказательств не предоставил.

В силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации и положений статьи 162 и п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2013 г. Аладинский ФИО1 передал в долг Федотову ФИО2 400 000 рублей с обязательством возврата долга в срок до Нового 2014 года. Однако ни в указанный срок, ни на момент предъявления иска, ни на момент разрешения спора долг в размере 400 000 рублей ответчиком не возвращен.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Аладинским ФИО1 в суд подлинником договора займа (расписки), где ответчик Федотов ФИО2 собственноручно расписался в получении от истца денежной суммы в размере 400 000 рублей (л.д. 24).

Проанализировав содержание договора займа (расписки), установив характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что в данном случае не установлено оснований, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ, для признания совершенной сторонами сделки недействительной.

Представленный истцом договор займа (расписка), собственноручно подписанный ответчиком, является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику денежной суммы 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено в судебном заседании, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.01.2014 г. (л.д. 2). Данная сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 29, 50, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аладинского ФИО1 к Федотову ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Федотова ФИО2 в пользу Аладинского ФИО1 сумму долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья -                    Л.А. Дорач