Решение по делу № 2-326/2017 ~ М-225/2017 от 28.04.2017

Решение составлено 21 июня 2017 года

Дело № 2-326-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов-Ям 19 июня 2017 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Носовой О.Г.

при секретаре Малыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.Ю. к Леванова Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и встречному иску Леванова Т.В. к Комарова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Комарова С.Ю. обратилась в суд с иском к Леванова Т.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик направил в адрес Президента Российской Федерации жалобу по обвинению истца в тяжком преступлении- незаконных действиях с недвижимым имуществом, угрозах жизни и здоровью. В связи с заявлением Леванова Т.В. к Президенту РФ о совершении преступления проводились проверки. Являясь должностным лицом, истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности и не заслужила того, чтобы на нее неодобрительного смотрели сослуживцы. За время проведения проверочных мероприятий она неоднократно писала объяснения в органы власти разного уровня. В результате действий ответчика был причинен урон ее деловой репутации, чести и достоинству и моральный вред, который она субъективно оценивает в <данные изъяты>.

Леванова Т.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Комарова С.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В обосновании исковых требований Леванова Т.В. указывает: в ДД.ММ.ГГГГ имели место неоднократные обращения Комарова С.Ю. в различные инстанции, содержащие заведомо ложные сведения об оскорблении ее чести и достоинства, как личности, а так же подрыве деловой репутации. С Комарова С.Ю. она не общалась уже несколько лет, в марте ДД.ММ.ГГГГ через средства массовой информации первого канала обратилась в администрацию Президента РФ по вопросу передачи под опеку внучки ФИО1. Заявление передано на рассмотрение в Правительство Ярославской области и ответ по результатам жалобы ею не получен. Опека незаконно требует ее выселения, сотрудники детского дома так же угрожают выселением с участием сотрудников полиции и судебных приставов. В нарушении действующего законодательства ФИО1 жилое помещение не предоставили, а только поставили на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении. Ее незаконно лишили права быть опекуном, решение органа опеки причинило моральные страдания, вынуждена обращаться за медицинской помощью. Несовершеннолетней не разрешают с ней встречаться, угрожают ребенку помещением в психушку, не отпускают гулять, состояние здоровья ребенка в период нахождения в детском доме резко ухудшилось. Действия опеки и администрации детского дома направлены не во благо ребенка, а на сведение с ней счетов за какие-то высказывания.

2

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, находиться в летнем детском лагере. Суд, учитывая мнение сторон, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Истец Комарова С.Ю. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возражала в удовлетворении встречного иска. Она работает начальником отдела по опеке и попечительству Управления образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района. В ее обязанности входит в том числе подготовка документов для решения вопросов освобождения и отстранения опекунов от своих обязанностей. Леванова Т.В. была назначена опекуном ФИО1. Постановлением администрации муниципального района Леванова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей опекуна. Ответчик через суд оспаривала принятое постановление, в удовлетворении требований отказано. Леванова Т.В. неоднократно писала не нее жалобы в различные инстанции. Жалобы и заявления направлялись в различные государственные и муниципальные органы власти и управления, правоохранительные органы. Она уже обращался в полицию района за защитой чести и достоинства, ей рекомендовали решать вопрос в гражданско-правовом порядке. Леванова Т.В. обратилась в СМИ, подала заявления о совершении истцом незаконных действий посягающих на имущество несовершеннолетних Президенту РФ. По данным заявлениям проводилась проверка, факт совершения правонарушения не нашел своего подтверждения. Сумма компенсации является разумной. При обращении к Президенту, иные органы ответчик намеренно дал ложную информацию, с целью унижения чести и достоинства истца, являющегося сотрудником муниципального учреждения.

Встречные исковые требования просила отклонить, так как изложенные в них обстоятельства, не соответствуют действительности.

Ответчик Леванова Т.В. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, требований истца не признала, ссылаясь на то, что она, сообщив о том, что истец совершает незаконные действия по лишению прав опекуна, принимает меры к завладению имуществом опекаемой, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проводить проверку; независимо от того, что сообщение не подтвердилось, истец не вправе привлекать ее к гражданско-правовой ответственности.

Заслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, мать несовершеннолетней умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления главы Рыбинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней установлена опека, опекуном назначено Леванова Т.В.. Несовершеннолетняя с опекуном проживала по адресу <адрес> <адрес>. Постановлением администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № Леванова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей опекуна (попечителя) в отношении несовершеннолетней ФИО1. Основаниями к отстранению от выполнения обязанностей опекуна послужило не надлежащее выполнение Леванова Т.В. обязанностей, выразившееся в нарушении прав несовершеннолетней на образование, охрану здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 находиться в <данные изъяты> с полным государственным содержанием.

Леванова Т.В. неоднократно обращался в органы опеки и попечительства администрации муниципального района с заявлениями о передаче ей под опеку несовершеннолетней ФИО1, утверждая, что фактически с рождения воспитывала девочку, являющуюся ей внучкой. После отказов в передаче несовершеннолетней под

3

опеку, Леванова Т.В. обжаловала решения органа опеки в районный суд и органы власти. Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Леванова Т.В. от исполнения обязанностей опекуна признан законным, исковые требования Леванова Т.В. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела в Гаврилов-Ямском суде Ярославской области (дело № т. 2 л.д.33-46) Леванова Т.В. поясняла «… детский дом во главе с опекой пытаются ее выселить из жилого дома, якобы дом принадлежит ФИО1, а ей не чего. Опека ловила девочку по деревне, бегали за ней. У девочки невроз. Им это нравилось, они это делали с удовольствием. Она обратилась на телевидение – первый канал». «Опека собирается отобрать у ответчика дом и 50 соток земли. Были звонки из администрации, если не согласиться или не договориться, то ее закопают.»

Кроме того, Леванова Т.В. обратилась в редакцию социальных и публицистических программ первого канала и редакцию программы « Мужское и женское». В обращении ответчик указала, что специалист органа опеки Комарова С.Ю. незаконно лишила ее права опеки над ФИО1.
Она же ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Президента РФ с заявлением о принятии мер к органам опеки Гаврилов-Ямского муниципального района и в заявлении указала: «Представители органа опеки предъявили бумаги, что дом ей не принадлежит. Они сделали каким-то образом копии документов на дом в БТИ, говорят, что дом ФИО1. ФИО1 у них в детском доме, а значит права на дом и земельный участок перешел к ним. Их интересует не старый дом, в участок при <адрес> соток. Сотрудник опеки Комарова С.Ю. угрожает, что дом у Леванова Т.В. отберут, ее выкинут на улицу. Главный в опеке ФИО5 и Комарова С.Ю., а руководство администрации района –глава ФИО6 и его заместитель ФИО7 с ними заодно. Она видит в этом попытку махинации –отнять у дом и участок, прикрываясь служебным положением, думают, что им не чего не будет».

Обращение к Президенту РФ ответчиком были направлены в электронном виде, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц.

По факту обращения Леванова Т.В. к Президенту РФ проводилась проверка В ходе проверки опрашивался истец давал объяснения по заявлению.

В судебном заседании Леванова Т.В. пояснила, что обращение к Президенту РФ составляли сотрудники первого канала телевидения, но все указано с ее слов, в том числе фамилии и совершенные нарушения. Она подтверждает, что все изложенное в заявлении соответствует действительности. Полагает, что обращением к Президенту страны она защищала свои права и интересы.

Обязанность доказывания действительности распространенных сведений законом возложена на ответчика ( ст. 152 п.1 ГК РФ). Ответчиком суду доказательств действительности распространенных сведений не представлено. Ссылка Леванова Т.В. о получении данной информации из писем органа опеки и попечительства за подписью Комарова С.Ю. и устных заявления сотрудников Великосельского дома не состоятельна.

Социальный педагог МОБУ «Великосельский детский дом» ФИО8. допрошенная в качестве свидетеля, пояснила: Леванова Т.В. длительное время не передавала учреждению личные документы ФИО1, в частности свидетельство о рождении. Детский дом оформлял дубликаты, для получения несовершеннолетней паспорта, искал доказательства гражданства подростка. При проверке у ФИО1 установлено наличие в собственности жилого дома и земельного участка по адресу

4

<адрес>. Леванова Т.В. так же отказалась представлять правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Детский дом, как опекун несет ответственность за сохранность имущества. Она неоднократно звонила Леванова Т.В., писала письма о необходимости обеспечения доступа в дом и осмотра жилого помещения со специалистом-техником. При беседах Леванова Т.В. кричала, ругалась, вела себя некорректно, оскорблений явных не высказывала, но ее поведение было крайне нетактично. В настоящее время жилой дом в <адрес> признан непригодным для проживания, несовершеннолетняя поставлена на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилища. Детский дом никаких претензий на жилой дом и земельный участок не предъявлял, и права на данное имущество не имеет.

Истцом представлены доказательства не соответствия действительности распространенных ответчиком сведений.

Как указано выше решение об отстранении Леванова Т.В. от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО1, признано законным и обоснованным. Детский дом и органы опеки и попечительства района ( ст. ст. 155.1- 155.3 Семейного кодекса РФ) несут ответственность за сохранность принадлежащего несовершеннолетнему на праве собственности недвижимому имуществу. В целях исполнения данной обязанности имеют право на осмотры и обследования жилых помещений, проверке их технического состояния, предоставления в пользование иным лицам за плату, с перечислением денежных средств на расчетный счет воспитанника. Леванова Т.В. имела право пользования спорным жилым помещением на период исполнения опекунских обязанностей в отношении ФИО1.

Следовательно, органы опеки вправе были требовать заключения с Леванова Т.В. договоров аренды либо пользования на спорное жилое помещение либо освобождения последней спорного жилища. Леванова Т.В. имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> и на праве собственности <данные изъяты> долю жилого дома в д. Губино, <адрес>.

Доказательств совершения органами опеки сделок, в том числе Комарова С.Ю., по отчуждению спорного имущества и выбытия его из собственности ФИО1, суду ответчиком не представлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела не получен.

Как указано в п 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить

5

вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая обстоятельства распространения сведения, наличие неприязненных отношений Леванова Т.В. к истцу, считает, что обращения ответчика как к Президенту РФ, так и в органы власти разного уровня, правоохранительные органы вызваны намерением опорочить и причинить вред Комарова С.Ю., а не продиктованы намерением исполнения своего гражданского долга или защитой прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетней ФИО1. Настаивая на своей возможности исполнения опекунских обязанностей, ответчик обосновывает свое право совершением ответчиком Комарова С.Ю. незаконных действий с использованием служебного положения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9 ст. 152 ГК РФ)

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По правилам ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации учитываются характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Факт обращения в органы местного самоуправления и иные органы власти, правоохранительные органы, прокуратуру Ярославской области, Президенту РФ, в том числе через сеть «Интернет», пояснения в судебных заседаниях о том, что истец совершает с использованием служебного положения незаконные действия с имуществом несовершеннолетней, высказывает угрозы жизни и здоровью Леванова Т.В., не оспариваются; по сути, не оспаривается и то, что сообщенные такие сведения не соответствуют действительности.

Суд считает, что указанные выше действия ответчика, сообщившего неправдивые, несоответствующие действительности сведения о том, что истец совершил преступление, предусмотренное ст. ст.119,285- 286 УК РФ, порочат деловую репутацию истца как сотрудника органа опеки и попечительства.

Суд полагает, что ответчик Леванова Т.В. заведомо недобросовестно осуществляла принадлежащие ей гражданские права, выразившиеся в обращении в правоохранительные органы, общественные организации и к различным должностным лицам, с заявлениями. Содержащими заранее недостоверные сведения в отношении Комарова С.Ю..

На основании изложенного суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации истцу морального вреда, суд исходит из того, что поскольку в связи с проводившимися в отношении истца проверками по заявлению ответчика, пришлось терпеть неудобства, вызванные необходимостью являться и давать объяснения, а также то, что в результате виновных действий ответчика был причинен вред деловой репутации истца - сотрудника органа опеки, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Леванова Т.В. предъявлен встречный иск о взыскании с Комарова С.Ю. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования обоснованы тем, что отстранением от исполнения обязанностей опекуна ей причинены нравственные страдания. Действия органов опеки, подрывают ее здоровье, она вынуждена проходить лечение, лишена возможности общения с ФИО1. Опека, прикрываясь интересами ребенка, фактически действует в нарушение прав несовершеннолетней, сводит с истцом счеты.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда истец обосновывает незаконностью действий Комарова С.Ю. по отстранению истца от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетней ФИО1.

Как установлено судом, решение об отстранении истца от исполнения обязанностей опекуна принято администрацией Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области на основании решения комиссии по опеке и попечительству администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Проект решения составляла ФИО9 –сотрудник Управления образования администрации района. Постановление об отстранении от исполнения обязанностей опекуна от ДД.ММ.ГГГГ № Леванова Т.В. обжаловала в судебном порядке, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доказательств совершения ответчиком Комарова С.Ю. в отношении истца Леванова Т.В., незаконных действий, причинивших физические и нравственные страдания, суду не представлено. Следовательно, требования Леванова Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова С.Ю. удовлетворить частично

Взыскать с Леванова Т.В. в пользу Комарова С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных издержек <данные изъяты>.

Леванова Т.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья О.Г.Носова