Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-410/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    20 мая 2013 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-410/2013 по жалобе Бронниковой ФИО8 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

    Бронникова ФИО9 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка <данные изъяты> ФИО10., о наложении на неё административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    С данным постановлением не согласна Бронникова ФИО11., в жалобе просит постановление отменить, мотивирует тем, что считает себя не виновной, так как водитель автомобиля Сузуки нарушил п.8.4 ПДД РФ.

    В судебном заседании заявитель Бронникова ФИО12 доводы жалобы поддержал, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 34 минут она на автомашине <данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону <адрес> данном перекрестке запрещен поворот налево. Впереди её ехали два автомобиля <данные изъяты>, который пытался повернуть налево и остановился и автомобиль <данные изъяты> вынужденно остановился за ним. Подъезжая к ним Бронникова ФИО13. притормозила и перестроилась в средний ряд и продолжила движение уже по средней полосе. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> начал перестроение, без указателя поворота, пытаясь объехать автомобиль <данные изъяты>, который уже сдвинулся с вперед, совершая поворот, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает себя невиновной поскольку водитель автомобиля Сузуки выехал в средний ряд, не убедившись в том, что полоса свободна, чем нарушил п.8.4 ПДД.     

    Представитель заявителя Сагайдачный ФИО14 доводы жалобы поддержал.

    Заинтересованное лицо Шалабаев ФИО15. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он двигался по <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом. Впереди его автомобиля стояла автомашина <данные изъяты> с поворотом налево, хотя в этом месте поворот запрещен. <данные изъяты> стала поворачивать. Он поехал следом, и в этом момент почувствовал удар, после которого его автомобиль прокатило. Удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля. Он маневр перестроения не совершал, просто отвернул на 0, 5. метра, чтобы объехать автомобиль <данные изъяты>

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 34 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бронниковой ФИО16. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шалабаева ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО18. вынесено постановление № в отношении Бронниковой ФИО19., согласно которому она привлечена к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что Бронникова ФИО20., управляя транспортным средством, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением Шалабаева ФИО21.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1, и 3 статьи 28.6 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, а постановление-квитанция аннулируется.

В соответствии с ч. 1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1)о назначении административного наказания;

2)о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений что заявитель административное наказание не оспаривает.

В объяснениях же от ДД.ММ.ГГГГ, Бронникова ФИО22., формально не оспаривая событие правонарушения, указывала на то, что она первая совершила маневр перестроения и оказалась во втором ряду. Однако несмотря на то, что автомобиль заявителя находился в среднем ряду, Шалабаев ФИО23 не убедившись в безопасности маневра и в том, что полоса, в которую он собирается перестроится свободна, начал перестроение оказавшись непосредственно перед автомобилем заявителя. Бронникова ФИО24 предприняла меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах вынесение в отношении Бронниковой ФИО25. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

    В соответствии с ч. 1 ст.4.5, п. 6 ч. 1 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    Поскольку срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на данный момент истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

     РЕШИЛ:

Постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бронниковой ФИО26 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Жалобу Бронниковой ФИО27 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья: Л.А.Савельева