Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1905/2022 ~ М-1799/2022 от 18.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г.                 г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП г.Жигулевска Поварнициной Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1905/2022 по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самаркой области Поварнициной Е.Г., ОСП г.Жигулевска, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Поварнициной Н.Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по области Поварнициной Е.Г., ОСП г.Жигулевска, ГУ ФССП России по области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Жигулевска ГУ ФССП России по области Поварнициной Н.Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Жигулевска, о взыскании со Старикова М.П. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:

- в не вынесении судебным приставом постановления о замене стороны исполнительного производства;

- в не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не было установлено совместно нажитое имущество супругов, а также не направлен запрос в ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника;

- в не проведении проверки имущественного положения должника, а также не был наложен арест на имущество;

- в не вынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации;

- в не обращения взыскания за заработную плату и иные доходы должника;

- в не направлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя.

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Поварницину Е.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований иска административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области.

Представитель административного истца – ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – представитель Главного управления ФССП России по области, старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по области, заинтересованное лицо Стариков М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Жигулевска ГУ ФССП России по области Поварницина Е.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала, пояснила, что исполнительное производство возбуждено в 2019 году. Все необходимые запросы, в том числе в регистрирующие органы, были направлены, аресты на расчетные счета должника были наложены, денежные средства не поступали. В ходе исполнения ею было установлено последнее место работы должника Старикова М.П., постановление об удержании денежных средств направлено по последнему месту работы, до настоящего времени деньги на депозитный счет не поступали, вынесен запрет на проведение регистрационных действий на транспортное средство должника. На вопрос суда: когда произведена замена стороны, она пояснила, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но на момент подачи данного административного иска замена была произведена. Она выходила по месту жительства должника по <адрес>, но застать должника дома не удалось. ДД.ММ.ГГГГ она выносила постановление об ограничении на выезд должника из РФ. Также суду пояснила, что постановление о замене взыскателя в адрес должника направлялось. На вопрос суда: когда было направлено последнее постановление об удержаниях по месту работы должника, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление и направлено в ООО «ПЗСК» по последнему известному месту работы должника.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание со Старикова М. П. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 032, 91 руб.,

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г. в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Самарской области, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

направлены запросы в ГУ МВД России по Самарской области для получения сведений о выданных должнику паспортах; операторам связи на предмет установления сведений о номерах телефонов, которыми пользуется должник.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Фольксваген Пассат, 1997 года выпуска, г.р.з. С 164РР 163 регион.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа-Банк», «ХКФ Банк», ГПБ «Поволжский».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», «Промсвязьбанк», ВТБ Банк, ПАО «СОВКОМБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны ИП в порядке правопреемства на ООО «Коллекторское бюро «Антарес».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление и направлено в ООО «ПЗСК» по последнему известному месту работы должника.

Также судебным приставом направлялись запросы в ЗАГС об установлении актов гражданского состояния: смерти, зарегистрированных браков, смены фамилии.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако требования исполнительного документа не исполнены, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в ОСП г.Жигулевска.

В настоящее время в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках означенного исполнительного производства взыскано 887,21 рублей.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение судебного приказа (ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, направление запросов в государственные органы об установлении имущественного положения должника, в органы ЗАГС о вступлении в брак, внесения записи о смерти, перемени имени, а также осуществлены выходы по месту жительства, осуществлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника), судебным приставом-исполнителем совершены.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск имущества должника возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием взыскатель не обращался.

Не наделен судебный пристав-исполнитель и полномочиями по выделу доли должника в совместном имуществе супругов, в связи с чем не имеется оснований для получения в ходе совершения исполнительских действий информации по имуществу, зарегистрированному на иных лиц.

Полученная судебным приставом – исполнителем из ПФР в ДД.ММ.ГГГГ информация о трудоустройстве должника была реализована путем вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Установлено, что судебным приставом направлялись запросы в налоговый орган о предоставлении информации о ценных бумаг должника и открытых расчетных счетах в банках, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, представленной административным ответчиком в материалы дела.

Также судом проверены доводы об не осуществлении замены стороны по исполнительному производству.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Поварнициной Е.Г. вынесено постановление о замене стороны ИП в порядке правопреемства на ООО «Коллекторское бюро «Антарес», которое повторно было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца с приложением иных документов, таких как постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, 3 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также сводки по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░