Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2781/2021 ~ М-734/2021 от 01.02.2021

УИД №72RS0014-01-2021-001832-95

Дело №2-2781/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                31 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Шестаковой Н.В.,

с участием представителя истца - Нургалиева К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавриненко Татьяны Сергеевны к ПАО «Быстробанк», Валиханову Рамилю Михайловичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Быстробанк», Валиханову Р.М. о признании Лавриненко Т.С. добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога транспортного средства «MAZDA №» № года выпуска, VIN №, двигатель №, заключенного между Валихановым Р.М. и ПАО «Быстробанк», взыскании с Валиханова Р.М. № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что № между покупателем Лавриненко Т.С. и продавцом Валихановым Р.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства «MAZDA №» № года выпуска, VIN №, двигатель №. В ноябре № года истец решила продать автомобиль, однако узнала о том, что с № автомобиль находится в залоге у ПАО «Быстробанк». Истец не могла знать о наличии залога, приобрела автомобиль у лица им обладавшего, на возмездной основе, поставила автомобиль на учет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, № между покупателем Лавриненко Т.С. и продавцом Валихановым Р.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства «MAZDA №» № года выпуска, VIN №, двигатель №.

Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД № на основании договора от №, выдано свидетельство о регистрации ТС.

Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, транспортное средство «MAZDA №» № года выпуска, VIN №, находится в залоге у ПАО «Быстробанк» с №.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от №, суд считает существенные условия договора о предмете, приме-передаче предмета договора, цене, порядке, срока и размера платежа согласованными (п.1 ст.432, п.1 ст.454, п.1 ст.489, п.2 ст.494, п.1 ст.500 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п.1 ст.352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения заявленных требований, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был истец (покупатель), действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №23-КГ19-6).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1) (далее - Основы).

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Указанные в пункте 2 части 1 ст. 103.3 Основ уведомления направляются нотариусу ; залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что информация Реестра залогов является открытой, общедоступной, приобретая автомобиль № истец не могла знать о наличии залога зарегистрированного №.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Содержание представленного договора указывает на то, что продавец не заверял покупателя о каком-либо обременении третьими лицами предмета купли-продажи.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таком положении, учитывая регистрацию залога №, суд приходит к выводу о том, что истец возмездно приобретая спорный автомобиль №, проявив должную осмотрительность и заботливость, не мог и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Таким образом, суд считает заявленные требования о признании истца добросовестным приобретателем подлежащими удовлетворению, а залог подлежащим прекращению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Валиханова Р.М. подлежат взысканию № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавриненко Татьяны Сергеевны к ПАО «Быстробанк», Валиханову Рамилю Михайловичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, удовлетворить.

Признать Лавриненко Татьяну Сергеевну добросовестным приобретателем транспортного средства «MAZDA №» № года выпуска, VIN №, двигатель №.

Признать договор залога транспортного средства «MAZDA №» № года выпуска, VIN №, двигатель №, заключенный между Валихановым Рамилем Михайловичем и ПАО «Быстробанк», прекращенным.

Взыскать с Валиханова Рамиля Михайловича в пользу Лавриненко Татьяны Сергеевны № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 01.04.2021.

Председательствующий судья    (подпись)             Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 01.04.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №№-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ № _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова