Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3874/2013 ~ М-4002/2013 от 09.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Агровой С.И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Агрова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Альмера № под управлением истца и автомобиля Лада 212140 № под управлением С. Виновным в ДТП признана С. нарушившая п.10.1 ПДД РФ. В установленный срок Агрова С.И. обратилась в ООО «СГ «Компаньон», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения Агрова С.И. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СЭЦ», где по актам осмотра ТС ООО «АЦЕНКА» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Агрова С.И. направила в страховую компанию претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения и расходов по оценке ущерба. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказалась удовлетворить требование потребителя. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

     В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Багдасаров В.С. требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

     Представитель ответчика Прохорова Т.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения страхователю в неоспоримой части, в связи с чем исполнила обязанности в полном объеме, заявила ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

     Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, отказной материал, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Альмера №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

Из административного материала, полученного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Альмера № под управлением Агровой С.И. и автомобиля Лада 212140 № под управлением С. ДТП произошло по вине С. нарушившей п.10.1 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Степановой Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на основании полиса ВВВ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Агрова С.И. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» по поводу повреждений принадлежащего ей автомобиля с заявлением по ОСАГО.

ООО «СГ «Компаньон» произвело осмотр транспортного средства, зафиксировав имеющиеся повреждения, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Акта осмотра было составлено экспертное заключение ООО «Аценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан Альмера № с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. выплачено Агровой С.И. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты Агрова С.И. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», где на основании Акта осмотра автомобиля страховой компании составлено экспертное заключение. В соответствии с экспертным заключением № ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера № с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Агрова С.И. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой просила в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СГ «Компаньон» отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что неоспоримая часть страхового возмещения выплачена.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при определение размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца следует исходить из экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 448руб., которое составлено на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «СамараЭксперт-Центр» Р. подтвердил правильность выводов, изложенных в экспертном заключении и пояснил, что все повреждения на автомобиле истца относятся к рассматриваемому событию, а ремонтные воздействия на элементы определены с учетом характера имеющихся повреждений.

Суд не принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аценка», представленное ответчиком, поскольку оно не отвечает обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

     В силу ст.15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ возмещению истцу также подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> которые подтверждены документально, а также расходы по оплате услуг представителя, заявленный размер которых суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке Агрова обращалась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагала страховой компании произвести доплату страхового возмещения и расходов по экспертизе. Ответчик в письменной форме отказал в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>% от <данные изъяты>.).

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агровой С.И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Агровой С.И. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2013г.

Судья