Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-78/2021; 2-1780/2020;) ~ М-1621/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-10/2022

УИД: 23RS0057-01-2020-002422-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                «01» февраля 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Дашевского А.Ю.

при секретаре                                    Сохиной Т.Ю.

с участием представителей по доверенностям

истцов                                        Хусанова Р.С.,

ответчика                                     Казбанова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Нагорного И.А, и Нагорного А,А. к Базиль В.П, об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута, взыскании неустойки и по встречному иску Базиль В.П, к Нагорному И.А, и Нагорному А,А. об установлении границ земельного участка, сносе гаража и взыскании неустойки,

установил:

истцы обратились в суд с первоначальным иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Земельный участок истцов граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвел сплошной забор из профильного металла и начал строительство металлического навеса на свободном земельном участке по адресу: <адрес>. При этом ответчик установил металлические опоры навеса на границе земельных участков. При этом возведение указанного сплошного забора и навеса по границе участков ответчик не согласовал с истцами, приняв решение самостоятельно.

Не смотря на многочисленные устные просьбы истца о прекращении данного строительства, ответчик не реагировал, продолжал строить.

Указанный навес находится в непосредственной близости от кирпичного гаража.

Сливная же система навеса не справляется с потоками воды и снегом в осенне-зимний период, которые из-за сложившегося рельефа мести льются под фундамент гаража, что приводит к разрушению фундамента и в дальнейшем стен кирпичного гаража. Истцы обращались с просьбой к ответчику пройти на его территорию для осмотра и при необходимости ремонта, обслуживания стен гаража, к которым нет доступа истцам со своего земельного участка, так как иного способа у истцов нет, поэтому истцам необходимо бессрочное пользование частью земельного участка ответчика.

К тому же из-за отсутствия проветриваемости на территории истцов по причине установки ответчиком сплошного забора на тротуарной плитке истцов образуется мох и влажность, что приводит к ее разрушению и плохому эстетическому виду.

Учитывая тот факт, что ответчик, не смотря на возражения и жалобы истцов, построил навес с нарушением градостроительных норм и правил, а также установил сплошной забор, истцы обращались в органы местного самоуправления с просьбой прекратить незаконное строительство навеса, а так же о сносе забора. Согласно полученным устным разъяснениям, истцам рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

После проведения судебной экспертизы соистцы уточнили предмет иска.

Ответчик подал встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка, сносе гаража и взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что земельные участки № и № по <адрес> являются смежными, земельный участок № состоит на кадастровом учёте как ранее учтённый, ему присвоен кадастровый №, в качестве собственника указан В.П.Базиль. В соответствии с данными государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок № по <адрес> граница земельного участка не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства - графа «особые отметки» в выписке из государственного реестра об объекте недвижимости. Сведения, необходимые для заполнения разделов 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2 характеристик объекта недвижимости, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца по встречному иску составлены схема границ и каталог координат точек границы земельного участка, из которого следует, что имеются расхождения в положениях границ земельного участка, неопределенность в положении, в том числе границы между земельными участками № и №, неопределенность может повлиять на определение спорных расстояний при рассмотрении первоначального иска.

Существующее положение нарушает права заявителя как собственника земельного участка на правильное определение смежной границы с земельным участком №.

Фактические границы земельных участков существуют на местности 15 и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом данные объекты были установлены истцом по встречному иску полностью на своей территории, т.е. внешняя сторона столба установлена по фактической границе со смежным земельным участком, а забор установлен не по границе участка, а с внутренней стороны металлического столба.

Просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № в соответствии с предоставленной схемой границ и каталогом координат границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель соистцов по первоначальному иску исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что навес был отражен в инвентарном деле. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. По границе с соседним земельным участком был установлен навес прямо по меже и установлен забор. Экспертиза частично подтвердила заявленные требования. В момент проведения экспертизы Базиль частично удовлетворил требования истцов. Фактически земельного спора между сторонами нет, к возражению приложен акт согласования границ, подписанный истцами и ответчиком. Схема о межевом споре составлена без участия соистцов, их никто не приглашал и акт с ними не подписывал. При постройке гаража никакие нормы не нарушались, на этом участке не существовало земельного участка ответчика и его дома. Снести просят забор по всей длине 28 м. 96 см., который не весь является сплошным и на всем участке не соответствует требованиям. По мнению истцов забор установлен ответчиком. Собственником забора является ответчик, так как истцы этот забор не устанавливали. Навес не соответствует требованиям в части расположения по границе между земельным участками. Просят снести весь навес, а не его часть по ширине одного метра, так как это их способ защиты, мировое соглашение не достигнуто. Письменные подтверждения об обращении истцов к соседу с вопросом о проходе к стене гаража отсутствуют, обращение было в устной форме. Сервитут необходим на срок существования здания.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил возражения относительно первоначального иска. Также пояснил, что в действительности забор изготовлен из сетки «Рабица» высотой 1 м 50 см частично. Частично роль забора выполняет кирпичная восточная стена капитальных строений гаража литер Г, летней кухни литер Г1 и сарая литер Г2, которые принадлежат соистцам, совокупная длина которых превышает 10 метров. Частично забор расположен на меже, который изготовлен из профнастила и целиком принадлежит соистцам. При этом длина межи между земельными участками составляет 28 м 96 см, соистцы просят снести забор на всём протяжении, поскольку с их точки зрения состоит из сплошного металла.

Ссылка на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ необоснованная, обследование проводилось в отсутствие ответчика, который не извещался и не мог дать свои пояснения. Данные об уведомлении отсутствуют.

Снос и демонтаж всего навеса является необоснованным, отсутствуют достаточные данные, что навес не соответствует строительным нормам и правилам и его конструкцию невозможно изменить, чтобы область навеса не доходила 1 м до межи.

Что касается сервитута, то для ремонта и обслуживания строения гараж литер Г имеется свободным не только заход, но и заезд через ворота со стороны <адрес> истцов ни разу не было обращения по поводу ремонта гаража. Ответчик не препятствует истцам в выполнении необходимых работ. Заявленная площадь сервитута 400 кв. м. сопоставима со всем земельным участком ответчика.

Сносить забор, являющийся собственностью истцов, ответчик не может. Если сносить весь забор 28 м 96 см, то пришлось бы сносить кирпичную стену гаража и сарая и сетку «Рабица», которая идёт далее кирпичных стен.

Уровни земельных участков отличаются, уровень земельного участка под <адрес> был поднят, мощение бетонное. Высота проветривания не изменилась, забор имеет проветриваемую часть на высоте 0,63-0,65 в среднем 0,60 м от уровня земли со стороны дома под №.

В состав дома под № входит металлическое ограждение лит. XI, когда в состав дома под № не входит, не подтверждено право собственности на забор, Базиль является ненадлежащим ответчиком. Мощение земельного участка под № выше, чем земельного участка под №.

Навесом является сооружение, которое документально подтверждено техническим паспортом дома под №, не доходит до границ земельных участков. Натурный обмер и осмотр дома под № не проводился, нарушены права ответчика, не уведомлен на ДД.ММ.ГГГГ Эксперт не уведомила стороны, занималось заинтересованное лицо - представитель истцов. На основании ст.24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ: право на предоставление доказательств и участие в их исследовании. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Эксперт не вправе выходить за пределы поставленных вопросов, однако, отвечая на вопрос №, установил координатные точки земельного участка для установления сервитута более 11 кв. м. тогда, как в определении суда 7,5 кв.м. для литера Г – гараж длиной 4,9 м.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Усть-Лабинского городского поселения не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинского района не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании эксперт Садовская Т.М. разъяснила, что проводился анализ, имеются снимки из дела «БТИ-Крайтехинвентаризация» на оба домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник «БТИ-Крайтехинвентаризация» имеет право пользоваться архивными данными. Информация полностью отражена по технической документации. Заключение содержит ответы только на поставленные судом вопросы. Обследовать объекты не было необходимости. Гараж был обследован и обмерен, размеры отражены в экспертном заключении. Все литеры указаны вместе, там ещё литеры Г1 и Г2 как единое здание. На листе 9 экспертного заключения полностью отражён состав объекта по строениям, без мощений и заборов. Натурный обмер металлического забора производился с одной стороны, поскольку не пришел извещённый о дате и времени осмотра собственник дома под №. В комплексе работали с юристом Хусановым Р.С. и геодезистами. Уведомлением занимался представитель соистцов юрист Хусанов Р.С. Присутствовали при осмотре мать истцов и их представитель по доверенности Хусанов Р.С. Отрывали снег и производили замеры. Для сервитута отражены иные объекты, кроме гаража. В вопросе отражен земельный участок площадью 7,5 кв.м., иных нет. Строение состоит из трёх литеров как единое.

Выслушав лиц, участвующих в деле, разъяснения эксперта, изучив и исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, соистцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Земельный участок соистцов граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику по адресу: <адрес>.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что измерения производились только со стороны дома под №, собственник дома под № при производстве экспертизы не присутствовал, доказательства его надлежащего уведомления о дате и времени проведения экспертом измерений суду не предоставлены. Из разъяснений эксперта в судебном заседании следует, что она извещением ответчика не занималась, доверившись в этом вопросе представителю соистцов.

Экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено незначительное несоответствие ограждения из профильного металла требованиям нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края и нормам СНиП, правилам застройки и землепользования МО Усть-Лабинский район в части высоты проветриваемой части забора вместо установленной 0,5 м по факту 0,37 м от существующего бетонного основания ограждения со стороны дома под №.

Вместе с тем, протяжённость и местоположение исследуемого ограждения не отражены в заключении.

Навес литер Г5, находящийся на земельном участке под №, расположен непосредственно на межевой границе, что не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края и нормам СНиП, правилам застройки и землепользования МО Усть-Лабинский район.

Вместе с тем, иные характеристики и параметры навеса не отражены в заключении.

Эксперт пришла к выводу об отсутствии необходимости для установления права постоянного бессрочного пользования соистцам на часть земельного участка площадью 7,5 кв.м. из земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, отвечая на четвёртый вопрос, определила координаты земельного участка для предоставления права ограниченного пользования площадью 9 кв.м. с целью обслуживания и ремонта гаража литер Г.

Однако при даче разъяснений указала, что кроме гаража, как единое здание, входят ещё два литера Г1 и Г2.

В судебном заседании при исследовании в совокупности разделов 2 обоих технических паспортов и ситуационных планов указанных домовладений установлено, что в собственности ответчика отсутствует сплошной металлический забор на меже с домовладением истцов. В то же время под литерой «XI» в состав домовладения соистцов входит такое сооружение, как забор из сплошного металла на металлических трубах, расположенный, как следует из ситуационного плана этого домовладения, именно на меже с земельным участком ответчика.

Обстоятельства возведения сплошного металлического забора на меже земельных участков не установлены. Полные параметры и характеристики всего ограждения на меже, его протяженность по всей длине границы между земельными участками, которое требуют снести соистцы, суду не предоставлены.

Суд находит, что, исходя из установленных обстоятельств, у ответчика не могут возникнуть какие-либо обязанности в отношении ограждения, и требование к нему со стороны соистцов о сносе предъявлено необоснованно.

Доводы ответчика, что у данного забора имеется проветриваемая часть на высоте в среднем 0,60 м от уровня земли со стороны домовладения № по <адрес>, и о том, что истцы значительно подняли уровень поверхности своего домовладения относительно земли путём отсыпки и последующего бетонирования (мощение - на ситуационном плане под литерой «XIV») поверхности земельного участка в районе расположения сооружения литер «XI» - указанного забора, не опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ    г. в совокупности с материалами дела и в соответствии с положениями ст. 67 и 86 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени экспертного смотра, суд приходит к выводу о его неполноте и недостаточности для объективного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Земельный сервитут устанавливается, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того, сервитут может потребоваться для других нужд собственника недвижимого имущества (абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ; п. 1 ст. 23, ст. 39.23 ЗК РФ).

Обычно сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником (правообладателем) соседнего участка. Соглашение оформляется письменно (п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 274 ГК РФ; п. 17 ст. 23, п. 1 ст. 39.24, п. 4 ст. 39.25 ЗК РФ; ст. 52 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Если достичь соглашения об установлении или условиях сервитута не удалось, установить его можно только в судебном порядке (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (п. п. 7, 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Разрешая указанные выше требования закона, устанавливая сервитут, суд не находит рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права соистцам - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд находит, что у истцов имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

С учетом представленных сторонами доводов и доказательств суд, установив, что нужды соистцов могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим им земельным участком, а истребуемый соистцами сервитут по существу лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, приходит к выводу о целесообразности отказа соистцам в удовлетворении требования.

Как следует из взаимосвязанного анализа ситуационных планов в технической документации на смежные домовладения № и № по <адрес> к юго-восточной (правой) стороне указанных строений соистцов возможен доступ (проход и проезд) через имеющиеся ворота и калитку домовладения №, принадлежащего ответчику, обстоятельства отказа ответчика в доступе соистцам к объектам их собственности не установлены.

Разрешая требования о возложении обязанности на ответчика о сносе путём демонтажа металлического навеса, суд не находит это требование в достаточной мере обоснованным, поскольку из заключения эксперта следует нарушение норм и правил только в части нахождения навеса на меже. Условия и параметры демонтажа всего навеса либо его части судом не установлены. Доводы ответчика о возможности частичного демонтажа навеса не опровергаются исследованными доказательствами.

Требования о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая встречные исковые требования об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № в соответствии с предоставленной схемой границ и каталогом координат границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется совокупностью исследованных доказательств и установленных судом юридически значимых обстоятельств. Согласно сведениям из ЕГРН граница земельного участка, принадлежащего Базиль В.П., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В доказательство встречного требования истцом не предоставлен межевой план, акт согласования границ и т.п. Вместе с тем, представителем соответчиков по встречному иску предоставлен межевой план и акт согласования местоположения границ смежного участка, подписанного Базиль В.П. Предоставленная Базиль В.П. схема границ и каталог координат точек границы земельного участка содержит допустимое расхождение 7 кв.м. и не опровергает ранее установленные границы смежного участка, принадлежащего соистцам.

В соответствии со ст. 39 ФЗ - 221 «О кадастровой деятельности» «положение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Разрешая встречные требования о возложении обязанности на соистцов о сносе гаража литера Г, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предоставленные в обоснование встречного иска письма администрации МО Усть-Лабинский район рекомендуют заявителю провести инженерно-геодезические изыскания с целью восстановления на местности границ земельных участков. Доказательства обстоятельств совершения соответчиками действий, противоречащих градостроительным регламентам, строительным и санитарным нормам и правилам на момент возведения постройки истцом не предоставлены.

Требования о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда производны от основных встречных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отказе в исках судебные расходы соотносятся на истцов в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ и не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░