Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-408/2014;) ~ М-405/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-02/2015

Поступило 27.10.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2015 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием ответчика Байкача Е.П.,

представителя ответчика Сметанко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Байкачу Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перспектива» обратилось в суд к Байкачу Е.П. об истребовании из его незаконного владения вибростола ВС-2220V, 2011 года выпуска, шести форм литейных для производства железобетонных ограждений, принадлежащих истцу на праве собственности, а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по устной договоренности между директором ООО «Перспектива» С. и Байкачем Е.П. о совместной деятельности по производству железобетонных ограждений на данном оборудовании, работниками ООО «Перспектива» О. и Д. спорное оборудование было доставлено на базу ответчика по адресу: <адрес>. Ответчик Байкач Е.П. препятствовал запуску производства, в связи с чем, производственные отношения между сторонами прекратились, однако оборудование ответчик не возвратил, вследствие чего 01.08.2013 года Байкачу Е.П. направлено требование о возвращении истребуемого имущества, но тот препятствует его возврату, не отрицая, что оно находится у него. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в полицию и соответствующее заявление в суд.

В связи с тем, что ответчик удерживает имущество, истец несет дополнительные расходы на приобретение аналогичного оборудования у сторонних организаций, так и прямые убытки, связанные с приобретением готовых железобетонных изделий для выполнения своих обязательств по договорам подряда. Заключая договоры подряда и используя чужое оборудование, истец понес расходы в размере <данные изъяты>, которые он мог бы избежать этих расходов не неся дополнительных затрат. В связи с чем, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования в указанном выше размере.

Представитель истца – Конинин С.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил истребовать у ответчика вибростол ВС-2220V, 2011 года выпуска, шесть форм литейных для производства железобетонных ограждений, РБ, 2011 года выпуска, белорусского производства, под №№ 46, 47, 54, 55, 56, 62, а также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, указав, что данное оборудование в сопровождении заместителя директора ООО «Перспектива» Р. было доставлено для хранения на базу ответчика по адресу: <адрес>. 01.08.2013 года ООО «Перспектива» направила Байкачу Е.П. претензию о возврате незаконно удерживаемого оборудования, на которую Байкач Е.П. ответил отказом. Байкач Е.П. по настоящее время удерживает у себя спорное имущество, что он сам не отрицает.

Ответчик Байкач Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал полностью, пояснив, что никаких договорных отношений с С. у него не было, он не знаком с этим человеком. Между ним, Р. и В. 13.05.2013 года заключен договор совместного инвестирования, проектом которого являлась покупка земельного участка в с. Кожевниково для проведения строительных работ и последующей реализации данного участка вместе с объектом строительства. В соответствии с настоящим договором каждая из сторон должна была внести на расчетный счет <данные изъяты>, данное условие им было выполнено, однако условия договора до настоящего времени не исполняются. В том же месяце Р. на автомобиле <данные изъяты> доставил спорное имущество к нему на базу, для каких целей ему не известно, никаких договорных или иных обязательств в отношении спорного имущества между ним и Р. нет. В июле 2013 года от Р. к нему приезжали О. и В. с целью забрать данное оборудование, на что он ответил отказом. Кому принадлежит данное имущество ему не известно, но не исключает, что его собственником может являться ООО «Перспектива», которая действительно в августа 2013 года направляла ему претензию о возврате незаконно удерживаемого оборудования.

Представитель ответчика Байкача Е.П. – Лазарев Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Перспектива» к Байкачу Е.П., пояснив, что они не оспаривают факт наличия аналогичного спорному имуществу оборудования у ответчика в гараже в <адрес>, не исключают, что его собственником может являться ООО «Перспектива». Вместе с тем, данное имущество было доставлено на базу Р. который путем мошеннических действий выманил у Байкача Е.П. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Байкача Е.П. - Сметанко Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «Перспектива» к Байкачу Е.П. не признал в полном объеме, пояснив, что Р. действительно путем мошеннических действий, якобы на приобретение земельного участка, выманил у Байкача Е.П. денежные средства в размере <данные изъяты>. Считает, что Байкач Е.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество Р. передал директор ООО «Перспектива» С. для определения места хранения, то есть именно к Р. и необходимо предъявлять данный иск. Требование о взыскании упущенной выгоды является несостоятельным, поскольку из искового заявления и пояснений представителя усматривается наличие реального ущерба. Что касается процентов за пользование денежными средствами, то вообще не понятно о использовании каких денежных средствах идет речь. Расходы на услуги представителя истца в размере <данные изъяты> слишком завышены.

Третье лицо – Р. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договоров купли-продажи оборудования № от 18.12.2012 года, № 4 от 29.12.2012 года, согласно которым ООО «Перспектива» приобрело у С. формы литейные для производства железобетонных ограждений, РБ, 2011 года выпуска в количестве 6 штук под номерами: 46, 47, 54, 55, 56, 61, 62, форма литейная для изготовления железобетонных столбов, Т8, 2011 года в количестве 2 единицы, вибростол ВС-II 220 V, 2011 года выпуска, что также подтверждается актами приема-передачи данного оборудования от 21.12.2012 года и от 29.12.2012 года (л.д. 9-17).

Из показаний директора ООО «Перспектива» С.., допрошенного в судебном заседании Ленинским районным судом г. Томска по поручению Кожевниковского районного суда следует, что он приобрел спорное оборудование в рамках конкурса развития предпринимательства «Первый шаг» у С. Его заместитель Р. по его поручению нашел место для хранения данного оборудования, доставив его в склад Байкача Е.П. в с. Уртам Кожевниковского района. Когда необходимо было забирать данное оборудование, Байкач Е.П. ответил отказом, пояснив, что у Р. имеются взаимные обязательства, поэтому оборудование не отдаст. До настоящего времени Байкач Е.П. удерживает спорное оборудование. Никакой устной сделки между ним и Байкачом Е.П. о совместной предпринимательской деятельности не было, просто попросили его о сохранности оборудования. Он понес убытки, пришлось покупать равнозначное оборудование для осуществления предпринимательской деятельности. Байкач Е.П. не отрицает, что спорное оборудование находится у него на складе (л.д.149-153).

Аналогичные показания О. дал 11.02.2014 года в ходе проверки по отказанному материалу № (л.д. 97-99 материала).

Свидетель С.., допрошенный в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Томска по поручению Кожевниковского районного суда подтвердил, что действительно в конце декабря 2012 года между ним и ООО «Перспектива» были заключены два договора купли-продажи оборудования по изготовлению железобетонных заборов, в том числе вибростола с двумя электромоторами на 220 V, шести форм для заливки самого забора. На самих формах имелись номера, техническая документация отсутствовала (л.д.133-134).

Из объяснений Р.., допрошенного в рамках отказного материала № следует, что по факту оборудования, Байкач Е.П. сам предложил базу для его хранения в <данные изъяты> на территории его гаража. После того, как оборудование оставили на базе, Байкач Е.П. закрыл его, пояснив, что разрешит работать оборудованием после того, как он отдаст <данные изъяты>. По данному факту собственник оборудования обратился в суд для истребования имущества (л.д. 64-65 материала).

Свидетели Б. и У. в судебном заседании подтвердили факт привоза Р. спорного имущества на базу Байкача Е.П., пояснив, что они осуществляли разгрузку данного оборудования (л.д. 72-74).

Факт удержания ответчиком спорного имущества подтверждается ответом представителя ответчика на претензию ООО «Перспектива» о возврате производственного оборудования от 12.08.2013 года, согласно которой спорное оборудование Байкач Е.П. получил от гражданина Р. и вынужден удерживать до возврата поставщиком данного оборудования денег в сумме <данные изъяты>, которые последний выманил у него путем мошеннических действий. До выяснения всех обстоятельств дела оборудование будет удерживаться Байкачом Е.П. (л.д. 83).

Ответчиком и его представителем данный факт не оспаривается.

В ходе выездного заседания суда в складское помещение Байкача Е.П., расположенного <адрес> установлено, что в данном помещении находятся вибростол с двумя вибраторами 220V, 2011 года выпуска, шесть форм литейных для производства железобетонных ограждений, белорусского производства, с номерами: 46, 47, 55, 56, 61, 62.

При осмотре спорного оборудования установлено, что форма литейная для производства железобетонных ограждений под номером 54, об истребовании которой заявлялось истцом, отсутствует, имеется в наличии форма под номером 61, об истребовании которой требований не заявлялось, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленные в судебное заседание доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что истребуемое имущество, а именно: вибростол 220V, 2011 года выпуска, пять форм литейных для производства железобетонных ограждений под №№ 46, 47, 55, 56, 62, принадлежащие ООО «Перспектива» находятся у ответчика, у которого отсутствуют законные основания для владения данным оборудованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, выразившихся в расходах на изготовление панелей по договорам подряда от 16.07.2013 года № 2, 24.07.2013 года № 3 и 21.08.2013 года № 4, заключенным между ООО «Перспектива» и Ш. (л.д. 21-23, 28-30, 38-40), а также процентов за пользования данными денежными средствами.

Из объяснений представителя истца следует, что из-за удержания ответчиком спорного оборудования, истец был лишен возможности самостоятельно изготавливать данные панели, в связи с чем ему пришлось заключать вышеуказанные договоры.

Из толкования вышеуказанной нормы и пояснений представителя, суд усматривает наличие реального ущерба, однако согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, не разграничивает стоимость работ по изготовлению панелей, стоимость затраченных материалов и стоимость использования оборудования по их изготовлению. Тогда как, при наличии у истца принадлежащего ему спорного оборудования, которое удерживается ответчиком, у него действительно имелась бы реальная возможность самостоятельно изготовить данные панели, но в любом случае он бы понес расходы на оплату труда работников по изготовлению данных панелей и на приобретение материала.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> и процентов за пользования данными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, расписка об их оплате от 26.08.2013 года, промежуточный акт выполненных работ от 14.11.2014 года, из которых следует, что истцом было оплачено <данные изъяты>, из них стоимость составления заявления в полицию в сумме <данные изъяты>, сопровождение проверки по заявлению в полицию в сумме <данные изъяты>, составление искового заявления в арбитражный суд в сумме <данные изъяты>, сопровождение дела в Арбитражном суде – <данные изъяты>, составление заявления в полицию по самоуправству - <данные изъяты>, сопровождение проверки по заявлению в полицию самоуправству - <данные изъяты>, которые фактически не относятся к рассматриваемому спору, а потому не подлежат взысканию с ответчика. А также расходы за составление искового заявления в Кожевниковский районный суд в размере <данные изъяты> рублей, сопровождение дела в суде в размере <данные изъяты>, правовая консультация в размере <данные изъяты> (л.д. 41,42, 78).

Учитывая категорию и сложность дела, фактическое участие представителя в составлении искового заявления, сборе доказательств, участие в досудебном, предварительном и судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании определения суда от 31.10.2014 года ООО «Перспектива» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части требований, в доход районного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде с Байкача Е.П. в размере <данные изъяты>, с ООО «Перспектива» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ 200 V, 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ (№ 46, № 47, № 55, № 56, № 62), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░