Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4840/2016 ~ М-4076/2016 от 12.04.2016

Дело №2-4840/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истца Поляковой О.А. и представителя ответчика Костина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Поляковой О. АнатО. к ООО «ДНС-ДОН» о расторжении договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-ДОН» о расторжении договора и взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика компьютер DNS ... по цене 16350 руб.

В течение гарантийного срока истец обнаружила в товаре существенный недостаток: драйвер видеокарты несовместим с установленным программным обеспечением, что делает невозможным использовать товар по назначению.

В связи с этим ответчиком неоднократно производились работы по устранению вышеуказанных недостатков.

После проведенных гарантийных ремонтов данные недостатки проявлялись вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром истцу был выдан акт дефектовки №ВЛС-006485, подтверждающий наличие в товаре существенного недостатка, для последующего обмена на аналогичный товар надлежащего качества, а неисправный компьютер был изъят у истца специалистом сервисного центра.

Истец обращалась к ответчику с требованием (претензией) об обмене товара на аналогичный товар надлежащего качества. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, сославшись в устной форме на то, что вся партия товара данной модели оказалась бракованной и имеет существенный недостаток, а товар надлежащего качества, с аналогичными техническими характеристиками, на момент обращения истца существенно подорожал и чтобы произвести замену на качественный товар истицу необходимо произвести доплату его стоимости или обменять на товар с более низкими техническими характеристиками, но в пределах стоимости приобретения от ДД.ММ.ГГГГ В письменном виде ответчик изъявил свою готовность удовлетворить требование истица и заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный или другой товар надлежащего качества, или вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Однако, когда истец обратилась к ответчику за удовлетворением своих требований, то ей ответили, что замена некачественного товара на качественный с аналогичными техническими характеристиками возможна только с доплатой, т.к. товар подорожал, либо без доплаты, но на товар с более низкими техническими характеристиками. А в случае возврата истицу ответчиком денежных средств за некачественный товар, истец должна сначала погасить кредит перед банком, т.к. данный товар был приобретен ею в кредит.

Ответчик не исполнял требования истца в течение 475 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, истец считает, что договор купли-продажи с ответчиком должен быть расторгнут, а ей возмещена стоимость товара - 16350 руб., и взыскана неустойка за невыполнение в законный срок требований потребителя в размере 77662 руб. Расчет неустойки произведены следующим образом: 16350 руб. х 1% х 475 = 77662 руб.

Кроме того, вышеуказанный товар истцом был приобретен в кредит, по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу не только стоимость товара, но и возместить убытки, связанные с предоставлением кредита в размере 1857,34 руб.

Истец также понесла дополнительные расходы, а именно приобрела Лицензию Microsoft Windows7 Home Basic стоимостью 2790 руб., ПО Microsoft Office Home and Student 2013, стоимостью 3490 руб. и того на общую сумму 6280 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 руб.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 16350 руб., убытки, связанные с предоставлением кредита, в размере 1857,34 руб., убытки, связанные с приобретением Лицензии Microsoft Windows7 и ПО Microsoft Offis в размере 6280 руб., неустойку за невыполнение в законный срок требований потребителя, в размере 77662 руб., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

В силу статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика компьютер ... по цене 16350 руб.

В течение гарантийного срока истец обнаружила в товаре существенный недостаток: драйвер видеокарты несовместим с установленным программным обеспечением, что делает невозможным использовать товар по назначению.

В связи с этим ответчиком неоднократно производились работы по устранению вышеуказанных недостатков.

После проведенных гарантийных ремонтов данные недостатки проявлялись вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром истцу был выдан акт дефектовки №№..., подтверждающий наличие в товаре существенного недостатка, для последующего обмена на аналогичный товар надлежащего качества, а неисправный компьютер был изъят у истца специалистом сервисного центра.

Истец обращалась к ответчику с требованием (претензией) об обмене товара на аналогичный товар надлежащего качества, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Ответчик не исполнял требования истца в течение 475 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: объяснениями сторон; копиями документов, подтверждающих приобретение товара; копиями документов, подтверждающих наличия существенных нарушений требований к качеству технически сложного товара; копией кредитного договора; копией переписки между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению в полном объеме заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков, связанных с получением кредита.

Стоимость приобретенного истцом товара составляет 22630 руб., поскольку она включает в себя стоимость оборудования - 16350 руб. и программного обеспечения - 6280 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 22630 руб. и убытки, связанные с получением кредита, в сумме 1857,34 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Произведенный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным и арифметически верным. Однако, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену услуги, товара. В данном случае неустойка не может превышать сумму в размере 22630 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика. В конкретном случае суд считает соразмерным неустойку в размере 22630 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Суд решает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22630 руб., отказав в остальной части требований.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 26058,67 руб. (22630 + 22630 + 1857,34 + 5000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1613,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой О. АнатО. к ООО «ДНС-ДОН» о расторжении договора и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поляковой О. АнатО.й и ООО «ДНС-ДОН».

Взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в пользу Поляковой О. АнатО. стоимость товара в сумме 22630 руб., убытки, связанные с получением кредита, в сумме 1857,34 руб., неустойку в размере 22630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 26058,67 руб.

В остальной части требований Поляковой О. АнатО. к ООО «ДНС-ДОН» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в доход муниципального бюджета г.Волгограда государственную пошлину в размере 1613,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья –                                                                                 О.А. Полянский