Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3819/2019 ~ М-2495/2019 от 05.06.2019

                                               Дело № 2-3819/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-003122-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.,

с участием представителя истца Демина В.А., представителя ответчика Тушкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Василия Анатольевича к Дорошкевичу Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Демин В.А. обратился в суд с иском к Дорошкевичу И.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с Дорошкевича И.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что в ноябре 2018 года между истцом и Дорошкевич И.А. было достигнуто устное соглашение, о том, что Дорошкевич И.А. приобретет и пригонит истцу из Киргизии автомобиль марки «Mitsubishi delika» за 350 000 рублей. В качестве предоплаты за приобретение автомобиля уплатил ответчику 140 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить денежные средства, в случае не предоставления автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 17.12.2018 года, а также постановлением об отказе в возбужден6ии уголовного дела от 04.02.2019 года.

    В судебном заседании истец Демин В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

    Ответчик Дорошкевич И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель ответчика Тушков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы истцом ответчику для приобретения автомобиля, который ответчик должен был доставить до границы РФ. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора (юридические действия, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя), условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ лицо, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Судом установлено, что ноябре 2018 года между истцом и Дорошкевич И.А. было достигнуто устное соглашение, о том, что Дорошкевич И.А. приобретет и пригонит истцу из Киргизии автомобиль марки «Mitsubishi delika» за 350 000 рублей. В качестве предоплаты за приобретение автомобиля истцом было уплачено ответчику 140 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.12.2018 года, в которой также указано, что в случае не предоставления автомобиля, ответчик произведет возврат истцу денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2019 года, из которого установлено, что ответчик не отрицает факт передачи ему денежных средств истцом в размере 140 000 рублей, при этом ссылается на то, что автомобиль истец должен забрать самостоятельно в г. Астана. В ходе проверки установлено, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, в связи с чем постановлением от 04.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Демина В.А. и взыскания с Дорошкевича И.А. в пользу Демина В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что расписка Дорошкевича В.А. от 17.12.2018г., в соответствии с которой Дорошкевич И.А. от получил от Демина В.А. в качестве предоплаты 140 000 рублей и обязался приобрести и «пригнать» истцу из Киргизии автомобиль марки «Mitsubishi delika» за 350 000 рублей, не свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения, поскольку из расписки не следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе относительно конкретных действий, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя. Сторонами не согласованно когда и куда должен быть доставлен автомобиль, каков порядок расчетов по договору. Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая, что из расписки однозначно следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 140 000 рублей, данные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, автомобиль ответчиком истцу не передан, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, суд полагает, что ответчик вправе требовать от истца возврата переданных ему денежных средства, как неосновательного обогащения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей, несение которых истцом подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демина Василия Анатольевича к Дорошкевичу Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко Ильи Александровича в пользу Демина Василия Анатольевича неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

                                       А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 года.