Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2012 ~ М-1573/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО Медицинское страховое общество «Панацея» в интересах Очкиной Е. В. к МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Медицинское страховое общество «Панацея» (далее – Общество) обратилось в суд с иском о компенсации морального вреда к МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону» (далее – Поликлиника) в интересах Очкиной Е.В., указав, что между Обществом и Поликлиникой заключен договор на предоставление медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ... г. года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказывать застрахованным гражданам медицинскую помощь определенного объема, вида и качества в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Ростовской области бесплатной медицинской помощи.

... г. в Общество обратилась Очкина Е.В. с жалобой на некачественное оказание ей медицинской помощи в Поликлинике ... г. с требованием о принятии соответствующих мер в случае подтверждения факта нарушения ее прав.

По данному заявлению Обществом были проведены экспертизы объема и качества оказанной Очкиной Е.В. ответчиком и МБУЗ «БСМП г. Ростова-на-Дону» и был установлен факт некачественного оказания медицинской помощи Поликлиникой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО Медицинское страховое общество «Панацея» по доверенности, она же представитель Очкиной Е.В. по доверенности требования иска поддержала и просила их удовлетворить, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Очкина Е.В. требования иска поддержала и просила их удовлетворить, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представители МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону» по доверенности исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. в Поликлинику № 12 обратилась Очкина Е.В. с жалобой на боли в паховой области справа, которые появились два дня назад (... г. года). Больной была назначена консультация гинеколога, назначен лекарственный препарат и выписаны направления на анализ мочи, крови, биохимию, УЗИ брюшной полости. Явка с результатами анализов была назначена на ... г. года.

Однако, в связи с ухудшением ее состояния, Очкина Е.В. ... г. вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила ее в МБУЗ «БСМП г. Ростова-на-Дону» в 01:30 часов. После осмотра хирурга Очкина Е.В. была осмотрена смежными специалистами: кардиологом, гинекологом, направлена на УЗИ, на рентгеноскопию легких, после чего повторно была направлена к хирургу и только в 03 час. 25 мин. ей был поставлен диагноз «острый аппендицит» и показано оперативное вмешательство. После чего больная была осмотрена анестезиологом и в 5 час. 25 мин. направлена на операцию.

... г. в Общество обратилась Очкина Е.В. с жалобой на некачественное оказание ей медицинской помощи в Поликлинике ... г. с требованием о принятии соответствующих мер в случае подтверждения факта нарушения ее прав.

По факту оказаний Очкиной Е.В. медицинских услуг Обществом были назначены экспертизы качества медицинской помощи, которыми был установлен факт несвоевременного или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий Поликлиникой, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг Очкиной Е.В. врачом Поликлиники, Общество обратилось в суд в ее интересах с иском о компенсации морального вреда.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции РФ). Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

Для защиты нарушенного права гражданин вправе обратиться в суд.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. Вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения (п. п. 4, 5 ст. 2, п. п. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя. Исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием (ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вина, наступление вреда, причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Гражданское судопроизводство ведется на основе принципов диспозитивности и состязательности (ст. 12 ГПК РФ). Сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Поэтому сами по себе наступление вреда здоровью, причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими вредными последствиями не являются основаниями для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Так, из медицинской карты амбулаторного больного-истца, из ее пояснений, данных в судебном заседании, судом установлено, что ... г.. в период времени с 12.00час. по 13.00час. истец обратилась в регистратуру Поликлиники № 12 с жалобами в брюшной полости. Поскольку хирург принимал после 14.00час., истцу порекомендовали обратиться к врачу общей практики смешанной специальности Юмаеву Н.Г., что она и сделала. После осмотра истца врачом, ей было рекомендована консультация гинеколога. Осмотр гинеколога не выявил острой гинекологической патологии. Врачом был поставлен диагноз – панкреатит в стадии обострения – под вопросом, выписаны направления на анализ мочи, крови, биохимию, УЗИ брюшной полости. Явка с результатами анализов была назначена на ... г. года.

Однако, в связи с ухудшением ее состояния, Очкина Е.В. ... г. вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила ее в МБУЗ «БСМП г. Ростова-на-Дону» в 01:30 часов. После осмотра хирурга Очкина Е.В. была осмотрена смежными специалистами: кардиологом, гинекологом, направлена на УЗИ, на рентгеноскопию легких, после чего повторно была направлена к хирургу и только в 03 час. 25 мин. ей был поставлен диагноз «острый аппендицит» и показано оперативное вмешательство. После чего больная была осмотрена анестезиологом и в 5 час. 25 мин. направлена на операцию.

Поскольку ни медицинская документация, ни экспертиза качества медицинской помощи (иных документов суду представлено не было) не подтвердили некачественность либо несвоевременное оказание Очкиной Е.В. медицинской помощи учреждением здравоохранения – Поликлиникой № 12 при оказании медицинских услуг истцу, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и развитием острого аппендицита, то есть причинением истцу вреда здоровью, возникновение и обострение каких-либо заболеваний, причинение истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате оказания им истцу услуги ненадлежащего качества, о чем утверждает истец, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Представленный истцовой стороной акт экспертизы качества медицинской помощи от ... г.. и экспертное заключение к акту, согласно которых из-за формального подхода к диагностике патологии органов брюшной полости, при оказании медицинской помощи застрахованной Очкиной Е.В. имело место несвоевременное обращение пациентки к хирургу, прогрессирование воспалительного процесса, необоснованная отсрочка в проведении показанного ей оперативного лечения, сам по себе не свидетельствует о некачественности оказанной Очкиной Е.В. медицинской помощи учреждением здравоохранения – Поликлиникой № 12 при оказании медицинских услуг истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и развитием острого аппендицита у истца. В соответствии с вышеуказанными принципами гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ) и в целях реализации прав истца на представление доказательств (ст. 56 ГПК РФ) ходатайств о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы истцом заявлено не было.

Доводы истца о том, что методики лечения и аппараты, применяемые ответчиком, не соответствуют стандартам, протоколам и порядкам оказания специализированной медицинской помощи, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами о наличии соответствующей разрешительной документации, о квалификации врача.

Доводы истца о том, что некачественность обследования определяется теми обстоятельствами, что проводимое ответчиком обследование не установило действительный диагноз истца, опровергаются материалами дела. Из материалов дела видно, что истец была доставлена в МБУЗ «БСМП г. Ростова-на-Дону» ... г. 01:30 часов. После осмотра хирурга Очкиной Е.В. установлен диагноз – острый холецистит и рекомендован осмотр смежными специалистами: кардиологом, гинекологом, направлена на УЗИ, на рентгеноскопию легких, после чего повторно была направлена к хирургу, и только в 03 час. 25 мин. ей был поставлен диагноз «острый аппендицит» и показано оперативное вмешательство. Доказательств обратному суду представлено не было.

То обстоятельство, что специалисты МБУЗ «БСМП г. Ростова-на-Дону» пришли к выводам о диагнозе истца, отличным от указанных в истории болезни на имя истца ответчика, не является основанием для признания оказанной ответчиком услуги некачественной, проведенного ответчиком обследования неполно или некачественно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска к МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону» суд не находит.

Иных доказательств оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества суду представлено не было.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-195 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 12 ░. ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2014░.

░░░░░: