Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-728/2021;) ~ М-409/2021 от 19.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     11 января 2022 года                     г. Жигулевск

     Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

сторон - Хомякова А.В., Хомякова В.М.,

- представителя Хомякова В.М. – Жирновой Т.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску Хомякова А. В. к администрации г.о. Жигулевск, конкурсному управляющему Гасановой Н. В., Хомякову В. М. о признании права собственности на квартиру,    а также по встречному иску Хомякова В. М. к Хомякову А. В. о признании права собственности на квартиру,

                У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Хомяков А.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск и конкурсному управляющему Гасановой Н.В., требуя признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> указывая, что право возникло на основании договора инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Жигулевское СМУ» ( т.1 л.д. 9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хомяков В.М.(т.1 л.д.93).

В ходе рассмотрения спора Хомяков А.В. предъявил заявление об уточнении иска, в соответствии с которым просит признать за ним право собственности на указанную квартиру, возникшее из договора инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Жигулевское СМУ» (т.1 л. 133).

Хомяков В.М. предъявил встречный иск к Хомякову А.В., требуя признать за ним право собственности спорную квартиру, возникшее из договора инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Жигулевское СМУ» (т.1 л.д. 171).

В судебном заседании Хомяков А.В. требования иска в уточненном виде поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Жигулевское СМУ» договор инвестирования строительства жилья № в отношении квартиры № в доме № <адрес>. Оплату по договору осуществлял за счет собственных средств, однако, квитанции на оплату не сохранились. По завершении строительства с застройщиком был подписан акт приема-передачи, который также был утерян, суду представляет копию данного документа, которая сохранилась в отчете об оценке квартиры, составленном по его инициативе в ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства проживал в спорной квартире с семьей до ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ переехали жить в дом. При расторжении брака с Хомяковой Е.Б., по условиям заключенного мирового соглашения, за бывшей супругой и детьми до ДД.ММ.ГГГГ сохранялось право пользования указанной квартирой.

Требования встречного иска не признает, утверждая, что в период строительства дома с отцом (Хомяковым В.М.) намерены были купить соседнюю квартиру (№), в связи с чем и составлялся договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оплата по данному договору не осуществлялась, квартира приобретена не была.

В ДД.ММ.ГГГГ отец выдал его супруге, Хомяковой (Васильевой) О.Д., доверенность на оформление квартиры, переслав одновременно с доверенностью копию договора инвестирования строительства жилья, подпись инвестора в котором отсутствовала. Данный договор и акт приема передачи, пересланный отцом вместе с доверенностью, он (Хомяков А.В.) подписал сам. Затем, в ходе ссоры с супругой, документы, переданные отцом, он уничтожил.

Кроме того, сообщил, что приобретал в ООО «Жигулевское СМУ» еще одну квартиру, в доме № по ДД.ММ.ГГГГ.

Хомяков В.М. в судебном заседании требования встречного иска поддержал, предъявленные Хомяковым А.В. требования не признал, пояснив следующее. В ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Жигулевское СМУ» договор инвестирования строительства жилья № в отношении спорной квартиры. Оплату по договору произвел за счет собственных средств. Платежные документы остались у сына (Хомякова А.В.), с которым в тот момент были доверительные отношения. По завершении строительства с застройщиком был подписан акт приема-передачи. Некоторое время в квартире с его согласия проживал сын с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ он (Хомяков В.М.) погасил образовавшуюся по спорной квартире задолженность по содержанию жилья. В ДД.ММ.ГГГГ выдал супруге сына – Васильевой (Хомяковой) О.Д. доверенность на оформление квартиры, одновременно с доверенностью переслал ей документы на квартиру (договор и акт приема-передачи). После их получения Васильева О.Д. в подтверждение получения документов в мессенджере переслала ему фотографию полученного договора, копию которой он предоставил в дело. Почему в договоре, копия которого представлена им в дело, отсутствует его подпись, суду пояснить не смог. Одновременно заявил, что в копиях договора и акта приема-передачи, предоставленных по запросу суда ЦТИ, подписи выполнены им лично. Доверенность на право оформления квартиры впоследствии отменил, документы на квартиру ему снохой возвращены не были. Обращался в суд с иском об истребовании договора, в процессе рассмотрения спора было установлено, что договор уничтожен сыном. Считает представленный Хомяковым А.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ поддельным.

Представитель Хомякова В.М.- Жирнова Т.В. в судебном заседании требования встречного иска и пояснения своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск, ответчик – конкурсный управляющий Гасанова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.12, 19), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т.1 л.д. 53 оборот, 103).

Третье лицо Хомякова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( т.2 л.д. 13-15), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (т.1 л.д. 234).

Представитель третьего лица – ТСЖ-20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 8), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выступало ООО «Жигулевское СМУ», которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № (т. 1 л.д. 42).

До этого разрешение за № от ДД.ММ.ГГГГ на строительного многоквартирного дома по указанному адресу было выдано ЗАО «ЖСМУ» (т.1 л.д.40-41) правопреемником которого выступало ООО «Жигулевское СМУ» (т.1 л.д.20оборот).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения №, выданного администрацией г.о. Жигулевск ООО «Жигулевское СМУ» (т.1 л.д. 43).

ООО «Жигулевское СМУ» было создано ДД.ММ.ГГГГ в порядке реорганизации в форме выделения, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т. 1 л.д.13-25).

Предъявляя требования о признании права собственности на квартиру, каждый из истцов основывает их на договорах инвестирования строительства жилья, заключенных с ООО «Жигулевское СМУ».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Как указано выше, разрешение на строительство многоквартирного дома № мкр. <адрес> застройщику - ООО «Жигулевское СМУ» было выдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действие указанного Федерального закона распространяется на спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ( в редакции, действовавшей на дату выдачи ООО «Жигулевское СМУ» разрешения на строительство, на ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона).

В силу положений части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из ответа Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области на запрос суда следует, что сведения об инвесторе строительства квартиры по адресу: <адрес>, отсутствуют. Кроме того, ЕГРН не содержит сведений об объекте недвижимости по указанному адресу (т.1 л.д.36).

Уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, по запросу суда предоставлено и ФГБУ «ФПК Росреестра» по Самарской области (т. 1 л.д.58).

В обоснование требований иска Хомяков А.В. предоставил суду следующие доказательства:

- подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жигулевское СМУ» и Хомяковым А.В. на предмет инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 135);

- копию акта приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Жигулевское СМУ» в лице директора Мокеева А.И. передал инвестору Хомякову А.В. в собственность в соответствии с договором об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру №, расположенную на втором этаже по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 12);

- отчет №.48 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, составленный ЗАО «ЭКОС-Велью» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-53), в составе которого присутствует копия указанного выше акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40), а также копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жигулевское СМУ» и Хомяковым А.В. на предмет инвестирования строительства однокомнатной квартиры под № на 5 этаже в доме № <адрес> (л.д.т.2 л.д.39);

    - показания свидетеля Мокеева А.И., подтвердившего в судебном заседании, что подпись в представленной в дело копии акта приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12 т.1 выполнена им;

    - показания свидетеля Калугиной Е.В., сообщившей суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Жигулевское СМУ» в должности заместителя главного бухгалтера, а затем – в должности главного бухгалтера. В период ее работы в указанной организации видела, как Хомяков А.В. приходил в ООО «Жигулевское СМУ» и вносил денежные средства в кассу, за какой объект вносилась оплата, не знает;

    - выписку из лицевого счета, открытого ООО «СамРэк-Эксплуатация» по квартире № в доме № <адрес> на имя Хомякова А.В. (т.1 л.д. 79-81);

    - копию определения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу № о разделе совместно нажитого имущества между Хомяковым А.В. и Хомяковой Е.Б., по условиям которого за Хомяковой Е.Б. и несовершеннолетними детьми сторон сохранялось право временного проживания в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 69-77).

    Выражая сомнения в подлинности представленного Хомяковым А.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Хомяков В.М. заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения давности исполнения документа.
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Яковлевой А.С., установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати, выполнения подписей от имени Радайкина Н.И. и Хомякова А.В. дате, указанной в договоре инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, не представилось возможным ( т.1 л.д.150-159).

    В обоснование требований встречного иска Хомяков В.М. предоставил суду следующие доказательства:

- копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жигулевское СМУ» и Хомяковым В.М. на предмет инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в котором отсутствует подпись инвестора ( т.1 л.д. 119);

- копию вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым Хомякову В.М. в удовлетворении иска о возложении на Хомякову О.Д. и Хомякова А.В. обязанности передачи оригинала договора об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотивам отсутствия данного документа у ответчиков ввиду его уничтожения (т.1 л.д.206-211);

- копию поквартирной карточки, заведенной ТСЖ-20 по квартире № в доме № <адрес> на имя Хомякова В.М. на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 123);

- копию квитанции на оплату жилья за ДД.ММ.ГГГГ, сформированной ТСЖ по спорной квартире на имя Хомякова В.М. ( т. 1 л.д.120);

- копию чека о внесении Хомяковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ платы в ТСЖ -20 в сумме 28690 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 120 оборот).

В ходе рассмотрения дела ликвидатором ТСЖ-20 Колдасовой А.В. в дело предъявлена имеющаяся в ТСЖ копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жигулевское СМУ» и Хомяковым В.М. на предмет инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в котором также отсутствует подпись инвестора ( т. 2 л.д.6).

Кроме того, по запросу суда ГУП СО «ЦТИ» предоставлены копии предъявленных представителем Хомякова В.М. – Васильевой О.Д. при оформлении технического паспорта документов (т.1 л.д.240-249):

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жигулевское СМУ» и Хомяковым В.М. на предмет инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес> мкр. В-1 (строительный адрес) в части финансирования 1-комнатной <адрес>, этаж 5, в котором имеется подпись инвестора ( т. 1 л.д.244),

- копия акта приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Жигулевское СМУ» в лице директора Мокеева А.И. передал инвестору Хомякову В.М. в собственность в соответствии с договором об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру №, расположенную на пятом этаже по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 246).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд принимает во внимание, что в силу действовавшего на момент строительства многоквартирного дома № <адрес> законодательства основанием возникновения права собственности участника долевого строительства на возведенный объект является внесение им оплаты по договору, а также передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В рассматриваемом споре доказательства внесения оплаты по договору ни одним из истцов не представлены. Акты приема-передачи предъявлены только в копиях, при этом внесенные в них данные противоречат друг другу - по актам, составленным в одну дату – ДД.ММ.ГГГГ, квартира под № передана и Хомякову А.В., и Хомякову В.С.

Более того, в акте приема-передачи, копия которого представлена Хомяковым А.В., указано, что он составлен в соответствии с договором об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный истец основывает свои требования на договоре об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращает на себя внимание тот факт, что договор совершен ранее выдачи разрешений на строительство многоквартирного дома.

В акте приема- передачи, копия которого получена по запросу суда из ГУП СО «ЦТИ», указано, что он составлен с Хомяковым В.М. в отношении квартиры № в соответствии с договором об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по указанному договору, представленному суду только в копии, Хомяков В.М. принял на себя обязательства инвестирования строительства квартиры под №. При этом доказательств заключения дополнительных соглашений, изменяющих нумерацию квартиры, либо замены объекта инвестирования суду не предъявлено.

    Таким образом, поскольку ни одним из истцов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предъявлено достоверных доказательств исполнения представленных ими договоров инвестирования строительства жилья, передачи объекта застройщиком, суд оснований для удовлетворения исков не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Хомякову А. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации г.о. Жигулевск, конкурсному управляющему Гасановой Н. В., Хомякову В. М. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Хомякову В. М. в удовлетворении встречного иска, предъявленного к Хомякову А. В. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2022.

Судья                Л.Ф.Никонова