Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-1208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 28 декабря 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» – Минеевой Т.В, действующей на основании доверенности от 07 апреля 2017 г., со сроком действия на один год,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения городского округа Саранск «дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Ермачкова С.Ф., действующего на основании доверенности №01/98 от 15 ноября 2017 г., со сроком действия до 31 декабря 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Дмитрия Евгеньевича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Чумаков Д.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее – МП го Саранск «Горремдорстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указал на то, что 09 марта 2017 г. Чумаков Д.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «БМВ 520Д», государственный, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части около <адрес>, строение № по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на препятствие – выбоину, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Обязанность по надлежащему содержанию дороги на данном участке возложена на ответчика. Согласно экспертному заключению ИП гр. 7 № от .._.._.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 325 438 рублей, величина утраты товарной стоимости составила – 16150 рублей. За производство экспертизы оплачено 10000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на положения действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в его пользу:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 325438 рублей;

- утрату товарной стоимости автомобиля – 16150 рублей;

- расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 958 рублей.

В судебное заседание истец Чумаков Д.Е., его представители Федькин С.В. и Шмелева И.А., действующие на основании доверенности <адрес>9 от .._.._.., со сроком действия на три года, не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - МП городского округа Саранск «Горремдорстрой» Минеева Т.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагает, что повреждения, причиненные автомобилю истца, не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2017 г.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения городского округа Саранск «дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Ермачков С.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Чумакова Д.Е. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 г. Чумаков Д.Е., управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки «БМВ-520д», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от .._.._.., административное производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии Специализированного батальона дорожно-патрульной службы БИБДД от 09 марта 2017 г., Чумаков Д.Е., управляя, автомобилем марки «БМВ-520д», государственный, регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (выбоина) по адресу: <адрес>. В результате ДТП повреждено: переднее левое колесо, переднее правое колесо. Вид и форма повреждений не указаны.

Из копии схемы происшествия от 10 марта 2017 г. на л.д. 62, следует, что автомобиль марки «БМВ-520д», государственный регистрационный знак Е007НУ13 совершил наезд на выбоину - на проезжей части дороги и совершил наезд на бордюр. Размеры выбоины не указаны, размер бордюрного камня - 17 см. В результате происшествия повреждено: передняя левая шина, передний левый диск колеса, передний правый диск колеса, передняя правая шина. Вид, форма повреждений не указаны.

Материалами дела установлено, что участок автодороги по улице Строительной, 11/21 в г.Саранске находится на содержании у муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой», что следует из копии муниципального контракта №98-од/16 от 24 ноября 2016 г., заключенного между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и муниципальным предприятием городского округа Саранск «Горремдорстрой» и приложения к нему №2, в строке 2 которого значится магистральная дорога по улице Строительная от а/д №8 до Лямбирского шоссе. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Из копии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 09 марта 2017 г., составленного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Ильиным Е.В., на участке автодороги по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д.11, стр.21 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части ширина – 125 см, длина - 130 см, глубина 8 см.

Из сообщения Управления ГИБДД при МВД по Республике Мордовия №35993 от 20 октября 2017 г. следует, что 28 февраля 2017 г. в ходе повседневного надзора сотрудниками Управления Госавтоинспекции на ул. Строительная были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно: покрытие проезжей части не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93г., по проведенному обследованию балансодержателю КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» выдано предписание на устранение дефектов дорожного покрытия, 13 марта 2017 г. проведено обследование участков, обозначенных в предписании, недостатки устранены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по содержанию и благоустройству автодороги по указанному адресу, возложенных на него законом и договором.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, с ответчика, который обязанность по содержанию автомобильных дорог не исполнил. В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №167/04/17, составленное ИП Леоновым В.В. 19 апреля 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 325 438 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16150 рублей.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими:

противоправность действий ответчика;

наличие и размер возникших у истца убытков;

причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом;

вина причинителя вреда.

Если причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги не является очевидной, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что организацией, осуществляющей работы, или ее работниками не были предприняты все зависящие меры по предотвращению причинения ущерба и отсутствовал факт форс-мажора, то есть неожиданной, непредвиденной и не зависящей от действий лиц ситуации.

Ответчик оспаривает образование механических повреждений автомобиля, указанных истцом при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2017 г. на улице Строительная, 11/21 в г.Саранске.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 08 ноября 2017 г. назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов судом ставились вопросы:

1.                     Могли ли повреждения автомобиля марки «БМВ 520Д», государственный регистрационный знак № принадлежавшего на момент ДТП Чумакову Дмитрию Евгеньевичу, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2017 г. (л.д.9), в акте осмотра транспортного средства от 07.04.2017 г., схеме происшествия от 10 марта 2017 г., образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2017 г. в 23 час. 40 мин. на проезжей части напротив строения 21 дома №11 по ул. Строительная г. Саранска?

2.                     Являются ли повреждения автомобиля марки «БМВ 520d», государственный регистрационный знак № принадлежавшего на момент ДТП Чумакову Дмитрию Евгеньевичу, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2017 г. (л.д.63) и в акте осмотра транспортного средства от 30 марта 2017 г. (л.д.29), идентичными повреждениям, полученным данным автомобилем в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших: 20 декабря 2015 г. в 09 час. 30 мин. на ул. Строительная, 2г г. Саранска (справка о ДТП от 20 декабря 2015 г.; 09 февраля 2016 г. в 15.00 часов на ул. Ульянова, д.93 г. Саранска (справка о ДТП от 09 февраля 2015 г.); 02 февраля 2017 г. в 22 час. 10 мин. на ул.Серова, дом №1 (справка о ДТП от 02 февраля 2017 г., схеме места ДТП от 02 февраля 2017 г.), либо вновь образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2017 г. в 23 час. 40 мин. на проезжей части около строения №21 дома №11 по ул.Строительная г. Саранска?

3.                     Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520Д», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2017 г., без учета износа (с учётом износа) заменяемых запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия (09 марта 2017 г.)?

Согласно выводам заключения экспертов №2370/5-2, 2371/5-2, 2539/4-2 от 14 декабря 2017 г., повреждения автомобиля марки «БМВ-520Д», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2017 г., в акте осмотра №167 от 30 марта 2017 г., схеме происшествия от 10 марта 2017 г. не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2017 г. в 23 часа 40 минут на проезжей части напротив строения 21 дома №11 по ул. Строительная г.Саранска.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Ввиду того, что при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения автомобиля марки «БМВ-520Д», государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра №167 от 30 марта 2017 г. не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2017 г. в 23 часа 40 минут на проезжей части напротив строения 21 дома №11 по ул. Строительная г.Саранска, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производится.

Одновременно с этим эксперт отмечает, что в акте осмотра по страховому делу №12695042 по страховому случаю от 20 декабря 2015 г. указаны повреждения переднего бампера, в акте осмотра по страховому делу №12973970 по страховому случаю от 09 февраля 2016 г. указаны повреждения заднего бампера. Как отмечалось ранее, данные повреждения не являются идентичными рассматриваемым повреждениям, но данное обстоятельство указывает на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не может иметь место, так как утрата товарной стоимости рассчитывается по повреждениям наружных кузовных элементов (в том числе бамперов) автомобиля с лакокрасочным покрытием, нанесенным в условиях завода-изготовителя. Таким образом, так как к моменту времени 09 марта 2017 г. бамперы автомобиля марки «БМВ-520Д» заводского лакокрасочного покрытия не имели, утрата товарной стоимости указанного автомобиля не может иметь место.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация экспертов подтверждена и сомнений не вызывает, сведений об их заинтересованности в исходе не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о проведении иных экспертиз сторонами не заявлено.

Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

Экспертное заключение №167/04/17 от 19 апреля 2017 г., составленное ИП Леоновым В.В. на основании акта осмотра транспортного средства №167 от 30 марта 2017 г. не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего причинение автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП от 09 марта 2017 г.

Так, из акта осмотра транспортного средства №167 от 30 марта 2017 г., произведенного ИП Леонов В.В., у автомобиля марки «БМВ-520Д», государственный регистрационный знак № зафиксированы следующие поврежденные детали и повреждения в них: деформирована балка переднего моста, трещины на заднем бампере, разрыв материала на переднем бампере, задиры на дисках передних колес, у коробки передач отсутствует часть материала с образованием разрыва, течь жидкости у рулевого механизма и передних стоек амортизатора, разрыв материала облицовки заднего бампера, передний правый поперечный рычаг и труба глушителя средняя деформированы, у шин передних колес имеются разрывы.

В данном акте осмотра не установлены ни размерные характеристики повреждений, ни точное место их расположения.

Стороной истца не представлено доказательств, что указанные в акте повреждения автомобиля состоят в причинно-следственной связи с последствиями ДТП от 09 марта 2017 г.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в причинении материального ущерба истцу и состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию дороги и возникновением механических повреждений автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2017 г. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

В этой связи, исковые требования Чумакова Д.Е. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки материального ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1060 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины – 14958 рублей.

Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца ЧумаковаД.Е. и понёсло убытки в виде судебных расходов на оплату судебной экспертизы, ответчик вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены судебные расходы в размере 39900 рублей по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, в подтверждение чего представлены квитанции от 28 декабря 2017 г. на сумму 10098 рублей и 30600 рублей, которые просит взыскать с истца.

Учитывая приведенные нормы права, с истца Чумакова Д.Е. в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» следует взыскать расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении исковых требований Чумакову Дмитрию Евгеньевичу к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Чумакова Дмитрия Евгеньевича в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 39000 (тридцать девять) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья