Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2017 ~ М-2010/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-3055/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца Прохорова А.А. – Урываева И.В.,

07 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Прохорова А.А, к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Реализуя право на возмещение ущерба Прохоров А.А. в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» направил заявление о страховой выплате, которое было получено страховой компанией "."..г.. ЗАО «МАКС» направило в адрес истца телеграмму, в которой информировало о необходимости согласования даты, времени осмотра поврежденного транспортного средства, при этом не указывая конкретной даты, времени и места осмотра. В ответ на указанную телеграмму, Прохоров А.А. "."..г. направил в адрес страховой компании уведомление об осмотре транспортного средства "."..г. в 13 часов по адресу: <адрес>, которое по независящим от истца обстоятельствам было получено ответчиком только "."..г.; иных попыток согласовать дату, время и место осмотра ответчик не предпринимал.

Впоследствии, Прохоров А.А. обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Комплексная экспертиза» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, расходы по проведению экспертизы составили <...> рублей.

"."..г. в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации, которая была оставлена без удовлетворения.

    Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по оценке – <...> рублей, неустойку по день вынесения судом решения, финансовую санкцию - <...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей <...> копеек.

Истец Прохоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Урываев И.В. в судебном заседании исковые требования Прохорова А.А. поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела "."..г. ЗАО «МАКС» в пользу Прохорова А.А. произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, представил возражения на исковые требования, в которых просит отказать Прохорову А.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку при получении заявления на страховое возмещение и приложенных к нему документов, был выявлен ряд отсутствующих документов, в связи с чем "."..г. истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, истец самостоятельно организовал осмотр не уведомив ЗАО «МАКС» о его проведении; поскольку документы, связанные с ДТП поступили в адрес страховой компании только в ходе рассмотрения дела, то выплата страхового возмещения была произведена истцу "."..г.. Сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной; почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ЗАО «МАКС»; требования о взыскании расходов по оценке также несостоятельны, поскольку действия истца по несению указанных расходов противоречат ФЗ об ОСАГО; истцом не представлено доказательств нарушения страховщиком обязанностей, предусмотренных ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и неустойки также не подлежат удовлетворению.

Представитель истца Урываев И.В. возражая против письменных доводов ответчика указал, что оснований для отказы в иске истцу не имеется, поскольку полученная Прохоровым А.А. телеграмма не содержала даты и времени осмотра, что исключало возможность представить автомобиль на осмотр, вопреки требованиям закона страховщик надлежаще не согласовал дату, время и место осмотра, в результате чего, по вине страховщика автомобиль не был им осмотрен. Представленный ответчиком акт о неполучении документов для страховой выплаты полагал недопустимым доказательствам, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке страховщиком.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Прохорова А.А., принадлежащим истцу на праве собственности, Форд Мондео, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кулишова С.С., принадлежащего Кулишовой К.С. на праве собственности

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Кулишова С.С., который на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, приближающемуся справа, совершил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Кулишов С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. №..., административным материалом в отношении водителя Кулишова С.С.

Поскольку действия водителя Кулишова С.С. находятся в прямой причинно - следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Прохорова А.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №...; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Кулишова С.С. застрахована АО «Интач Страхование» по полису ЕЕЕ №..., что следует из справки ДТП, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. Прохоров А.А. обратился в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается почтовыми документами, согласно которым истец направил страховщику: заявление о выплате страхового возмещения, подлинник справки о ДТП от "."..г., подлинник постановления от "."..г., копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, что следует из описи вложения в ценное письмо (л.д. 49).

Указное заявление совместно с направленными документами были получено страховщиком "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

"."..г. в адрес Прохорова А.А. от ЗАО «МАКС» поступила телеграмма, в которой содержалась просьба согласовать время, место осмотра в рабочий день с <...> до <...> часов по адресу <адрес> (л.д. 47).

В свою очередь, Прохоров А.А. "."..г. направил в адрес ЗАО «МАКС» уведомление, в котором информирует о проведении осмотра автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, "."..г. в <...> часов по адресу: <адрес> (л.д. 48, 63), в уведомлении также указано, что поврежденное транспортное средство не эксплуатируется из-за нарушения работы радиатора.

Указанное уведомление было получено страховщиком "."..г., т.е. после даты осмотра о которой извещался страховщик, что исключало возможность обеспечения его явки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель истца относительно непредставления поврежденного автомобиля на осмотр по запросу страховщика пояснил, что полученная Прохоровым А.А. телеграмма не содержала даты и времени осмотра, что исключало возможность представить автомобиль на осмотр, полагает, что страховщик не согласовал дату, время и место осмотра, вопреки требованиям закона, что и повлекло невозможность его проведению по вине страховщика по его запросу.

Ответчик письмом от "."..г. отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, заверенных надлежащим образом, которое было получено истцом "."..г..

В подтверждение обстоятельств непредставления истцом вышеуказанных документов, ответчик представил акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях от "."..г., составленного сотрудником ЗАО МАКС (л.д. 64).

"."..г. истец Прохоров А.А. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение ООО «Комплексная экспертиза» №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 50, 51), которые были получены страховщиком "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ООО «Комплексная экспертиза» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г., с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 12-42).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере <...> рублей, что подтверждается копиями договора и квитанции от "."..г. (л.д. 43-44, 46).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Комплексная экспертиза», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Принимая внимание, что ответчик не оспаривал размер ущерба, определенного досудебным заключением, суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, исполненной ООО «Комплексная экспертиза» по заданию истца.

Ответчик, возражая против требований истца указал на уклонение последнего от предоставления транспортного средства на осмотр, который был организован страховщиком.

Вместе с тем суд не может согласится с обоснованностью данных возражений, исходя их следующего

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть безрассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, вышеуказанная норма возлагает обоюдную обязанность на потерпевшего и страховщика, последний обязан организовать осмотр и (или) независимую оценку, уведомив об этом потерпевшего, который обязан предоставить поврежденный автомобиль.

При этом п. 3.11 Правил ОСАГО установлен способ надлежащего исполнения своей обязанности страховщиком.

При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, в предмет доказывания входит установление надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации проведения осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), и уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного автомобиля для этого.

Из материалов дела следует, что "."..г. ЗАО «МАКС» в адрес Прохорова А.А. направило телеграмму, в которой содержалась просьба согласовать время, место осмотра в рабочий день с <...> до <...> часов.

Однако, исходя из буквального содержания поступившей в адрес истца телеграммы, суд приходит к выводу, что данное уведомление, по смыслу закона об ОСАГО, не подтверждает надлежащего исполнения ответчиком обязанности по согласованию даты, времени и места осмотра, поскольку уведомление не содержит определенной даты осмотра, а только временной (часовой) интервал и место осмотра.

Помимо этого, ЗАО «МАКС» вопреки требованиям закона не приняло мер к согласованию с потерпевшим повторной даты осмотра, что прямо предусмотрено законом, в случае непредставления потерпевшим поврежденного автомобиля в первично согласованную со страховщиком дату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился к независимому эксперту для самостоятельной оценки причиненного ущерба, в соответствие с п. 13. ст. 12 Закон об ОСАГО, в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения не организовал осмотр и (или) экспертизу транспортного средства, не ознакомил истца с результатами проведенной страховщиком экспертизы, истец обосновано организовал проведение экспертизы, которая в силу прямого указания закона принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты, что исключает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд также отклоняет, как несостоятельный, доводов ответчика о том, что истец при обращении с заявлением не представил заверенных надлежащим образом справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику посредством почтовой связи, направил заявление и подлинники справки о ДТП и постановления; факт направления данных документов, подтверждается описью вложения, не которой имеется подпись работника отделения почты, проверившего комплектность вложенных документов, и оттиск печати отделения почтовой связи, у суда не имеется оснований для сомнений в перечни представленных истцом документов страховщику. Представленный же ответчиком акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях от "."..г., составленный в отсутствие работника отделения почтовой связи по месту его получения, не опровергает достоверность доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «МАКС» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу "."..г. произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в размере <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Поскольку сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, из которой <...> рублей выплачено в счет возмещения убытков по оценке, произведена истцу "."..г., то есть после обращения истца в суд с иском "."..г., то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - <...> рублей, без обращения к исполнению решение в части взыскания указанной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, от страховой суммы в размере <...> рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...> руб. х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Материалами дела подтверждается, что "."..г. в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, следовательно в срок по "."..г. страховщик должен был произвести страховую выплату. Данную обязанность страховщик в установленный законом срок не исполнил, страховая выплата была произведена только "."..г..

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере <...> рублей за период с "."..г. по "."..г. (день выплаты страхового возмещения), в размере <...> рублей из расчета <...> х 1% х 101 дн. = <...>. Во взыскании неустойки по день вынесения судом решения, отказать.

Истец также просит взыскать в его пользу финансовую санкцию.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, взыскание финансовой санкции предусмотрено, в случае бездействия страховщика, который не произвел страховой выплаты в неоспоримой части и не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Однако, материалами дела подтверждаться, что ответчик мотивировано отказал в страховой выплате письмом от "."..г., что исключает возложения на него ответственности в виде финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, в указанной части требование не подлежит удовлетворению.

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, которые в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей (<...> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – <...> руб. (сумма страхового возмещения, заявленная истцом) = <...> руб.; <...> руб. – <...> руб. = <...> руб.), отказав во взыскании в оставшейся части.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора от "."..г. оплатил услуги представителя в размере <...> рублей, понес почтовые расходы в совокупном размере 413 рублей 86 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в совокупном размере <...> рублей <...> копеек.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек по требованию имущественного характера и <...> рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>, а всего <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова А.А, к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Прохорова А.А, страховую выплату в размере <...> рублей, не обращая к исполнению решение в части взыскания суммы <...> рублей; штраф – <...> рублей; неустойку за период с "."..г. по "."..г. – <...> рублей; компенсацию морального вреда – <...> рублей; расходы по оценке ущерба – <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей; почтовые расходы - <...> рублей <...> копеек.

Прохорову А.А, в удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – <...> рублей, расходы по оценке ущерба – <...> рублей, неустойки по день вынесения судом решения, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. выходные праздничные дни).

Судья: