Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2014 от 05.05.2014

Дело №12-274/14                        

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск                              24 июня 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

с участием заявителя Садовничего А.А.,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев материал по жалобе Садовничего А.А. на постановление в.р.и.о командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия подполковника полиции гр. 1 от 24.04.2014 года о привлечении Садовничего А.А. к административной ответственности в порядке статьи 12.33 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Садовничий А.А. обратился в суд с жалобой на постановление в.р.и.о командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия подполковника полиции гр. 1 от 24.04.2014 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП Российской Федерации, имевшего место 13.04.2014 года в 02 часов 10 минут на ул.Ульянова, г.Саранска, где он, управляя транспортным средством «ВАЗ-2109» р/з №, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на металлическое пешеходное ограждение проезжей части, повредив его, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе Садовничий А.А. просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, поскольку по обстоятельствам происшествия, за которое он привлечен к административной ответственности, ранее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2014 года. Кроме того, полагает, что металлический забор не является дорожным сооружением, либо техническим средством организации дорожного движения и его повреждение не создавало угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании Садовничий А.А. доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме и принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверяя доводы заявителя, судом были исследованы: схема происшествия от 13.04.2014 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2014 года, протокол об административном правонарушении от 13.04.2014 года № 025165, постановление по делу об административном правонарушении сер.13 РМ № 410461.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание помех может быть только умышленным действием.

Из содержания части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации следует, что фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, делает вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.

В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо, уполномоченное выносить постановление о привлечении к административной ответственности, в чьем производстве находится дело, должен, наряду с иными обстоятельствами, установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция о том, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

На основании составленного протокола об административном правонарушении в отношении Садовничего А.А. и вынесенного в отношении него постановления, Садовничий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона совершенного Садовничим А.А. проступка и в протоколе и в постановлении изложена в одной и той же форме, что 13.04.2014 года в 02 часов 10 минут на ул.Ульянова, г.Саранска, он, управляя транспортным средством «ВАЗ-2109» р/з №, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на металлическое пешеходное ограждение проезжей части, повредив его.

Как видно из диспозиции статьи 12.33 КоАП Российской Федерации, административная ответственность наступает за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем описанная как в протоколе, так и в дальнейшем в постановлении о привлечении к административной ответственности объективная сторона совершенного Садовничим А.А. деяния не содержит сведений о том, что последствия наезда на металлическое ограждение создало угрозу безопасности дорожного движения.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Садовничего А.А. к административной ответственности объективная сторона содеянного Садовничим А.А. установлена не была. Его действия, описанные в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности - "совершил наезд на металлическое пешеходное ограждение проезжей части, повредив его" - не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП Российской Федерации, поскольку из указанной формулировки невозможно однозначно заключить, наступили ли в результате наезда на ограждение последствия охраняемые законом, а именно угроза безопасности дорожного движения.

При этом следует отметить, что в представленных материалах имеется решение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 14.04.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садовничего А.А. по факту ДТП (наезда на препятствие), произошедшего 13.04.2014 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение не отменено. Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены при привлечении Садовничего А.А. к административной ответственности. Таким образом, по одному и тому же факту дорожно-транспортного происшествия вынесено два взаимоисключающих решения. При рассмотрении дела данное обстоятельство должностное лицо оставило без внимания.

На основании изложенного, в связи с тем, что объективная сторона совершенного Садовничим А.А. проступка не была установлена в установленном законом порядке, а административная ответственность в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации наступает за противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП Российской Федерации такая ответственность установлена, вынесенные в отношении Садовничего А.А. постановление от 24.04.2014 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу Садовничего А.А. удовлетворить.

Постановление в.р.и.о командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия подполковника полиции гр. 1 от 24.04..2014 года (сер. 13 РМ № 410461), вынесенное в отношении Садовничего А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья