Решение по делу № 2-2740/2016 ~ М-2451/2016 от 31.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО6 (по доверенности),

представителя ответчика Управления МВД России по городу Иваново – ФИО4 (по доверенности),

прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении незаконным, восстановлении на службе в распоряжение, возложении обязанности предоставить дополнительный ежегодный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, дополнительные дни отдыха за сдачу донорской крови, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Управлению МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника УМВД России по <адрес> подавался рапорт о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, который в соответствии с выслугой истца должен составлять 15 календарных дней. Однако увольнение было произведено без предоставления истцу дополнительного отпуска.

Исходя из этого, истец просил суд восстановить его на службе в органах внутренних дел, возложить на ответчика обязанность предоставить ему дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 15 дней, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в органах внутренних дел, компенсацию морального вреда – 5.000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил суд признать приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в распоряжение УМВД России по <адрес>, возложить на ответчика УМВД России по <адрес> обязанность предоставить ему ежегодный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 15 дней, присоединить к нему 2 дополнительных дня отдыха за сдачу донорской крови ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Также истец просил суд взыскать с Управления МВД России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 146.500,58 руб. Полагал, что восстановление его прав на дополнительный отпуск возможно лишь путем отмены приказа об увольнении и восстановлении его на службе, так как во время очередного отпуска на него распространяются все гарантии, предусмотренные для сотрудников органов внутренних дел. В период нахождения в ежегодном отпуске он имеет право выезда за пределы как региона, так и страны. <данные изъяты>

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Полагал, что при увольнении истца нарушений закона ответчиком не допущено. В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 выплачена денежная компенсацию за неиспользованные отпуска в связи с увольнением. Также указал, что отсутствовали правовые основания для предоставления истцу отпусков за 2016 г. в связи с истечением срочного контракта в 2015 году. Истец не обращался к руководству с рапортами о предоставлении ему дополнительных дней отдыха в связи со сдачей донорской крови, подтверждающие справки не предоставлял. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> г. С ним был заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

В силу положений ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи, не допускающей увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Согласно положениям пункта 21 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок) дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принято решение о расторжении служебного контракта с истцом и его увольнении со службы по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) (л.д. 26-27).

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 утвержден Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пунктам 8, 12, 15 указанного Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; с ними проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства; соответствующее кадровое подразделение готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, с ним проведена беседа (л.д.56, 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт с просьбой о заключении с ним нового срочного контракта о прохождении службы. ДД.ММ.ГГГГ истцу в этом было отказано (л.д.60, )

По результатам ВВК истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт о возбуждении ходатайства о расторжении контракта и увольнении со службы по п.2 ч.1 ст. 82 Закона (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении по истечении срока действия срочного контракта (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, (л.д. 65-67).

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец освобожден от <данные изъяты> и зачислен в распоряжение УМВД России по <адрес> (л.д.69).

Данный приказ он не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, как с сотрудником, зачисленным в распоряжение (л.д. 67а-68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт, в котором он просил выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (основной и дополнительные) (л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с рапортом, в котором просит предоставить ему дополнительные отпуска, в том числе дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел (л.д. 74).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2016 год (л.д.76).

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ прекращен контракт с истцом и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (л.д. 77).

В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу выплачивают денежную компенсацию за неиспользованные основной отпуск (за 30 календарных дней) и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел (пропорционально периоду службы за 3,77 календарных дня).

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, который считал, что истец не приобрел право на дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, поскольку решение о расторжении с ним контракта и его увольнении фактически принято в 2015 году.

В силу положений ч.2 ст. 58 Закона сотрудникам органов внутренних дел устанавливается дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел 15 календарных дней (более 20 лет службы).

При этом согласно положениям ст. 38 Закона стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется, в том числе, в целях предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, в данный стаж включается также период нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч.10 ст. 36 Закона зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение допускается, в том числе, в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, Закон не связывает право сотрудника на дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел исключительно с осуществлением служебной деятельности по контракту, допуская включение в стаж службы периода нахождения в распоряжении.

Положениями п. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено право сотрудника при желании получить денежную компенсацию за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью (в случае увольнения по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел

Размер денежной компенсации за дополнительный отпуск и право сотрудника на получение данной денежной компенсации данным законом не регламентировано.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 101), при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел отпуска: пропорционально периоду службы в год увольнения (п. 101.3).

Размер данной денежной компенсации определяется за каждый день неиспользованного отпуска в установленном п. 102 Порядка (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) порядке.

Исходя из вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, количество дней дополнительного отпуска за стаж службы также определяется пропорционально периоду службы в год увольнения.

С учетом этого, суд не может согласиться с доводами истца о его праве на дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 15 дней.

Истец просил восстановить его на службе в распоряжение УМВД России по <адрес> и обязать ответчика предоставить ему дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 15 рабочих дней, и дополнительные дни отдыха за сдачу донорской крови в количестве 2 дня.

Согласно п. 101.3 Порядка (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск выплачивается исключительно по желанию сотрудника. То есть замена по усмотрению руководителя дополнительного отпуска на выплату денежной компенсации неправомерна.

Несмотря на то, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец просил предоставить ему дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел (л.д. 74), данный отпуск не был ему предоставлен, денежная компенсация выплачена вопреки желанию сотрудника.

Истец оспаривает увольнение в связи с не предоставлением неиспользованных дней дополнительного отпуска за стаж службы за 2016 год и дней отдыха за сдачу донорской крови.

Факт достижения истцом предельного возраста по его званию сторонами не оспаривался.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовые основания для увольнения истца по достижении предельного возраста пребывания на службе у ответчика имелись, процедура увольнения полностью соблюдена.

Порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск.

Допущенное ответчиком нарушение права истца при реализации права на отдых, правовым основанием для признания самого увольнения со службы незаконным не является.

Доводы истца о последствиях нарушения его права на использование дополнительного отпуска за стаж службы носят предположительный неконкретный характер.

В настоящее время истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы.

При этом суд учитывает, что требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск истец в иске не ставил, правильность определения размера денежной компенсации не оспаривал. Поэтому данный вопрос в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не рассматривался.

Представитель ответчика указал, что с рапортом о предоставлении дополнительного отдыха в связи со сдачей донорской крови истец не обращался. Истец ФИО2 данный факт не оспаривал.

Таким образом, в период работы истец не воспользовался правом на дополнительные дни отдыха, предоставленным ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации. Вины ответчика в этом суд не усматривает.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о выплате денежной компенсации истцу, он издан начальником УМВД России по <адрес> ФИО8, поэтому доводы истца о рассмотрении его рапорта ненадлежащим должностным лицом необоснованны.

С учетом вышеизложенного правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложения на УМВД России по <адрес> обязанности предоставить истцу ежегодный дополнительный отпуск за стаж службы и дополнительные дни отдыха за сдачу донорской крови отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В результате односторонней выплаты денежной компенсации истцу ответчиком было нарушено право истца на использование неиспользованных дней дополнительного отпуска за стаж службы по своему усмотрению, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ