Определение по делу № 2-1039/2020 ~ М-364/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1039/2020

59RS0001-01-2020-000418-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                   02 марта 2020 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Казанцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 625629,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9456,30 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Казанцевым Е.А. был заключен договор ... о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 392300 руб. сроком на 84 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8491 руб., размер последнего – 8428,72 руб., день погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа 17.08.2020, процентная ставка 18 % годовых, полная стоимость кредита – 19,14 % годовых. Банк выполнил условия договора, предоставил ответчику денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 625629,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последним известным суду местам жительства, регистрации, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адреса ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В материалах дела сведений о договорной подсудности не имеется.

В силу п.8.9. договора обслуживания счет с использованием банковских карт от 17.08.2013 все споры по вопросам исполнения договора подлежат рассмотрению в суде по правилам подсудности, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно сведений из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Казанцев Е.А., 07.04.1986 г.р., зарегистрирован с 05.11.2011 по адресу: Адрес указанный адрес относится к территориальной подсудности Красновишерского районного суда Пермского края.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Красновишерский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика, как принятое с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Казанцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности в Красновишерский районный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                   К.А. Суворова