Решение по делу № 2-205/2018 ~ М-179/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-205/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 24 августа 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием истца Булдаковой О.В.,

третьего лица Булдакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Булдаковой Ольги Витальевны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булдакова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу дополнительное страховое возмещение (ущерб) в размере 54200 рублей, штраф в размере 27100 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 27100 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, услуги копирования в размере 1440 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, почтовые услуги в размере 255 рублей и 56 рублей.

В обоснование иска указала, что 26 октября 2017 года, в 20:50 часов, в Пермском крае в г.Горнозаводске на ул.Школьная д.18, водитель Чепалда Андрей Николаевич, управляя автомобилем "МАРКА", имеющим государственный регистрационный знак "№", не выполнил требование Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "МАРКА!" имеющим государственный регистрационный знак "№", под управлением Булдакова Александра Валентиновича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль "МАРКА", имеющим государственный регистрационный знак "№", которым управлял Чепалда А.Н., принадлежит ООО «Надеждинское», автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Ингосстрах».

После оформления документов о дорожно-транспортном происшествии Истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выдачи страхового возмещения. 08 ноября 2017 года Истец получил страховое возмещение в размере 30900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения и в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 85100 рублей.

18 декабря 2017 года Истец направил Ответчику претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения (ущерба) в размере 85100 рублей – 30900 рублей = 54200 рублей, услуги эксперта-техника в размере 5000 рублей. В январе 2018 года Истец получил ответ Ответчика, датированный 28 декабря 2017 года, что в представленном отчете независимого эксперта-оценщика имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

Считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 54200 рублей подлежит возмещению страховой компанией. Выплата страхового возмещения производилась Ответчиком с несоблюдением сроков возврата страховой премии. Просрочка составляет, 50 дней за период с 16 января 2018 года по 06 марта 2018 года, 27100 рублей. В соответствии с неисполнением в добровольном порядке требований Истца, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27100 рублей. Действия Ответчика Истцу причинен моральный вред, который Истец оценивает в размере 5000 рублей. Кроме этого, Истец понес расходы на оплату услуг эксперта, юриста, оплачивал услуги копирования, нес почтовые расходы.

Истец Булдакова О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.139, 140), просил рассмотреть дело в его отсутвие (л.д.94, 109).

Третье лицо Чепалда А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежайшим образом (л.д.141), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо представитель ООО «Надеждинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежайшим образом (л.д.142), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Булдаков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие понятия: «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ст.6 данного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.15 данного Федерального закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года, в 20 часов 50 минут, у дома №18 по ул.Школьная в г.Горнозаводске Пермского края, произошло столкновение автомобиля марки «"МАРКА!"», имеющего государственный регистрационный знак "№", принадлежащего Булдаковой Ольге Витальевне, под управлением водителя Булдакова Александра Валентиновича, в действиях которого признаков административного правонарушения не усматривается, и автомобиля марки «"МАРКА"», имеющего государственный регистрационный знак "№", принадлежащего ООО «Надеждинское», под управлением водителя Чепалды Андрея Николаевича, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. (л.д.60-66)

Поскольку Чепалдой А.Н. при управлении автомобилем были нарушены Правила дорожного движения, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями Чепалды А.Н., нарушившим Правила дорожного движения, и причиненным ущербом имуществу Булдаковой О.В. Виновность Чепалды А.Н. подтверждается его объяснением (л.д.63), объяснением Булдакова А.В. (л.д.62), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.64), постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, которым Чепалда А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.65-66).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

Собственником автомобиля «"МАРКА!", имеющего государственный регистрационный знак "№", является Булдакова Ольга Витальевна (л.д.4), гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстах»», страховой полис серии ЕЕЕ "№". Срок действия с 24 мая 2017 года по 23 мая 2018 года. (л.д.6).

Собственником автомобиля марки «"МАРКА"», имеющего государственный регистрационный знак "№", является ООО «Надеждинское», гражданская ответственность застрахована в ПАО «Ингосстрах»», страховой полис серии ЕЕЕ "№". Срок действия с 18 марта 2017 года по 17 марта 2018 года. (л.д.66).

Из приложения к постановлению "№" по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года видно, что 26 октября 2017 года, у дома №18 по ул.Школьная в г.Горнозаводске Пермского края, произошло столкновение автомобиля марки «"МАРКА!"», имеющего государственный регистрационный знак "№" под управлением Булдакова А.В., принадлежащего Булдаковой О.В., и автомобиля марки «"МАРКА"», имеющего государственный регистрационный знак "№", под управлением Чепалды А.Н., принадлежащего ООО «Надеждинское». Оба транспортных средства получили механические повреждения. Водитель Чепалда А.Н. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.17 КоАП РФ. (л.д.66)

08 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт о страховом случае на выплату страхового возмещения. Потерпевшая и страхователь Булдакова О.В. Размер ущерба определен в сумме 30900 рублей. Размер страховой выплаты определн в сумме 30900 рублей (л.д.10). 22 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Булдаковой О.В. 30900 рублей по страховому акту (л.д.11-12,100).

Из Заключения эксперта №2346/11-2/18-47 от 01 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «"№"», имеющего государственный регистрационный знак "№", принадлежащего Булдаковой О.В., с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 26 октября 2017 года составляет 36200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 26 октября 2017 года составляет 52106 рублей 42 копейки. (л.д.130-135)

Суд считает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлен на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, давшего данное заключение в области определения стоимости автотранспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Поскольку в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в заключении эксперта Гилева П.Г., оснований не доверять данному Заключению у суда не имеется.

К результатам оценки поврежденного транспортного средства, проведенным истцом и ответчиком самостоятельно, суд относится критически.

Истец Булдакова О.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 54200 рублей.

Суд считает, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ)

Согласно п.18 ст.12 данного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 рублей (л.д.6), данная страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение. Страховое возмещение было перечислено истцу 22 ноября 2017 года в размере 30900 рублей (л.д.11-12,100). Однако, данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в размере 36200 рублей (л.д.130-135). Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Булдаковой О.В. невыплаченная часть страхового возмещения в размере 5300 рублей. (36200 – 30900 = 5300)

Истец Булдакова О.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Сумма страхового возмещения составляет 36200 рублей (л.д. 130-135). Страховая выплата, осуществленная добровольно, составляет 30900 рублей (л.д.11-12, 100) При данных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 2650 рублей за неисполнение в доброврольном порядке обязанности по уплате страхового возмещения. ((36200 - 30900) : 100 х 50) Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Истец Булдакова О.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за задержку выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что в этой части требования также полежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

05 ноября 2017 года Булдаковой О.В. подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.10, 95-97) 22 ноября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 30900 рублей. (л.д.11-12, 100) 18 декабря 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 54200 рублей, которая получена ответчиком 25 декабря 2017 года. (л.д.101). 28 декабря 2017 года ответчиком отказано в выплате дополнительного страхового возмещения. (л.д.102) Последним днем выплаты дополнительного страхового возмещения является 16 января 2018 года.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Булдаковой О.В. неустойка в сумме 11660 рублей, за период с 17 января 2018 года по 24 августа 2018 года. ((36200 – 30900) : 100 х1) х 220 = 11660

Истец Булдакова О.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований указал, что компенсация морального вреда предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.45 данного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в этой части исковые требований подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя тем, что сумма страхового возмещения не была выплачена добровольно в установленные законом сроки.

В связи с изложенными обстоятельствами, требованиями разумности и справедливости, соразмерности допущенному нарушению прав истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 3000 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Истец Булдакова О.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы понесенные ею для разрешения спора в досудебном порядке, а именно: расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы на производство экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате копирования документов в размере 1440 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 255 рублей и 56 рублей.

Из Договора оказания юридических услуг от 23 апреля 2018 года видно, что Булдакова О.В. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Анкор» по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек в результате ДТП от 26 октября 2017 года. (л.д.39)

Из Квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 24 апреля 2018 года видно, что Булдакова О.В. оплатила ООО «Анкор» 8000 рублей по Договору на оказание юридических услуг от 23 апреля 2018 года. (л.д.40)

Булдакова О.В. понесла расходы на оплату услуг копирования в сумме1440 рублей (л.д.54), на оплату телеграммы в сумме 225 рублей (л.д.42) и отправления досудебной претензии в сумме 56 рублей (л.д.53).

Суд считает, произведенные истцом расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг оценщика взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд оценил заключение оценщика критически, произведенные истцом расходы в сумме 9751 рубль, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булдаковой Ольги Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Булдаковой Ольги Витальевны невыплаченную часть страхового возмещения в размере 5300 рублей, штраф в размере 2650 рублей, неустойку в размере 11660 рублей, судебные расходы в размере 9751 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 784 рублей 40 копеек и в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2018 года.