Решение по делу № 33-10277/2019 от 18.07.2019

Судья Молоканов Д.А. дело № 33-10277/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 14 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Селезневой Ирине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Жирякова Ильи Андреевича

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - Закурдаеву Е.А., Жирякова И.А. - Ткаченко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Селезневой И.В. Кумова Л.Л., возражавшего против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к Селезневой И.В. о возврате неосновательного обогащения, указав, что выплатило ответчика страховую сумму в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 180990 руб.

Полагая, что данная выплата является неосновательным обогащением, ООО «СК Согласие» просило суд взыскать с Селезневой И.В. - 120660 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3613 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Жиряков И.А., выражает несогласие с выводами эксперта, ссылается на ущемление процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащих извещениях о судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.Л.Л.., управлявшего автомобилем «<.......>», принадлежащим на праве собственности Селезневой И.В., водителя Жирякова И.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<.......>», и водителя Е.С.А.., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>».

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ г. Жиряков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из административного материала усматривается, что Жиряков И.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения: управляя автомобилем «<.......>» и двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля «<.......>», совершил с ним столкновение, после чего от удара транспортное средство «<.......>» вынесло на встречную полосу, где оно столкнулось с автомобилем «<.......>»,

Гражданская ответственность виновного лица застрахована ООО СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем, и выплатило Селезневой И.В., являющейся собственником автомашины «<.......>», страховое возмещение в размере 180990 руб.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2018 г. вышеуказанное постановление административного органа по жалобе Жирякова И.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судебный акт обжалован Селезневой И.В. и Управлением МВД России по г. Волгограду.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 г. решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, однако при этом указано, что выводы судьи районного судьи не соответствуют фактическим материалам административного дела, свидетельствующим о нарушении именно Жиряковым И.А. п. 9.10 Правил дорожного движения: показаниями К.Л.Л.., местом расположения транспортных средств после ДТП, характером и локализацией повреждений транспортных средств, которые опровергают показания Жирякова И.А. об осуществлении водителем К.Л.Л. манёвра разворота налево с пересечением траектории движения транспортного средства Жирякова И.А. Локализация и характер повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, образовавшихся на каждом из автомобилей, свидетельствуют о том, что водитель Жиряков И.А., управляя автомобилем «<.......>», в нарушение п. 9.10 ПДД, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<.......>, в результате чего произошло ДТП.

Однако поскольку на момент рассмотрения жалоб заинтересованных лиц срок давности привлечения к административной ответственности истёк, судьей Волгоградского областного суда сделан вывод о невозможности правовой оценки действий Жирякова И.А.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., в спорной дорожно-транспортной ситуации с учетом механизма развития аварии водитель автомобиля «<.......>» Жиряков И.А. при торможении впереди идущего автомобиля <.......>» должен был руководствоваться требованием п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма развития ДТП, дорожных и метеорологических условий на участке происшествия, водитель автомобиля <.......>, во время движения должен был руководствоваться требованием: 10.1 ПДД РФ.

Изучив административный материал, иные собранные по делу доказательства, эксперт пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии усматриваются все признаки несоблюдения водителем Жиряковым И.А. минимально допустимой дистанции до впереди двигавшегося автомобиля «<.......>».

Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД водителем Жиряковым И.А. - соблюдении им соответствующей дистанции между автомобилями.

В действиях водителя автомобиля <.......>» К.Л.Л.., притормозившего с небольшим маневром влево в своей полосе движения, каких-либо нарушений ПДД не усматривается.

Установив вышеуказанные обстоятельства и дав полученным доказательствам правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с Селезневой И.В. неосновательного обогащения, поскольку вина страхователя Жирякова И.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» не содержат каких-либо конкретных сведений, подтверждающих суждения апеллянта о незаконности принятого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Жирякова И.А. суждения об ущемлении его процессуальных прав на личное участие в судебном разбирательстве, и, как следствие, невозможности защищать свои права и законные интересы, в том числе путем постановки вопросов для экспертного исследования, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Получение Жиряковым И.А. извещения о судебном заседании, в котором была назначена экспертиза, позже даты заседания, не лишило Жирякова И.А. в последующем ходатайствовать о назначении по делу дополнительного либо повторного исследований. В заседании суда, завершившимся принятием решения, права и законные интересы Жирякова И.А. защищал его представитель Ткаченко В.В.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Жирякова И.А. о нарушениях, допущенных экспертом при производстве экспертизы, несостоятельны к отмене решения. Экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней Жирякова И.А., а также апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», поскольку доводы апеллянтов не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», апелляционную жалобу и дополнения к ней Жирякова Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: