Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2016 ~ М-1147/2016 от 06.06.2016

2-1375/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И.

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина ФИО4 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Головин Р.В. обратился с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными пунктов договора в части передачи долга в пользу третьих лиц; взыскании компенсации морального вреда 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, его права нарушены при заключении стандартной формы договора; в соответствии с п.19 «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными» предусмотрено согласие заемщика банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, что противоречит судебной практике; «умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и пр.» истцу причинены нравственные страдания, в счет компенсации которых он просит взыскать моральный вред в размере 5000 руб.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в иске (л.д.6).

Представитель банка в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела (л.д.26-27).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Головиным Р.В. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 480 000 руб. с процентной ставкой 19,80% годовых, полная стоимость кредита – 21,67% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.13,16).

В соответствии с положениями п. 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы истца о том, что до него не доведена информация о полной стоимости кредита, не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация о полной стоимости кредита была доведена до истца. Полная стоимость кредита указана в договоре и графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, в котором прямо указано, что по договору подлежит выплате сумма основного долга 480 000 руб., процентная ставка 19.80% годовых; полная стоимость кредита – 21.67%, проценты за пользование кредитом 279 782,64 руб., а всего 759 782,64 руб. (л.д.13-14,16). Таким образом, доводы истца в иске (в разделе «Во-первых») опровергаются условиям кредитного договора: полная сумма, подлежащая выплате, в договоре определена, как и размер процентов в рублях. Полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета не могла быть указана, т.к. договором такие комиссии не предусмотрены.

Требование истца о не доведении информации о полной стоимости кредита являются надуманными, не имеют отношения к условиям кредитного договора, заключенного с истцом, носят абстрактный характер безотносительно к конкретным условиям оспариваемого договора.

Требование истца о признании пунктов кредитного договора недействительными в части передачи долга в пользу третьих лиц, также является надуманным. Истец ( его представитель из ООО «Эскалат») не указал какие конкретно пункты кредитного договора содержат условие о передаче долга в пользу третьих лиц, что не позволяет суду проверить законность кредитного договора в этой части.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными ( л.д.10) не может быть предметом судебной проверки по кредитному договору истца с банком. В «Информации» банк информирует своих потенциальных клиентов о возможным условиях предоставления кредита. Сведений о том, что условия данной «Информации» применялись по кредитному договору истца и банка истцом не представлено. В иске обоснования данному требованию не дано, иск содержит только ссылки на судебную практику арбитражного суда и Роспотребнадзора от 2010-2011года, которая не имеет отношения к требованиям истца.

Доводы о причинении истцу «значительных нравственных страданий» тем, что банком «умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.» не обоснованы. Банк может производить списание средств только, как выразился истец «умышленно», т.к. «по неосторожности» банк не может проводить банковские операции. Доказательств того, что банк списывал со счета истца какие-либо комиссии, истец не представил, не указал конкретно о таких списаниях ( их виде, датах списания, суммах), что не позволяет проверить голословный довод истца о нарушении прав истца как потребителя такими списаниями и причинением ему «значительных нравственных страданий».

Основания для расторжения договора определены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме.

Каких-либо доказательств существенного нарушения договора банком, истец Головин Р.В. не представил.

В иске не указаны основания, предусмотренные законом, для расторжения договора.

Не обоснованы доводы истца о том, что его права нарушены заключением договора стандартной формы, поскольку при заключении с Головиным Р.В. кредитного договора были достигнуты с заемщиком соглашения по всем существенным условиям договора. То, что договор является типовым не свидетельствует о том, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Головиным не представлено доказательств того, что он не имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении иска Головина ФИО5 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                    Тюрина Н.И.