Решение по делу № 2-5459/2018 ~ М-4996/2018 от 02.11.2018

                                           Дело №2-5459/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                                    город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания     Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли - продажи транспортного средства от --.--.---- г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в судебном заседании в Ленинском районном суде Ульяновской области, судьей ФИО5, в присутствии ответчика ФИО2, по гражданскому делу №-- было удовлетворено ходатайство об аресте имущества принадлежащего ответчику ФИО2, в том числе, в обеспечение иска был арестован автомобиль --- VIN:№--. --.--.---- г. году в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому району, Ленинским районным судом был направлен исполнительный лист от --.--.---- г. №№-- об аресте принадлежащих ответчику ФИО2 автомобилей, в том числе автомобиля --- VIN:№--. Несмотря на требования п. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому району, возбудил исполнительное производство --.--.---- г.. --.--.---- г., несмотря на арест, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля --- 2,0 2012 года выпуска, VIN:№-- за ---. Согласно п. 3.2 договора купли – продажи от --.--.---- г. в отношении продаваемого автомобиля не наложен арест на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом. В силу п. 3.2 договора ответчик ФИО2 обязуется незамедлительно возвратить ФИО3 стоимость транспортного средства в полном объеме в случае нарушений гарантия, указанных в п.3.2 договора. Ответчик ФИО2 на момент совершения сделки знал о наличии ареста. Данные обстоятельства подтверждаются следующим: фактом присутствия ответчика ФИО2 в судебном заседании --.--.---- г. в Ленинском районном суде Ульяновской области (принято решение об аресте автомобиля); обращением ответчика ФИО2 в Майнский районный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от ареста транспортного средства (рассмотрено --.--.---- г., вступило в законную силу --.--.---- г.); в договоре купли – продажи в акте приема – передачи отсутствуют подтверждения передачи ПТС автомобиля (автомобиль находился в залоге у банка и ПТС находился в банке). 04 сентября 2018 года ответчик Стоянов А.В. обратился в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, с требованием снять арест на автомобиль --- года выпуска, VIN:№--. В результате были нарушены права истца на своевременное эффективное исполнение судебных актов, право на судебную защиту, которое признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор купли - продажи автомобиля --- года выпуска, VIN:№-- от --.--.---- г. недействительным, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца --- за составление искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины в размере ---.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен в кредит. В связи с финансовыми затруднениями, он перестал исполнять кредитные обязательства и у него возникла задолженность перед банком. После погашения ФИО3 задолженности перед банком, он продал автомобиль ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что постановлением Судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам по Ульяновской области от --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Майнским районным судом Ульяновской области по делу №-- от --.--.---- г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) №№-- обратить взыскание на заложенное имущество – марки --- года выпуска, VIN:№--, в размере ---, за №---ИП.

--.--.---- г., между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2,0 2012 года выпуска, VIN:№--, за ---.

--.--.---- г. ФИО2 передал по акту приема – передачи ФИО3 транспортное средство.

--.--.---- г. ФИО2 согласно чек – ордеру на лицевой счет службы судебных приставов по исполнительному производству №---ИП оплатил ---.

--.--.---- г. постановлением Судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Ульяновской области окончено исполнительное производство предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) №№--, обратить взыскание на заложенное имущество – марки Mitsubishi Outlander 2,0 2012 года выпуска, VIN:№--, в размере ---, за №---ИП.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от --.--.---- г. удовлетворено заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по иску ОАО КБ «Солидарность» к ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, а именно освобожден от ареста, наложенного определением Майнского районного суда Ульяновской области от --.--.---- г., автомобиль --- года выпуска, VIN:№--, государственный регистрационный знак ---

Из указанного определения следует, что представитель взыскателя ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому в настоящее время отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры по гражданскому делу №--, а именно, задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме. Представитель Отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление согласно которому просит рассмотреть заявление без его участия и постановление об окончании исполнительного производства от --.--.---- г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем. Если заложенная движимая вещь, оставленная у залогодателя, передана им во владение или в пользование третьему лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что залогодержатель ОАО КБ «Солидарность» своими конклюдентными действиями выразил согласие на внесение изменений условий в договор, а именно порядка реализации заложенного имущества и получения удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО3 представил полис ОСАГО, согласно которому ФИО3 допущен к управлению автомобилем --- года выпуска, VIN:№--, государственный регистрационный знак ---, протокол об административном правонарушении от --.--.---- г. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 на указанном автомобиле в г. Казани, ул. Нариманова, д.40 нарушил п. 1.3 ПДД и оригинал паспорта транспортного средств ... ....

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из искового заявления следует, что --.--.---- г., несмотря на арест, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля --- года выпуска, VIN:№--, за ---. Ответчик ФИО2 на момент совершения сделки знал о наличии ареста. Данные обстоятельства подтверждаются следующим: фактом присутствия ответчика ФИО2 в судебном заседании --.--.---- г. в Ленинском районном суде Ульяновской области (принято решение об аресте автомобиля); обращением ответчика ФИО2 в Майнский районный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от ареста транспортного средства (рассмотрено --.--.---- г., вступило в законную силу --.--.---- г.); в договоре купли – продажи в акте приема – передачи отсутствуют подтверждения передачи ПТС автомобиля (автомобиль находился в залоге у банка и ПТС находился в банке).

Из представленных копий материалов гражданского дела №-- по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа следует, что ФИО2 в судебном заседании --.--.---- г. в Ленинском районном суде Ульяновской области не участвовал. ФИО2 участвовал в судебном заседании --.--.---- г..

Ответчик ФИО2 обращался в Майнский районный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от ареста транспортного средства, наложенного определением Майнского районного суда Ульяновской области от --.--.---- г., а не определением Ленинского районного суда Ульяновской области от --.--.---- г..

Из пояснений ответчика ФИО3 и его представителя следует, что ФИО3 знал об имеющихся обязательствах ФИО2 перед банком, при этом из пояснений сотрудника банка и судебного пристава – исполнителя следовало, что в случае погашения ФИО2 задолженности, обеспечительные меры в виде запрета на автомобиль будут сняты.

--.--.---- г. постановлением Судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом по делу №-- от --.--.---- г., предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы ---, в отношении должника: ФИО2, т.е после заключения оспариваемого договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что бездействия (бездействия) Судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам истцом не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом не предоставления истцом доказательств осведомленности ответчика ФИО2 о вынесенном определении от --.--.---- г., приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли – продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенного ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Кроме того, суд отмечает, что признание договора купли – продажи транспортного средства от --.--.---- г. недействительным направлено на причинение убытка ФИО3, при этом, суд усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами выразившиеся в искажении обстоятельств дела, а именно предоставлении недостоверной информации отраженной в исковом заявлении.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли продажи транспортного средства от --.--.---- г. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Р.С. Муллагулов