Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-912/2016 от 04.03.2016

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кулешовой Светланы Владимировны к Бойкинюк Петру Дмитриевичу и страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Бойкинюк Петра Дмитриевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 декабря 2015 г. с учетом определения Мценского районного суда Орловской области от 26 января 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кулешовой Светланы Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кулешовой Светланы Дмитриевны расходы на погребение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Кулешовой Светланы Дмитриевны с Бойкинюка Петра Дмитриевича в возмещение причиненного морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей; в возмещение расходов на погребение 36 151 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 51 копейка; убытки в размере 3 083 (три тысячи восемьдесят три) рубля 33 копейки.

В остальной части иска Кулешовой Светланы Дмитриевны отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Мценск в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Бойкинюка Петра Дмитриевича госпошлину в доход муниципального образования г. Мценск в размере 10 592 (десять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 35 копеек.

Взыскать с Бойкинюка Петра Дмитриевича госпошлину в доход муниципального образования г. Мценск в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., заключение старшего помощника прокурора Орловской области Териной Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения Кулешовой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кулешова С.В. обратилась в суд с иском к Бойкинюк П.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указывала, что приговором Мценского районного суда Орловской области от 28 октября 2015 г. Бойкинюк П.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 264, статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия погиб ее отец, в связи с чем действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных расходах по погребению отца, потере в заработке ввиду необходимости нахождения в отпуске без сохранения заработной платы для организации похорон, а также моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 64 234 рубля 84 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1 135 765 рублей 16 копеек.

Определением суда от 25 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойкинюк П.Д. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с него, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, судом не принято во внимание его тяжелое материальное положение (отсутствие счетов в банке и заработка ввиду нахождения в местах лишения свободы, незначительная стоимость принадлежащего ему автомобиля, являющегося совместно нажитым с супругой имуществом), то что с него взыскан моральный и материальный вред в размере 771 312 рублей в пользу второго потерпевшего по другому решению суда.

Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел того обстоятельства, что потерпевшая Кулешова С.В. не находилась на иждивении погибшего отца, имеет в собственности наследственный дом, кроме того, у погибшего имеется еще сын, который также может обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В связи с изложенным просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом приведенных им доводов.

На заседание судебной коллегии Кулешова С.В., представитель САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Бойкинюк П.Д. отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Мценского районного суда Орловской области от 28 октября 2015 г. Бойкинюк П.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 264, статьей 125 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

Указанным приговором установлено, что Бойкинюк П.Д. 5 мая 2015 г., управляя автомобилем ВАЗ 21310, государственный номер № рус, на автодороге по <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО8, которые получили в связи с этим ряд телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, стоящих в причинно-следственной связи с наступившей впоследствии их смертью, и затем умышленно, имея возможность оказать помощь ФИО9 и ФИО8, оставил их в опасном для жизни и здоровья состоянии, скрылся с места происшествия.

Из свидетельства о смерти № № от <дата> следует, что ФИО9 умер. Установлено, что Кулешова С.В. приходится дочерью погибшему ФИО9

В соответствие со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 6, 7 и 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Положениями пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона определен гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемый на безвозмездной основе супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи услуги по погребению, указанные в пункте настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что Кулешова С.В., обратившись в суд с настоящим иском, реализовала свое право на возмещение материального ущерба, причиненного ей Бойкинюком П.Д. преступлением с использованием транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, на основании закона страховая компания отвечает в размере страховой выплаты 25 000 рублей, общая сумма ущерба истца составляет 64 234 рубля 84 копейки, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Кулешовой С.В. 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а оставшуюся сумму возмещения данных расходов 36 151 рубль 51 копейка в виде разницы между понесенными на это расходами и предельным размером страховой выплаты и убытки в сумме 3 083 рубля 33 копейки взыскал с причинителя вреда Бойкинюк П.Д.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Исходя из того, что в результате преступления истцу также причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека (отца), то суд первой инстанции взыскал с Бойкинюк П.Д. в пользу Кулешовой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы Бойкинюк П.Д. не представлено доказательств завышенности взысканных сумм компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешаемого спора, а именно характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в том числе с учетом степени родства истца с погибшим ФИО9

Судом также учтены действия ответчика, оставившего погибшего без помощи в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, считает вывод суда верным и обоснованным и соглашается с ними.

Ссылки в жалобе на тяжелое имущественное положение, исходя из вышеизложенного, не влекут изменения судебного постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23 декабря 2015 г. с учетом определения Мценского районного суда Орловской области от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкинюка Петра Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи