Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2021 ~ М-89/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-631/2021

64RS0044-01-2021-000347-56

Решением

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

с участием представителей ответчика ТСЖ «Восход» - Фадеева А.В., действующего на основании доверенности, председателя ТСЖ «Восход» Пономаревой Е.В., действующей на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черабаевой Е. В. к товариществу собственников жилья «Восход» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы,

установил:

Черабаева Е.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Восход» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в сумме 82 873 руб., затрат, связанных с проведением экспертизы, в размере 6180 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, затрат, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей, затрат по оплате комиссии банка за оплату услуг адвоката в сумме 150 рублей, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 89 872 рубля, затрат, связанных с отправкой претензии курьером в размере 174 рубля, затрат, связанных с отправкой претензии заказным письмом в размере 135 рублей 60 копеек, обязании ТСЖ «Восход» осуществить ремонт (без пропусков и герметично), наружных межплиточных швов стен многоквартирного жилого дома, <№> по <адрес> в г. Саратове у <адрес>, в течение 14 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Черабаева Е.В. указала, что является сособственником наряду с третьим лицом Черабаевым Г.Н. по ? доли <адрес> в г. Саратове. Непосредственно над квартирой <№> <адрес> в г. Саратове расположена крыша.

Содержание и обслуживание общего имущества <адрес> в г. Саратове осуществляет ТСЖ «Восход».

Начиная с 2018 года в <адрес> в г. Саратове неоднократно происходят заливы квартиры, в результате протекания крыши жилого дома, намокания стен, вследствие чего их промерзания, образования грибка и плесени на стенах квартиры.

В 2018 и 2019 году обращенияЧерабаевой Е.В. в ТСЖ «Восход» по поводу заливов квартиры с крыши <адрес>, носили устный характер, никаких действий для ликвидации причин затопления квартиры управляющая организаци не предпринимала.

<Дата> Черабаевой Е.В. написано заявление в ТСЖ «Восход» о замере температуры в помещениях кВ. 33. так как с начала отопительного периода батареи в квартире чуть теплые.

<Дата> ТСЖ «Восход» составлен акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества по отоплению и ГВС. Комиссия установила, что в жилом помещении на <Дата> средняя температура воздуха составила + 21 градус.

<Дата> Черабаевой Е.В. обратилась с заявлением в ТСЖ «Восход» о произошедшем заливе квартиры с крыши жилого дома и требованием составить акт осмотра квартиры, зафиксировать повреждения от произошедшего залива и компенсировать причиненный заливом ущерб, с заявлением о появлении плесени в квартире на стенах и требованием зафиксировать данный факт.

<Дата> ТСЖ «Восход» составлен акт о залитии <адрес> промерзании стен, согласно которому- зафиксировано залитие в зале, в спальне слева стена полностью промерзает, плесень.

<Дата> Черабаевой Е.В. были написаны заявления в ТСЖ «Восход» с требованием обследовать межпанельные швы в <адрес> в г. Саратове, принять меры к устранению плесени и промерзания стены в квартире, составить акт осмотра межпанельных швов. Стыки межпанельных швов нуждаются в высококачественной герметизации, так как от того, насколько качественно они защищены от влаги, и того, насколько хорошо они способны поддерживать нужную температуру и влажность, напрямую зависит срок службы панельного здания. В разрушающихся швах панелей образуется плесень и возникает сырость. Кроме того, их разрушение - причина промерзания стен.

<Дата> Черабаевой Е.В. направлена досудебная претензия в ТСЖ «Восход», с требованием возместить причиненный в результате заливов квартиры и промерзания в ней стен ущерб, с приложением сметного расчета «Профрем 64».

<Дата> Черабаевой Е.В. получен ответ, содержание которого сводится к тому, что сумма ущерба, заявленная в смете, не будет возмещена и ТСЖ определит реальный ущерб.

Результатом расчета явилась экспертиза ООО «Приоритет-оценка» от <Дата>, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 23 528 рублей.

С данной суммой Черабаева Е.В. категорически не согласна, так как ее недостаточно, для проведения восстановительного ремонта квартиры после залива и промерзания стены, но даже эта сумма не была выплачена ТСЖ.

<Дата> Черабаева Е.В. обратилась в ТСЖ «Восход» о появлении в квартире трещины на стене по площади всей стены. Из трещины дует, стена промерзает и покрывается плесенью. С требованием составить акт, зафиксировать трещину, провести работы по утеплению наружной стены здания - герметизации межпанельных швов.

<Дата> ТСЖ «Восход» составлен акт о заливе <адрес> в г. Саратове года.

Черабаевой Е.В. представлен в ТСЖ «Восход» сметный расчет на восстановительного ремонта квартиры после заливов и промерзания стены на сумму 89872 рубля, с требованием возместить причиненный в результате заливов квартиры и промерзания в ней стен ущерб, ответа от ТСЖ «Восход» не последовало.

В результате залива в квартире были повреждены: поверхность потолка, поверхность стен, залиты ковры.

Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата>, в ходе осмотра, было установлено, что в исследуемой квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, имеются следы залива и промерзания стены, плесень.

Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 82 873 рубля.

Кроме того, за проведение экспертизы Черабаевой Е.В. оплачено 6180 рублей.

Истец указывает, что в результате бездействия управляющей организации <адрес> в г. Саратове неоднократно подвергается заливам, промерзает стена и появилась трещина в стене квартиры.

<Дата>, <Дата> Черабаевой Е.В. направлена претензия в адрес ТСЖ «Восход». Ответа на претензию не последовало.

Считая свои права нарушенными, Черабаева Е.В. обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Черабаева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ТСЖ «Восход» - Фадеев А.В., Пономарева Е.В. в судебном заседании возражали против взыскания неустойки ссылаясь на необоснованность требований в указанной части, при взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, указав о необходимости учитывать требования разумности, справедливости, объему, проделанной представителем работы в части расходов по оплате юридических услуг, в части взыскания штрафа, просили снизить размер, считая заявленный размер штрафа не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: г. Саратов, <адрес> принадлежит истцу Черабаевой Е.В. и Черабаеву Г.Н. на праве совместной собственности. Непосредственно над квартирой <№> <адрес> в г. Саратове расположена крыша.

Содержание и обслуживание общего имущества <адрес> в г. Саратове осуществляет ТСЖ «Восход».

Начиная с 2018 года в <адрес> в г. Саратове неоднократно происходят заливы квартиры, в результате протекания крыши жилого дома, намокания стен, вследствие чего их промерзания, образование грибка и плесени на стенах квартиры.

Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата>, в ходе осмотра, установлено, что в исследуемой квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, имеются следы залива и промерзания стены, плесень.

Из экспертного исследования <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения досудебной экспертизы составляет 82 873 рубля, за проведение досудебной экспертизы Черабаевой Е.В. оплачено 6180 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет- оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата> ООО «Приорите- оценка» причиной залива квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес> период с 2018 года по 2020 год включительно, является неудовлетворителъное состояние кровельного покрытия (протечки кровли), т.е. залив -жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества; на дату осмотра покрытие парапетов и кровельное покрытие над помещениями исследуемой квартиры заменено частично; установленные дефекты и недостатки не замененного покрытия кровли и парапетов являются несоответствием п.п. 5.4.2, 5.4.7, <Дата> СП 71.13330.2017, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> СП 17.13330.2017, п. 3.2.3 ГОСТ 2678-94, п. 5.2.1 ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004), п. 4.6.1.1., 4.6.1.7, 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от <Дата> N170).

Причиной промерзания стен квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес> включительно, является наличие недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкиий (наружных стен) жилого дома в месте расположения помещений двух жилых комнат площадью 12,0 кв.м, и 19,0 кв.м., в том числе в месте расположения межплиточных швов, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима в помещениях квартиры, является причиной образования конденсата на внутренней поверхности наружных стен из-за разницы температур между воздухом в помещениях исследуемой квартиры и внутренней поверхностью фасадных стен (на поверхностях стен, потолка и пола в помещениях <адрес>, расположенных удаленно от внутренней поверхности фасадных стен, не установлено наличие локального понижения температуры). Наличие недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружных стен) жилого дома в месте расположения указанных помещений исследуемой квартиры является несоответствием требований п. 9 СП 23-101-2004 (с указанием на разд. 5 СНиП 23-02, таблицы 5 актуализированной редакции СП 50.13330.2012), п. 4.1, 4.2 СП 50.13330.2012, п. 4.2.1.1, Постановления Госстроя РФ от <Дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 9.18 СП 54.13330.2016, п. 6.2, 8.5 СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами возникновения дефектов и повреждений исследуемой квартиры, признаков иных причин залива и промерзания стен при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги, локального понижения температуры внутренних поверхностей фасадных стен и нарушения температурно- влажностного режима в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленными причинами образования повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> имущества в нем (ковров), поврежденных в результате залива, промерзания стен, произошедшего в период с 2018 года по 2020 год включительно, составляет 82 150 рублей.

Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют установленным в рамках вопроса <№> причинам их образования, их место расположения и характер указывает на наличие причинно- следственной связи между ними.

Для устранения причины залива, квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес> имущества в ней, необходимо выполнить следующие работы относящиеся к текущему ремонту (кровли и др.): над помещениями исследуемой квартиры и непосредственной близости заменить кровельное покрытие площадью 47 кв.м., в том числе примыкания к вертикальным поверхностям парапетов; заменить покрытие парапетов из оцинкованной стали длиной 21,7 п.м. Указанные работы относятся работам текущего ремонта, согласно п.3.6.4, п. 3.6.9, п.4, прил. 2 МДК 2-04-2004, пункт п. 4 прил. 7 Постановления Госстроя РФ от <Дата> N 170. Для устранения причины промерзания стен, квартиры по по адресу: г. Саратов, <адрес>, необходимо выполнить следующие работы, относящиеся к текущему ремонту (кровли и др.): вскрытие межпанельных швов, подготовку основания, герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей 39,8 п.м. в границах помещений жилых комнат <№> и <№> исследуемой квартиры (приведен укрупненный объем работ, точный объем работ возможно рассчитать после выполнения детального обследования межпанельных швов). Указанные работы относятся к работам текущего ремонта, согласно п.3.6.4, п. 3.6.9, п.2, прил. 2 МДК 2-04-2004, пункт II, п. 2 прил. 7, пункт II, Постановления Госстроя РФ от <Дата> N170.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, заключение является допустимым доказательством, эксперт, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Ответчиком выводы представленного заключения не оспорены.

ТСЖ «Восход» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление и промерзание стен в квартир, по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Восход» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья, а именно кровли и фасада многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.2.1.1.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата> <№>, содержащих требования по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.2.1.7. Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья в доме по адресу: г. Саратов, <адрес>, и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ТСЖ «Восход», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 82 150 руб. подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Восход» в пользу истца Черабаевой Е.В.

Рассматривая требования Черабаевой Е.В. об обязании ТСЖ «Восход» осуществить ремонт (без пропусков и герметично), наружных межплиточных швов стен многоквартирного жилого дома, <№> по <адрес> в г. Саратове у <адрес>, в течение 14 суток с момента вступления решения суда в законную силу суд приходит к следующему выводу.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований Черабаевой Е.В. в указанной части, необходимостью ремонта межплиточных швов стен фасада дома, для устранения причины промерзания стен.

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме содержится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов истицы не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ТСЖ «Восход» устранить причины промерзания стен квартиры истца в соответствии с перечнем работ, указанным в заключении эксперта, а именно - вскрытие межпанельных швов, подготовку основания, герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей 39,8 п.м. в границах помещений жилых комнат <№> и <№> исследуемой квартиры, определяя срок проведения указанных работ течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный срок устранения промерзания стен является разумным и достаточным на основании ст. 206 ГПК РФ, для совершения ответчиком приведенных выше действий.

Требования Черабаевой Е.В. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 89 872 руб. удовлетворению не подлежат.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителей взысканию не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ «Восход» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить им нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца, и ее семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 42 075 руб. (82 150+2000)х50%).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, действия ответчика по выполнению требований потребителя, их своевременность, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 10000 руб..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец Черабаева Е.В. заявила требование о взыскании с ответчика ТСЖ «Восход» расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 6180 почтовые расходы в размере 174 руб., 135 руб. 60 коп.

Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива при обращении в суд, факт оплаты досудебной экспертизы подтверждается квитанцией, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Черабаевой Е.В., в указанной части и взыскании с ТСЖ «Восход» с учетом размера удовлетворенных требований (99%) расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6118 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 26 коп., 134 руб. 24 коп.

Рассматривая требования Черабаевой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя с комиссией банка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Черабаевой Е.В. ко взысканию расходы по оплате услуг представителя с комиссией банка в размере 15 150 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель истца принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет – оценка» расходы по проведению экспертизы с ТСЖ «Восход» в размере 20790 руб. и с Черабаевой Е.В. 210 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 20 001 руб. до 100 000 рубля 800 плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2964 руб. 50 коп. с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

взыскать в пользу Черабаевой Е. В. с товарищества собственников жилья «Восход» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, 82 150 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя с комиссией банка в общей сумме 10000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6118 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., затраты, связанные с отправкой претензии курьером 172 руб. 26 коп., затраты, связанные с отправление претензии заказным письмом в размере 134 руб. 24 коп.

Обязать товарищество собственников жилья «Восход» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины залива квартиры истца Черабаевой Е. В. по адресу г. Саратов, <адрес>, а именно произвести работы по вскрытию межпанельных швов, подготовку основания, герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей 39,8 кв.м. в границах помещений жилых комнат <№> и <№> квартиры.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восход» в пользу ООО «Приоритет- оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 20 790 руб.

Взыскать с Черабаевой Е. В. в пользу ООО «Приоритет- оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 210 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восход» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 964 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черабаевой Е. В. к товариществу собственников жилья «Восход», отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья:                                      Е.Ю.Галицкая