Решение по делу № 12-799/2018 от 20.07.2018

№ 12-799/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                          16 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Моисеевой О.В.,

рассмотрев жалобу Моисеевой Ольги Владимировны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124171222884739 от 22.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Моисеевой Ольги Владимировны, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 18810124171222884739 от 22.12.2017г. Моисеева Ольга Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Моисеева О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла; на основании договора аренды транспортного средства от 19.04.2017г. указанное транспортное средство было передано <данные изъяты>, которым 08.12.2017г. на основании выданного путевого листа управлял водитель – ФИО2 Указывает, что Моисеева О.В. не имеет права управления транспортным средством категории D.

Кроме того, в своей жалобе заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы ФИО1 ссылается на то, что обжалуемое постановление не получала, о данном постановлении стало известно после проверки наличия штрафов на сайте ГИБДД РФ.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, была направлена заказной корреспонденцией в адрес заявителя по адресу ее места жительства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление с копией постановления по делу об административном правонарушении, поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 27.12.2017г., 29.01.2018г. срок хранения письма истек, в связи с чем, письмо выслано обратно отправителю (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД). Поступило на временное хранение 01.02.2018г.

Как следует из сообщения начальника ОСП «Железногорский почтамт» ФИО3 от 26.09.2018г. заказное письмо № поступило 27.12.2017г. в ОПС Минино 663029 адресом: <адрес> на имя ФИО1. Почта по данному адресу не доставляется по причине его расположения на территории, которая находится вне зоны обслуживания отделением почтовой связи, вся почта, поступающая на данный адрес, находится на хранении в отделении почтовой связи ОПС Минино 663029. Так как за данным отправлением никто не обратился, оно было возвращено по причине истечения срока хранения 29.01.2018г.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124171222884739 от 22.12.2017г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, заинтересованные лица – представитель <данные изъяты>», ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, представил отзыв по жалобе, в котором просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что 08.12.2017г. в 19:55:53 час. на пересечении улиц Карла Маркса и Диктатуры Пролетариата г. Красноярска, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> грз №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ повторно от 08.11.2017г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В качестве основания привлечения ФИО1 к ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ указано постановление № 18810124171113308575 от 13.11.2017г., которое вступило в законную силу 04.12.2017г.

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Моисеева О.В. представила:

- надлежащим образом заверенную копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.04.2017г., согласно которому Моисеева О.В. передает во временное владение и пользование <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> грз № на срок по 19.04.2027 года;

- надлежащим образом заверенную копию путевого листа от 08.12.2017 года, выданного водителю ФИО2, согласно которому 08.12.2017 года в 5 час 48 мин ФИО2 принял в управление <данные изъяты> грз № и возвратил его в этот же день в 22 час 05 мин.,

- надлежащим образом заверенную копию водительского удостоверения на имя ФИО2, подтверждающего право управления транспортными средствами категории B, C, D;

- заверенную копию трудового договора, согласно которому <данные изъяты> приняло на работу – ФИО2;

- надлежащим образом заверенную копию водительского удостоверения на имя Моисеевой О.В., подтверждающего право управления транспортными средствами категории B.

Данные доказательства, по мнению суда, в достаточной степени подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (08.12.2017г. в 19:55:53) Моисеева О.В. не управляла транспортным средством <данные изъяты> грз №.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд принимает во внимание довод Моисеевой О.В. о том, что она не имеет права управления транспортным средством категории D.

Изложенное исключает наличие в действиях Моисеевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе ее вину в инкриминируемом правонарушении, и является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку последняя не является надлежащим субъектом.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124171222884739 от 22.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Моисеевой Ольги Владимировны, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Моисеевой О.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Моисеевой Ольги Владимировны - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124171222884739 от 22.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Моисеевой Ольги Владимировны - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                              И.О. Нарожный