Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2017 ~ М-934/2017 от 18.05.2017

копия

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием представителя истцов ООО «ОИСПК», Баршевцева Е.Ю., Хлудок Е.С. на основании доверенности Фаустовой Ю.А.,

ответчика Смирнова П.А.,

представителя ответчиков Григорьева И.Г., Трифоновой А.А., Козлова К.А., Урашкина А.Е, Андреевой О.Е., Тужиковой Л.А., Скиртача Д.В., Смирнова П.А., Нарзяевой Т.И., Дзуцевой И.В., Дзуцева А.В. и третьего лица ООО «Капитал» на основании доверенностей Антоновой О.В.,

представителя третьего лица ООО УК «МКД» на основании доверенности Кулебякина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания», Баршевцева Егора Юрьевича, Хлудок Елены Сергеевны к Григорьеву Игорю Геннадьевичу, Трифоновой Анне Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка», Козлову Кириллу Александровичу, Урашкину Александру Евгеньевичу, Андреевой Ольге Евгеньевне, Геворкян Лусине Шагеновне, Тужиковой Людмиле Алексеевне, Скиртачу Дмитрию Викторовичу, Смирнову Павлу Анатольевичу, Нарзяевой Татьяне Ивановне, Дзуцевой Ирине Викторовне, Дзуцеву Альберту Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Атак» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2017г. ООО «ОИСПК», Баршевцев Е.Ю., Хлудок Е.С. обратились в суд иском к Григорьеву И.Г., Трифоновой А.А., ООО «Славянка», Козлову К.А., Урашкину А.Е., Андреевой О.Е., Геворкян Л.Ш., Тужиковой Л.А., Скиртачу Д.В., Смирнову П.А., Нарзяевой Т.И., Дзуцевой И.В., Дзуцеву А.В., ООО «Атак» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, от 30.12.2016г.

Свои требования истцы мотивируют следующим.

30.12.2016г. по инициативе Козлова К.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в указанном здании, на повестку дня которого были вынесены вопросы, связанные с определением способа управления, обслуживания и содержания здания, выбором обслуживающей организации (ООО «Капитал»), утверждением проекта договора по обслуживанию и тарифов по содержанию и ремонту общего имущества здания, прекращением договора управления с ранее избранной собственниками управляющей организацией (ООО УК «МКД»), определением состава общего имущества здания, порядка пользования общим имуществом, определением мест и способов размещения информации о проведении общих собраний, о принятых на них решениях, иной информации по вопросам деятельности здания.

Решения общего собрания истцы считают недействительными, поскольку они приняты в отсутствие необходимого кворума, с нарушением порядка созыва, подготовки и процедуры проведения собрания, в обоснование чего ссылаются на следующие обстоятельства.

Письменных сообщений о предстоящем собрании инициатором собрания в адрес собственников не направлялось, под роспись не вручалось; уведомления в определенном решением общего собрания собственников общедоступном месте не размещалось. О времени проведения собрания ООО «ОИСПК» стало известно из сообщения, поступившего 20.12.2016г. на электронную почту от ООО «Капитал».

Из сообщения следовало, что проведение общего собрания собственников было назначено на 11час.00мин. 30.12.2016г., однако явившиеся на собрание представитель ООО «ОИСПК» Самойлов С.Г., собственники Прокшин И.В., Мартюшев Д.В., Пивоваренко О.Д., Баршевцев Е.Ю., являвшийся также представителем собственников Ткаченко К.В., Кычина А.Ю., Дюдерева А.В., Егорова С.Н., Шепелева О.М. и Шурышкина А.В., в месте указанного в уведомлении проведения собрания застали только Смирнова П.А., сообщившего, что собрание уже закончилось и предложившего явившимся проголосовать за рассмотренные на собрании вопросы, расписавшись в подписных листах. Явившиеся сделали отметку в подписных листах протокола о нелегитимности принятых решений. Изменение времени проведения собрания лишило «неугодных» собственников возможности принять участие в голосовании, что нарушает принцип равенства прав участников собрания при его проведении.

Протокол общего собрания не соответствует действительности: в нем указан иной секретарь, нежели указанный на момент ознакомления с документацией собрания «опоздавшими» собственниками; в подсчет голосов включены голоса «опоздавших» собственников, которые не могут учитываться при определении кворума и подсчете результатов голосования ввиду их отсутствия при непосредственном обсуждении вопросов повестки дня; отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, решения каждого собственника по каждому вопросу повестки дня, сведения о времени проведения собрания.

Фактически в собрании согласно протоколу участвовало 14 собственников, что составляет 49,35%. Кроме того, при подсчете кворума и голосов ответчиками неправомерно принят голос представителя ООО «Атак» Агеева А.М., который участия в собрании не принимал, и неправильно произведен расчет общей площади помещений в здании и процентов голосов, принадлежащих собственникам, ввиду исключения из расчета площадей помещений №№, 19, 67, 68, 41, 188, которые ответчики неправомерно отнесли к общему имуществу здания. При исключении голоса ООО «Атак» и правильном расчете процент участвовавших в собрании собственников составляет 29,44.

Принятые на собрании решения противозаконны, поскольку направлены на одностороннее расторжение договора управления с законно избранной управляющей организацией ООО УК «МКД» при отсутствии оснований для расторжения и на заключение договора управления с ООО «Капитал», не имеющим лицензии на осуществление деятельности по управлению.

Решением собрания по третьему вопросу повестки дня собственники установили повышенные ежемесячные платежи за содержание и ремонт общего имущества здания для собственников помещений, расположенных на 2-7 этажах, что истцы считают противоречащим ч.1 ст.37 и ст.39 ЖК РФ.

В решении по пятому вопросу ответчики незаконно распорядились не принадлежащим им имуществом, отнеся помещения №№, 19, 67, 68, 41, 188 к общему имуществу здания в то время как они имеют определенных собственников, чье право зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено в судебном порядке.

Принятое решение общего собрания собственников и итоги голосования не были доведены до сведения собственников в установленные законом порядке и сроки.

Истцы ссылаются на наличие предусмотренных ч.1 ст.181.4 ГК РФ оснований для признания решений общего собрания собственников от 30.12.2016г. недействительными ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания, существенное нарушение правил составления протокола; а также на наличие предусмотренных п.п.2 и 3 ст.181.5 ГК РФ оснований ничтожности решений ввиду их принятия при отсутствии необходимого кворума, принятия решений по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Истцы Баршевцев Е.Ю. и Хлудок Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов Баршевцева Е.Ю., Хлудок Е.С. и ООО «ОИСПК» Фаустова Ю.А. в судебном заседании требования иска поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что общее собрание собственников помещений 30.12.2016г. фактически не проводилось, доверенности, выданные собственниками представителям, не соответствуют требованиям ст.48 ЖК РФ, в связи с чем голос представителей не подлежит включению в расчет; и указав на фальсификацию ответчиками документов в части указания на участие в общем собрании представителя ООО «Атак» Кублашвили Г.М. и представителя собственника Луговой Д.С. Антоновой О.В.

Ответчики ООО «Славянка», Геворкян Л.Ш., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, от получения извещений суда уклонились, в суд не явились.

Ответчик ООО «Атак», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчики Григорьев И.Г., Трифонова А.А., Козлов К.А., Урашкин А.Е., Андреева О.Е., Тужикова Л.А., Скиртач Д.В., Нарзяева Т.И., Дзуцева И.В., Дзуцев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили для участия в судебном заседании своего представителя Антонову О.В.

Ответчики Григорьев И.Г., Трифонова А.А., Козлов К.А., Тужикова Л.А., Скиртач Д.В. представили в суд письменные объяснения, в которых указали, что с иском не согласны, поскольку порядок созыва и проведения собрания не нарушался, принятые на общем собрании решения ничьих прав не нарушают; также ответчики указали, что с материалами к собранию были ознакомлены заранее, поскольку они были размещены в помещении магазина «Военторг», принимали участие в собрании лично или через представителей, выразили свою волю, оставаться на подсчет голосов никто не стал.

Ответчик Смирнов П.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая его необоснованным, указал, что права истцов нарушены не были, они проголосовали по всем вопросам повестки дня; время проведения собрания не переносилось, собрание прошло быстро, поскольку собственники, в том числе истцы, знали о повестке дня из уведомлений, и процедура голосования не заняла у них много времени, проголосовавшие собственники и представители не оставались дожидаться окончания собрания.

Представитель ответчиков Григорьева И.Г., Трифоновой А.А., Козлова К.А., Урашкина А.Е, Андреевой О.Е., Тужиковой Л.А., Скиртача Д.В., Смирнова П.А., Нарзяевой Т.И., Дзуцевой И.В., Дзуцева А.В. и третьего лица ООО «Капитал» Антонова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на его необоснованность и указав, что права истцов нарушены не были, уведомления о проведении собрания они получили, о повестке собрания знали, свою волю выразили, нарушений при подготовке и проведении собрания, ознакомлении собственников с его результатами допущено не было. Также представитель указала на неправильный расчет истцами голосов для определения кворума. Представитель ответчиков пояснила, что первоначально в протоколе общего собрания собственников помещений от 30.12.2016г. была допущена описка в указании на участие в собрании представителя ООО «Атак» Агеева А.М., поскольку изначально планировалось его участие в собрании, впоследствии для участия в собрании был направлен иной представитель — Кублашвили Г.М.

Представитель третьего лица ООО УК «МКД» Кулебякин Н.И. в судебном заседании указал, что считает иск обоснованным, поддержал доводы и основания, заявленные истцами, указав, что фактически было проведено два собрания: первое — с участием ответчиков без представителей ООО «Атак» и Луговой Д.С., второе — с участием истцов, что нарушает требования закона к общему собранию собственников, проводимому в очной форме, и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей Прокшина И.В., Самойлова С.Г., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в силу п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы жилищного законодательства в части проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст.45-48 ЖК РФ) и положения гл.9.1 ГК РФ в части законности принятых общим собранием решений и оснований их недействительности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцы являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании (торгово-офисном Центре «Капитал»), расположенном по адресу: <адрес>.

30.12.2016г. по инициативе собственника Козлова К.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в указанном здании.

Как следует из протокола общего собрания (копия на л.д.90-94 т.1 и копия, представленная в судебное заседании третьим лицом ООО УК «МКД»), на внеочередном общем собрании собственников были приняты решения:

о выборе способа управления, обслуживания и содержания имущества Центра в виде управления управляющей (обслуживающей организацией),

об избрании управляющей (обслуживающей) организацией ООО «Капитал», заключении с ним договора по обслуживанию и содержанию Центра,

об утверждении проекта договора по обслуживанию и содержанию Центра (с приложениями к нему в виде перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества Центра и их стоимости (размера ежемесячных платежей собственников); установлении ежемесячных платежей собственников помещений в Центре на 2017г. за 1кв.м площади помещений: для верхних этажей (со второго и выше), за исключением помещений общепита, в размере 44,7руб. летом и 47,7руб. зимой; для верхних этажей по виду деятельности (для помещений, использующихся для организации оказания услуг общественного питания) в размере 48,2руб. летом и 51,2руб. зимой; для нижних этажей (первый и цокольный), за исключением помещений общепита, в размере 35,2руб. летом и 38,2руб. зимой; для нижних этажей (помещений общепита), в размере 38,7руб. летом и 41,7руб. зимой; об установлении срока заключении договора по обслуживанию с собственниками; о распространении действия договора в части предоставления и оплаты коммунальных услуг, в том числе используемых на ОДН, и оплаты затрат на содержание инженерных сетей Центра с 01.10.2016г.;

о расторжении договора по управлению Центром с ООО УК «МКД»;

об определении в целях выполнения вновь избранной обслуживающей организацией обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества Центра помещений в Центре, которые входят в состав общего имущества Центра: помещение общего пользования (коридоры) № с кадастровым номером 40:27:030602:6478, расположенное на 1,2, 3 этажах, площадью 505,7кв.м; коридора 2 этажа № с кадастровым номером 40:27:030602:6461, расположенное на 2 этаже, площадью 65,9кв.м; помещение общего хозяйственного назначения № с кадастровым номером 40:27:030602:6507, расположенное на 1 этаже, площадью 18,5кв.м; помещение общего пользования (коридоры) № с кадастровым номером 40:27:030602:6535, расположенное в цоколе, на 1,2, 3, 4, 5 этажах, площадью 932,5кв.м; помещение теплоузла № с кадастровым номером 40:27:030602:6420, расположенное в цоколе, площадью 52,8кв.м; холл № с кадастровым номером 40:27:030602:6423, расположенный на 1 этаже, площадью 91,9кв.м; помещение водораспределительного узла (помещение не выделено), расположенное в помещении №, находящемся в цоколе, кадастровый номер не присвоен, примерной площадью 17,9кв.м.;

об определении места оповещения о проведении общих собраний, о принятых на них решениях (информационная доска в помещении №) и места хранения документов (помещение №).

Согласно приложению к протоколу внеочередного общего собрания собственников и ведомости регистрации лиц, прибывших для участия в общем собрании (л.д.105-112 т.2), в собрании приняли участие собственник Григорьев И.Г., являвшийся также представителем собственника Трифоновой А.А., представитель собственника ООО «Славянка» Пархоменко А.А., представитель собственника Козлова К.А. Акимов М.В., собственники Урашкин А.Е., Андреева О.Е., Геворкян Л.Ш., Тужикова Л.А., Скиртач Д.В., Смирнов П.А., Нарзяева Т.И., Дзуцева И.В., Дзуцев А.В., представитель собственника ООО «Атак» Кублашвили Г.М., собственники Мартюшев Д.В., Пивоваренко О.Д., Прокшин И.В., Баршевцев Е.Ю., являющийся также представителем собственников Ткаченко К.В., Кычина Е.А., Дюдерева А.В., Егорова С.Н., Шепелева О.М., Шурышкина А.В., представитель собственника ООО «ОИСПК» Самойлов С.Г., представитель собственника Луговой Д.С. Антонова О.В.

Доверенности, выданные собственниками представителям, были представлены последними при регистрации (л.д.123-136 т.2). При оценке правомочности представленных доверенностей суд исходит из того обстоятельства, что никто из собственников, от имени которых оформлены доверенности, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании на основании данных доверенностей и не присоединился к иску в порядке, установленном ч.6 ст.181.4 ГК РФ (за исключением ООО «ОИСПК», не оспаривавшего доверенность), что лишает таких лиц права в последующем обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, в том числе по основанию ненадлежащего оформления доверенности. Доказательств отзыва доверенностей кем-либо из собственников до проведения общего собрания суду не представлено. Каких-либо существенных недостатков, которые могли бы повлиять на определение волеизъявления собственников, выдавших доверенности своим представителям для участия в общем собрании собственников, названные доверенности не содержат. Таким образом, порок воли лиц, от имени которых по доверенностям голосовали их представители, стороной истца не доказан.

Следовательно, голоса собственников, участвовавших в собрании через своих представителей в соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ, суд учитывает при определении кворума и подсчете результатов голосования.

При этом суд не учитывает при подсчете голос ООО «Капитал», поскольку его представитель Титков Ю.К., хотя и зарегистрировался в числе лиц, прибывших на собрание, но участия в голосовании не принимал, в связи с чем у суда отсутствуют достоверные данные о его участии в собрании.

Суд отвергает доводы истцов о незаконности включения в подсчет голосов собственников Баршевцева Е.Ю., ООО «ОИСПК», Мартюшева Д.В., Пивоваренко О.Д., Прокшина И.В., а также собственников Ткаченко К.В., Кычина Е.А., Дюдерева А.В., Егорова С.Н., Шепелева О.М., Шурышкина А.В., которые выдали Баршевцеву Е.Ю. доверенности на представление своих интересов, поскольку названные лица приняли участие в общем собрании собственников помещений лично и через своих представителей, выразив свою волю по всем вопросам повестки дня собрания.

Неучастие этих лиц в выборе председательствующего, секретаря собрания и членов счетной комиссии не влечет такого существенного нарушения прав указанных лиц, которое бы повлияло на их волеизъявление, с учетом того, что их воля выражена по каждому вопросу повестки дня письменно, что не может вызвать какой-либо неопределенности в подсчете голосов, и учитывалась при принятии решений общего собрания.

Более того, как следует из показаний свидетелей Прокшина И.В. и Самойлова С.Г. в судебном заседании, они добровольно выразили волю по вопросам повестки дня общего собрания с целью повлиять на его результаты, т.е. с той целью, чтобы их голос был учтен при принятии решений общего собрания, что опровергает изложенные в исковом заявлении доводы о том, что «опоздавшие» собственники сделали отметку в подписных листах протокола о нелегитимности принятых решений.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу суд отвергает доводы истцов о нарушении принципа равенства прав участников собрания при его проведении. Так, иные собственники к настоящему иску в порядке, установленном ч.6 ст.181.4 ГК РФ, не присоединились, голоса «опоздавших» собственников были учтены при принятии оспариваемых решений; следовательно, оснований считать, что ответчиками намеренно было изменено время проведения собрания с целью лишения «неугодных» собственников возможности принять участие в голосовании, у суда отсутствуют.По той же причине (как не влекущие существенного нарушения прав собственников, влияющего на их волеизъявление) суд отвергает доводы иска о нарушении прав истцов неотражением в протоколе общего собрания решения каждого собственника по каждому вопросу повестки дня, равно как и указанные истцами иные недостатки ведения протокола (отсутствие сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, сведений о времени проведения собрания, допущение описки в указании представителя собственника ООО «Атак»); доказательств замены секретаря собрания истцами суду не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что собственник ООО «Атак» к настоящему иску в порядке, установленном ч.6 ст.181.4 ГК РФ, не присоединился, полномочия своего представителя Кублашвили Г.М., участвовавшего в собрании, не оспаривал; впоследствии совершил действия, свидетельствующие об одобрении действий своего представителя, направив соответствующего содержания ответ от 21.05.2017г. на запрос ООО «Капитал» (л.д.118 т.2) и во исполнение решения общего собрания заключив 01.01.2017г. с ООО «Капитал» договор оказания услуг по обслуживанию объекта недвижимости, копия которого представлена в судебное заседание.

Также суд отвергает доводы стороны истцов о фальсификации ответчиками документов в части указания на участие в общем собрании представителя собственника Луговой Д.С. Антоновой О.В., поскольку названный собственник к настоящему иску в порядке, установленном ч.6 ст.181.4 ГК РФ, не присоединился, в представленных суду письменных объяснениях от 08.08.2017г. подтвердил участие своего представителя в общем собрании.

Так как предметом судебной проверки являются решения, принятые на общем собрании собственников 30.12.2016г., сведения об участниках гражданского сообщества, принадлежащих им помещениях и их площади, применяемых при расчете количества голосов, которыми они обладали, учитываются судом в соответствии с представленными истцами копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.17-89 т.1), представленными по запросу суда выписками из ЕГРН на л.д.139-351 т.2 и выписками из ЕГРН, приобщенными в судебном заседании, актуальными по состоянию на 30.12.2016г.; с учетом вступившего в законную силу 30.12.2016г. решения Обнинского городского суда от 23.11.2016г. по гражданскому делу по иску Уточкиной Ю.В. к ООО «Атак», ООО «ОИСПК», Григорьеву И.В., Долговой И.Ю. о признании нежилого помещения общим имуществом здания, признании права общей долевой собственности на общее имущество, изменении размера долей, признании права общей долевой собственности отсутствующим (л.д.114-117 т.1).

Поскольку, как следует из названных выше документов, в отношении всех помещений здания выданы правоустанавливающие документы собственникам, суд производит расчет голосов, исходя из указанных сведений, без исключения из состава общей площади здания или 100-процентного состава голосов помещений, функционально предназначенных для общего использования.

При этом суд исходит из положений ч.6 ст. 8.1 ГК РФ, в соответствии с которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При таком подсчете, произведенном по аналогии в соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладавшие 10370,66 голосов, что от 11829,01 общего числа голосов собственников, право собственности которых было зарегистрировано в ЕГРН по состоянию на 30.12.2016г., с учетом вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2016г. составляет 87,67%.

В силу ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным ГК РФ и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п.2 и 3 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Оценивая принятое общим собранием решение по пятому вопросу повестки дня об определении помещений в Центре, которые входят в состав общего имущества Центра, суд приходит к выводу о том, что оно является ничтожным в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ, поскольку согласно ч.6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, следовательно, разрешение соответствующего вопроса не относится к компетенции общего собрания собственников.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению: решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, от 30.12.2016г. в части решения по пятому вопросу повестки дня об определении в целях выполнения вновь избранной обслуживающей организацией обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества Центра помещений в Центре, которые входят в состав общего имущества Центра: помещение общего пользования (коридоры) № с кадастровым номером 40:27:030602:6478, расположенное на 1,2, 3 этажах, площадью 505,7кв.м; коридора 2 этажа № с кадастровым номером 40:27:030602:6461, расположенное на 2 этаже, площадью 65,9кв.м; помещение общего хозяйственного назначения № с кадастровым номером 40:27:030602:6507, расположенное на 1 этаже, площадью 18,5кв.м; помещение общего пользования (коридоры) № с кадастровым номером 40:27:030602:6535, расположенное в цоколе, на 1,2, 3, 4, 5 этажах, площадью 932,5кв.м; помещение теплоузла № с кадастровым номером 40:27:030602:6420, расположенное в цоколе, площадью 52,8кв.м; холл № с кадастровым номером 40:27:030602:6423, расположенный на 1 этаже, площадью 91,9кв.м; помещение водораспределительного узла (помещение не выделено), расположенное в помещении №, находящемся в цоколе, кадастровый номер не присвоен, примерной площадью 17,9кв.м, подлежит признанию недействительным. При этом суд полагает, что названное решение является недействительным и в отношении помещения №, поскольку его судьба определена решением суда от 23.11.2016г. и не могла повторно решаться общим собранием.

Одновременно указанные помещения при подсчете голосов подлежат учету за теми собственниками, за которыми они зарегистрированы (полностью либо в соответствующей доле), за исключением помещения №, в отношении которого принято решение суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума для проведения общего собрания 30.12.2016г.

    В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением определенных названной статьей случаев, когда требуется другое число голосов для принятия решений.

    Решения по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений 30.12.2016г., за исключением решения по пятому вопросу, которое является ничтожным в силу закона, и шестого вопроса повестки дня, решения по которому не принималось, подлежали принятию большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

    Как следует из приложения к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.12.2016г. (л.д.105-108 т.2), за принятие поставленных на голосование вопросов повестки дня проголосовали собственники Григорьев И.Г. (753,65), Трифонова А.А. (204,16), ООО «Славянка» (295,5), Козлов К.А. (1632,6), Урашкин А.Е. (29,34), Андреева О.Е. (199,3), Геворкян Л.Ш. (99,2), Тужикова Л.А. (72,9), Скиртач Д.В. (47,6), Смирнов П.А. (47,6), Нарзяева Т.И. (22,21), Дзуцева И.В. (23,53), Дзуцев А.В. (32,18), ООО «Атак» (2266,39), Луговая Д.С. (185,9), что равно 5912,06 голосам и составляет 57,01% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений; против - собственники Мартюшев Д.В. (18), Пивоваренко О.Д. (46,26), Прокшин И.В. (1367,46), Баршевцев Е.Ю. (51,88), Ткаченко К.В. (49,19), Кычин Е.А. (91,01), Дюдерев А.В. (51,88), Егоров С.Н. (30,66), Шепелев О.М. (22,41), Шурышкин А.В. (51,88), ООО «ОИСПК» (2677,97), что равно 4458,6 голосам и составляет 42,99% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Ч.3 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом изложенного выше голоса истцов Баршевцева Е.Ю. и ООО «ОИСПК», голосовавших против принятия оспариваемых решений и учтенные при определении результатов голосования, не могут повлиять на принятие решений.

Голос истицы Хлудок Е.С. (14,37), не принимавшей участия в собрании, в случае его учета в число голосов, выступавших против принятия оспариваемых решений, не повлиял бы на результаты голосования, увеличив количество голосов, проголосовавших против принятия решений до 4472,97, что составляет 43,07% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Доводы иска о противозаконности принятых общим собранием собственников решений о выборе способа управления, обслуживания и содержания имущества Центра в виде управления управляющей (обслуживающей организацией), об избрании управляющей (обслуживающей) организацией ООО «Капитал», заключении с ним договора по обслуживанию и содержанию Центра, расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «МКД» суд отвергает как основанные на неправильном применении действующего законодательства.

Так, согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из анализа совокупности норм законодательства (ст.782 ГК РФ, а также применяемых по аналогии п.п.8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ) не следует, что, выбрав единожды способ управления и конкретную управляющую организацию, собственники лишаются возможности изменить этот способ управления и управляющую организацию иначе как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

С учетом изложенного собственники помещений вправе отказаться от исполнения договора управления, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации.

При этом с учетом характера правоотношений, возникающих в связи с управлением нежилым зданием, суд находит необоснованными доводы истцов о необходимости наличия у избранной управляющей (обслуживающей) организации ООО «Капитал» лицензии на осуществление деятельности по управлению, предусмотренной ст.192 ЖК РФ для деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы иска о противоречии закону принятого по третьему вопросу повестки дня решения общего собрания об установлении дифференцированного размера ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества здания отвергаются судом как основанные на неправильном толковании норм права по следующим причинам. Нежилые помещения собственников находятся в обособленном нежилом здании — торгово-офисном центре, который частью многоквартирного дома не является. К регулированию названных правоотношений в силу п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Названное положение, равно как и положения ст.ст.37 и 39 ЖК РФ, на которые ссылаются истцы в обоснование иска, не препятствуют установлению дифференцированного размера ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества здания по критерию места расположения и функционального назначения нежилого помещения, а лишь определяют, что размер полной оплаты должен производиться собственником, исходя из его доли, т.е. по существу в зависимости от площади принадлежащего ему помещения. Установление при этом различной ставки к единице площади (к 1кв.м) не нарушает требований закона по отношению к нежилым помещениям, находящимся в отдельном нежилом здании (торгово-офисном центре), и соответствует целям хозяйственной деятельности организации, привлеченной собственниками к управлению общим имуществом.

Суд не усматривает существенного нарушения прав истцов, влияющего на их волеизъявление, фактическим порядком созыва и подготовки собрания, поскольку, как следует из содержания искового заявления, приложенной к нему распечатки содержания электронной переписки ООО «ОИСПК» от 20.12.2016г. и уведомления от 19.12.2016г. (л.д.98, 111 т.1), объяснений ответчика Смирнова П.А в судебном заседании, письменных объяснений ответчиков от 08.08.2017г., объяснений свидетелей Прокшина И.В. и Самойлова С.Г. в судебном заседании, о времени и месте проведения общего собрания, месте размещения материалов, подготовленных для проведения собрания, для ознакомления с ними собственникам стало известно не позже 20.12.2016г. При этом извещение собственников посредством электронной почты и нарушение срока, предусмотренного ч.4 ст.45 ЖК РФ для извещения о предстоящем общем собрании, на 1 день не может быть расценено как существенное нарушение их прав. Одновременно суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец Баршевцев Е.Ю. и представитель истца ООО «ОИСПК» явились на собрание и выразили свою волю по всем поставленным на голосование вопросам повестки дня; доказательств неуведомления Хлудок Е.С. суду представлено не было и на соответствующие обстоятельства она в исковом заявлении и ее представитель в судебных заседаниях не ссылались.

Принятые решения общего собрания собственников были доведены до сведения собственников путем их вывешивания в холле 1 этажа здания, что подтверждается объяснениями представителя ответчиков Антоновой О.В. и показаниями свидетеля Смирнова П.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решений общего собрания собственников от 30.12.2016г. недействительными на основании ч.1 ст.181.4 ГК РФ. При этом суд руководствуется положениями ч.4 ст.181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    В связи с изложенным в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ОИСПК», Баршевцева Е.Ю., Хлудок Е.С. должно быть отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и заявление представителя ответчиков об уменьшении размера судебных издержек в связи с их чрезмерностью, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., что соответствует требованиям разумности, учитывая характер спора и затраты времени представителя на составление искового заявления, сбор и представление доказательств по делу, участие в двух предварительных и одном основном судебных заседаниях по делу. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Несение расходов ООО «ОИСПК» на оплату услуг представителя в сумме 50000руб. подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2017г. и квитанцией адвоката Фаустовой Ю.А. от 12.05.2017г. (л.д. 98-102 т.2).

Также истцом ООО «ОИСПК» понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 6000руб., что подтверждается платежным поручением на л.д.235 т.1. Государственная пошлина оплачена названным истцом в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, как за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера. В связи с тем, что в этом случае государственная пошлина оплачивается истцом в размере, установленном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, независимо от числа заявленных требований неимущественного характера, частичное удовлетворение исковых требований не является основанием для возмещения истцу какой-либо части соответствующих расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания», Баршевцева Егора Юрьевича, Хлудок Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, от 30.12.2016г. в части решения по пятому вопросу повестки дня об определении в целях выполнения вновь избранной обслуживающей организацией обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества Центра помещений в Центре, которые входят в состав общего имущества Центра: помещение общего пользования (коридоры) № с кадастровым номером 40:27:030602:6478, расположенное на 1,2, 3 этажах, площадью 505,7кв.м; коридора 2 этажа № с кадастровым номером 40:27:030602:6461, расположенное на 2 этаже, площадью 65,9кв.м; помещение общего хозяйственного назначения № с кадастровым номером 40:27:030602:6507, расположенное на 1 этаже, площадью 18,5кв.м; помещение общего пользования (коридоры) № с кадастровым номером 40:27:030602:6535, расположенное в цоколе, на 1,2, 3, 4, 5 этажах, площадью 932,5кв.м; помещение теплоузла № с кадастровым номером 40:27:030602:6420, расположенное в цоколе, площадью 52,8кв.м; холл № с кадастровым номером 40:27:030602:6423, расположенный на 1 этаже, площадью 91,9кв.м; помещение водораспределительного узла (помещение не выделено), расположенное в помещении №, находящемся в цоколе, кадастровый номер не присвоен, примерной площадью 17,9кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания», Баршевцеву Егору Юрьевичу, Хлудок Елене Сергеевне отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Григорьева Игоря Геннадьевича, Трифоновой Анны Алексеевны, Общества с ограниченной ответственностью «Славянка», Козлова Кирилла Александровича, Урашкина Александра Евгеньевича, Андреевой Ольги Евгеньевны, Геворкян Лусине Шагеновны, Тужиковой Людмилы Алексеевны, Скиртача Дмитрия Викторовича, Смирнова Павла Анатольевича, Нарзяевой Татьяны Ивановны, Дзуцевой Ирины Викторовны, Дзуцева Альберта Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью «Атак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания» 15000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Аристархова