Решения по делу № 2-76/2012 (2-2951/2011;) ~ М-1958/2011 от 15.08.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Щербаковой О.Б.

при секретаре Васильевой М.С.

с участием представителя ответчика Ратникова В.А. по доверенности Тарасовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веприкова Д.В. к Лузину К.А., Ратникову В.А., Субочеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Веприков Д.В. обратился в суд с заявлением о признании договора дарения, заключенного между Веприковым Д.В. и Лузиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения, заключённого между Лузиным К.А. и Ратниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи <данные изъяты> доли в <данные изъяты> комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; истребовании указанного имущества из незаконного владения Субочева А.В., признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры.

В обоснование своих требований указал, что его родственники - гр.В., .гр.Б., гр.А., гр.Г. имеют на праве собственности по <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес> Часть доли <данные изъяты> указанного жилого помещения принадлежала ему - Веприкову Д.В.. Осенью ДД.ММ.ГГГГ гр. Лузин познакомил его с Субочевым и предложил поработать у них водителем. В ДД.ММ.ГГГГ Лузин обратился к нему с предложением оформить на него договор дарения <данные изъяты> доли квартиры в <адрес>. Лузин пояснил, что <данные изъяты> доли он закладывает, потом выкупает и переоформляет на истца договор дарения. Он, соответственно, отказался. ДД.ММ.ГГГГ в офисе у Субочева Лузин вновь возобновил разговор, предложив такую же схему. Истец вновь отказался. В офис он приехал в нормальном состоянии, потом события не помнит, так как ему дали выпить какую-то жидкость, которая подействовала на него неадекватно. Он очнулся через три-четыре дня, сильно болела голова.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой пришли Ратников и Субочев. Ратников сообщил, что Лузин «заложил ему <данные изъяты> доли в нашей квартире, так как должен был ему <данные изъяты>. Лузин на телефонные звонки не отвечает, а время истекло».Пояснили, что истец свою долю подарил Лузину. Затем Ратников и Субочев пояснили, что <данные изъяты> теперь принадлежит Субочеву на праве собственности и он желает получить за деньги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в регистрационную палату о приостановлении сделок и написано заявление по факту мошеннических действий со стороны указанных лиц.

В регистрационную палату оформлять «договор дарения» истец не ездил, оригинал договора приватизации указанной квартиры и свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> находились всегда у его брата - гр.В.. Доверенность на кого-либо он никогда не оформлял.

Только ДД.ММ.ГГГГсо слов Ратникова и Субочева истец узнал, что <данные изъяты> доли в квартире была им отчуждена ответчику Лузину К.А. путем заключения договора дарения. В момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ Лузин К.А. заключил договор дарения <данные изъяты> доли в указанной квартире Ратниковым В.А. Однако, известно, что данная сделка носила возмездный характер является недействительной, так как доля «подарена» Лузиным в счет погашения перед Ратниковым. Поскольку вышеуказанные сделки носили возмездный характер и заключены в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, договор купли-продажи <данные изъяты> комнатной квартиры (от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Ратниковым и Субочевым является также недействительным. Считает, что все последующие сделки, совершенные с <данные изъяты> доли в указанной квартире являются недействительными.

             В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

             Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом.

             Представитель ответчика Ратникова В.А. по доверенности Тарасова Л.Н. иск не признала, как не обоснованный, указав, что истцом доказательств обоснованности заявленных требований не представлено.

             Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Ратникова В.А., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Веприкова Д.В. по следующим основаниям.

             В соответствие с требованиями ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            Материалами дела, объяснениями сторон установлено, что Веприкову Д.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля в <данные изъяты> квартире по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Веприковым Д.В. и Лузиным К.А. заключён договор дарения <данные изъяты> доли в указанной квартире, регистрация договора дарения и переход права собственности к Лузину К.А. зарегистрированы в УФРС по пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лузиным К.А. и Ратниковым В.А. заключён договор дарения <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес> регистрация договора дарения и переход права собственности к Ратникову В.А. зарегистрированы в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ратниковым В.А. и Субочевым А.В. заключён договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес> регистрация договора купли-продажи и переход права собственности к Субочеву А.В. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ПК ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

            При заключении оспариваемых истцом сделок, указанные требования закона соблюдены, что подтверждается письменными договорами.

            В соответствие со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

            В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все, полученное по сделке.

            В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

             Веприковым Д.В. доказательств, подтверждающих основания иска о том, что совершённые сделки являются недействительными, что в период заключения им сделки с Лузиным К.А. он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, доказательств наличия иных нарушений прав или охраняемых законом интересов истца ответчиками, суду не представлено.

             Доводы истца о том, что на момент совершения им сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, также ничем не подтверждены. Каких-либо приговоров, возбужденных уголовных дел в отношении ответчиков либо иных доказательств совершения противоправных действий, последствием которых является дарение истцом своей доли в жилом помещении не представлено. В обозренном судом отказном материале по заявлению Веприкова Д.В. доказательств, подтверждающих доводы иска также не имеется. Ссылки истца на то обстоятельство, что сделка между Лузиным К.А. и Ратниковым В.А. носила возмездный характер, а не подарена Ратниковым В.А., соответствующими доказательствами не подтверждены, кроме того, не свидетельствуют о нарушении условиями Договора прав истца, либо заключения договора вопреки его воле.

               На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

исковые требования Веприкова Д.В. о признании договора дарения, заключенного между Веприковым Д.В. и Лузиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения, заключённого между Лузиным К.А. и Ратниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи <данные изъяты> доли в <данные изъяты> комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> истребовании указанного имущества из незаконного владения Субочева А.В., признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры - оставить без удовлетворения.

              Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

                                  Судья:                                                Щербакова О.Б.