Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5201/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-5201/17                                                               Категория 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    25 октября 2017 года

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

            при секретаре Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скворцовой Светланы Сергеевны к Правительству Воронежской области, ООО «Оникс», ООО «Ремэкс», ООО «Интернет» о возмещении ущерба,

установил:

Скворцова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Автономному учреждению Воронежской области «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус Надежды», ООО «Оникс», ООО «Ремэкс», ООО «Интернет» о возмещении ущерба.

Определением Центрального райсуда г.Воронежа от 15 августа 2017 года была произведена замена ответчика- Автономного учреждения Воронежской области «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус Надежды» на Правительство Воронежской области и дело передано по подсудности в Ленинский райсуд г.Воронежа.

Свои доводы истица мотивирует тем, что 02.02.2017 года она в 08:00 поставила на стоянку у <адрес> принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. Данная стоянка располагается возле здания, в котором находится, в том числе, гостиница «Воронеж». В месте стоянки отсутствуют знаки, указывающие на ограничение в остановке, стоянке, парковке транспортных средств. Также отсутствовали ограничительные ленты, предупреждающие об опасности нахождения людей и транспорта в данном месте. После чего Скворцова С.С. покинула данный автомобиль. В 17:30 она вернулась к находящемуся на стоянке автомобилю и обнаружила, что на её автомобиль с крыши <адрес> упало большое количество обледеневшего снега, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, в том числе: деформация капота с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация правого зеркала заднего вида, повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери.

В связи с чем, истец обратилась в правоохранительные органы. Были зафиксированы повреждения, причиненные имуществу Скворцовой С.С., а также установлены причины произошедшего, а именно: падение большого количества снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № от 06.02.2017 года и экспертному заключению № от 06.02.2017 года выполненным АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» величина причиненного ущерба транспортному средству истца составила 84 618,33 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 056 руб. За составление экспертных заключений истец заплатила 9 000 руб.

По итогам проведенных экспертных исследований Скворцова С.С., обратилась к управляющему Гостиницы «Воронеж» с претензией от 07.02.2017 года с требованием возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца.

В ответ на данную претензию Гостиницей «Воронеж» истцу было предложено заключить договор отсрочки платежа за возмещение причиненного истцу ущерба. Однако Гостиница «Воронеж» затягивала решение данного вопроса, указанный договор не был заключен.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд и просила: взыскать с ответчиков АУВО «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус Надежды», ООО «ОНИКС», ООО «Ремэкс», ООО «Интернет» солидарно в пользу Скворцовой С.С. причиненный ущерб в размере 100 674,33 руб.; взыскать с ответчиков АУВО «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус Надежды», ООО «ОНИКС», ООО «Ремэкс», ООО «Интернет» солидарно в пользу Скворцовой С.С. причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчиков АУВО «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус Надежды», ООО «ОНИКС», ООО «Ремэкс», ООО «Интернет» солидарно в пользу Скворцовой С.С. сумму понесенных судебных расходов в размере 3 213 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению от 15.08.2017 года истец просит суд: взыскать с ответчиков- Правительства Воронежской области, ООО «ОНИКС», ООО «Ремэкс», ООО «Интернет» солидарно в пользу Скворцовой С.С. причиненный ущерб в размере 100 674,33 руб.; взыскать с ответчиков Правительства Воронежской области, ООО «ОНИКС», ООО «Ремэкс», ООО «Интернет» солидарно в пользу Скворцовой С.С. причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчиков Правительства Воронежской области, ООО «ОНИКС», ООО «Ремэкс», ООО «Интернет» солидарно в пользу Скворцовой С.С. сумму понесенных судебных расходов в размере 3 213 руб.

В судебном заседании Центрального райсуда г.Воронежа 15.08.2017 года было исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АУВО «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус Надежды».

Истец и представитель истца по доверенности Смирнова Ю.В. заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика- Правительства Воронежской области и третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенностям Никитинская М.А. полагала, что Правительство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку снег на автомобиль истца упал с мансардного этажа, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Интернет». Кроме того, доступ к данному мансардному этажу имеет только ООО «Интернет». Управление данным строением Управляющая компания не осуществляет.

Представитель третьего лица АУВО «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус Надежды» по доверенности Шаталова Т.В. пояснила, что учредителем центра является Воронежская область.

Представитель ответчика ООО «ОНИКС», представитель ответчика ООО «Ремэкс», представитель ООО «Интернет», представитель третьего лица Департамента социальной защиты Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Все судебные извещения ответчикам направлялись по месту регистрации юридических лиц, а также по адресу фактического места нахождения.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2017 года Скворцова С.С. в 08:00 поставила на стоянку у <адрес> принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. После чего Скворцова С.С. покинула данный автомобиль. В 17:30 вернулась к находящемуся на стоянке автомобилю и обнаружила, что на её автомобиль с крыши <адрес> упало большое количество обледеневшего снега, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, в том числе: деформация капота с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация правого зеркала заднего вида, повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО8 от 04.02.2017 года было оказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Скворцовой С.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению № от 06.02.2017 года и экспертному заключению № от 06.02.2017 года выполненным АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» величина причиненного ущерба транспортному средству истца составила: с учетом износа 84 618,33 руб., без учета износа 93 083,58 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 056 руб. За составление данных экспертных заключений истец заплатила 9 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ИНТЕРНЕТ» адресом (место нахождения) ООО «ИНТЕРНЕТ» является: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ООО «ИНТЕРНЕТ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение – этаж № мансарда, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Как следует из Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008), этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Таким образом, фактически крыша мансарды является фасадной частью строения, принадлежащего на праве собственности ООО «Интернет». Ущерб имуществу истицы был причинен в результате падения обледеневшего снега с мансарды.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда транспортному средству истца, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и подлежащих замене. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку во внимание должны приниматься реальные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия.

С учетом того, что представитель ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ» в судебное заседание не явился, не представил доказательств отсутствия своей вины и не оспорил размер ущерба, причиненного в результате падения снега и льда с мансарды, принадлежащей ООО «ИНТЕРНЕТ» на транспортное средство истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком ООО «ИНТЕРНЕТ», уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в пределах заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 93 083,58 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 7 056 рублей, а всего в размере 100 139 рублей 58 копеек. В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчиков Правительства Воронежской области, ООО «ОНИКС», ООО «РЕМЭКС» суд полагает необходимым отказать.

Правительство Воронежской области, ООО «ОНИКС», ООО «РЕМЭКС» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку у Воронежской области находятся в собственности нежилые помещения этаж <адрес>, подвал; у ООО «ОНИКС» <адрес>; у ООО «Ремэкс» <адрес>

Правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сам факт причинения имущественного вреда не влечет безусловное возмещение морального вреда. Факт причинения нравственных либо физических страданий истцом подтвержден не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ» госпошлину в размере 3 213 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ» в пользу Скворцовой Светланы Сергеевны ущерб в размере 100 139 рублей 58 копеек, госпошлину 3 213 рублей, а всего 103 352 рубля 58 копеек.

В иске к Правительству Воронежской области, ООО «ОНИКС», ООО «РЕМЭКС», в том числе в иске к ООО «Интернет» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 30.10.2017 года