Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2021 от 21.01.2021

№

РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Хохрина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производство» Волочаева А.И. на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. № от 24.08.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.08.2020г., ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.10.2020, постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ООО «Производство» обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица, представителя ООО «Приоритет», которому автомобиль был передан в аренду по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью первой ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет административное наказание.

Из постановления № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.08.2020, следует, что 23.07.2020, в 15:10 по адресу: г. Самара пересечение Московского шоссе и ул. Революционная, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE, г/н №, собственником которого является ООО «Производство», в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, допустил движение по полосе не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушено требование п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Integra KDD-11282» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица, поверка действительна до 08.04.2022г., и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, г/н №, является ООО «Производство».

Вместе с тем, из представленной суду совокупности доказательств, а именно договора аренды транспортных средств без экипажа № 25 от 01.07.2020 г., акта приема-передачи автомобиля, заявления директора ООО «Приоритет», а также приходного кассового ордера от 01.09.2020, которое свидетельствует о наличии поступлений денежных средств от ФИО4 в качестве арендной платы по договору аренды № 25 от 01.07.2020, установлен факт нахождения транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, г/н №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ООО «ПРИОРИТЕТ», юридический адрес: г. Москва, г.Триоцк, ул. Новостройка, д.27, кв.18, пом.3, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Производство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 24.08.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Производство» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Производство»- удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.08.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Производство» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья      Хохрина Т.А.