Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2012 (2-4350/2011;) от 08.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012г.                                                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи):          Киселева К.И.

при секретаре:                                          Гуренковой В.Г.

с участием прокурора                              Медникова Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Егоровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АТД-Смоленск», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Смоленск» об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Егорова Л.В., с учетом уточнения иска (Том 2 л.д.107-111), предъявила в суд требование к ООО «АТД-Смоленск» об оспаривании приказов о сокращении №и № от 05.03.2011г., Ставила вопрос о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также даты увольнения - на 09 августа 2011г. Отмечала необходимость взыскания в ее пользу <данные изъяты>. в счет отплаты отпуска в праздничный день, недоплаченной зарплаты в сумме <данные изъяты> за период с июня 2009г. по май 2011г., утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также понесенных судебных издержек.

В обоснование требований сослалась на то, что 21.03.2008г. она была принята на работу в ООО «АТД-Смоленск» на должность инспектора отдела кадров по совместительству на 0,5 ставки. 05.03.2011г. получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказ о сокращении штата № от 05.03.2011г. полагает незаконным, отмечая отсутствие экономической целесообразности проведения данного мероприятия. Фактически, по вине ответчика исполнение трудовых обязанностей для нее было исключено с 05.03.2011г. При этом, соответствующее уведомление издано неуполномоченным лицом - директором ООО «Автотрейд-Смоленск», а не генеральным директором ООО «АТД-Смоленск».

До предстоящего увольнения по сокращению за два месяца, ее понудили сдать документацию по кадровому делопроизводству; ответчик, используя административный ресурс создал ей условия, исключившие возможность выполнения служебных обязанностей.

Кроме того, истицей в суд предъявлены требования к ООО «Автотрейд» (л.д.33-38 Том 3). В соответствующем иске ставился вопрос о признании незаконными: приказов о сокращении № и № от 05.03.2011г., приказа о наказании № от 25.03.2011г., приказа о предоставлении отчета № от 25.03.2011г. Кроме того, заявлялись требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения - на 09 августа 2011г.; взыскании <данные изъяты>. в счет отплаты отпуска в праздничный день, неправомерно удержанной премии за период работы в марте 2011г. в сумме <данные изъяты>., недоплаченной зарплаты в сумме <данные изъяты>. за период с апреля 2008г. по сентябрь 2009г., утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также понесенных судебных издержек.

В обоснование данного иска истицей приводились ссылки на то, что 21.03.2008г. она была принята на работу в ООО «Автотрейд-Смоленск» на должность <данные изъяты>. 05.03.2011г. получила уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата в виду экономической нецелесообразности. Прекращение исполнения трудовых обязанностей имело место в день издания приказа от 27 мая 2011г. Вопреки требованиям закона, работодатель не ставил в известность Центр занятости населения о предстоящем сокращении штата, не решил вопрос о предложении всех имевшихся вакансий.

Приказ № от 25.03.2011г. находит неправомерным, поскольку трудовая книжка сотруднице предприятия ФИО4 была выдана по ее заявлению, данное действие не противоречит требованиям трудового права. В этой связи, привлечение к дисциплинарной ответственности, а также лишение премии за март 2010 г. является неправомерным.

Приказ № от 25.03.2011г. полагает незаконным, поскольку в ее должностные обязанности выполнение работы по ведению воинского учета не входило.

Представитель ответчиков Корнеев Н.К., счел предъявленные требования необоснованными. Просил суд отказать в исках по мотиву пропуска срока давности на обращение в суд, а также ввиду необоснованности предъявленных требований. Отметил отсутствие нарушений трудового закона работодателями, как при проведении мероприятий по сокращению штата, так и при привлечении Егоровой к дисциплинарной ответственности.

С учетом мнения сторон, вышеуказанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

     Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Медникова Р.Л. об обоснованности требований истицы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст.180 Трудового Кодекса РФ).

По делу установлено, что на основании приказа №-л от 21.03.2011г. Егорова Л.В. принята с 21.03.2008г. на должность <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки в ООО «АТД-Смоленск», сторонами заключен трудовой договор № (л.д. 9-11 Том 1).

Приказом от 05.03.2011г. № в связи с экономической нецелесообразностью и изменением штатного расписания с 07.05.2011г. работодателем принято решение о сокращении должности <данные изъяты> (л.д.4 Том 2).

05.03.2011г. Егоровой Л.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предложено замещение двух вакансий: менеджера торгового зала и уборщицы (л.д.6 Том 2)

В связи с предстоящим увольнением Егоровой Л.В. в соответствии с приказом ООО «АТД-Смоленск» от 05.03.2011г. № вменено произвести приемку документов по кадровому делопроизводству (л.д.5). Согласно акту от 18.03.2011г. истицей произведена сдача дел и обязанностей инспектора отдела кадров (л.д. 8).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Соблюдение работодателем норм трудового закона при проведении процедуры сокращения штата и численности работников является его безусловной обязанностью. Нарушение соответствующего порядка отнесено к числу безусловных оснований для признания увольнения незаконным.

Характер рассматриваемого дела, вытекающего из трудовых правоотношений, повлек возложение судом первой инстанции бремени доказывания правомерности оспариваемых сотрудником действий на ответчика, поскольку именно работник является наименее защищенной стороной спора.

При рассмотрении данного дела судом установлен ряд существенных нарушений трудового права при проведении мероприятий по сокращению штата.

Так, уже изначально вопреки требованиям ст.180 Трудового Кодекса РФ уведомление истицы о предстоящем увольнении с занимаемой должности в компании «АТД-Смоленск» произведено ненадлежащим должностным лицом - не генеральным директором ООО «АТД-Смоленск», а генеральным директором иной коммерческой организации - ООО «Автотрейд-Смоленск (л.д.6 Том 2).

Кроме того, материалы дела не содержат письменных доказательств, свидетельствующих об отказе истицы от предложенных ей вакансий менеджера торгового зала и уборщицы - соответствующие акты работодателем не составлялись. В уточненных же объяснениях озвученных при разбирательстве дела истица пояснила, что не исключала возможности работы в соответствующих должностях. Егорова Л.В. в этой связи акцентировала внимание суда на непредоставление ответчиком ни сведений о написании ею заявления об отказе от таких вакансий, ни акта об отказе в проставлении подписи свидетельствующей о несогласии с замещением указанных вакантных должностей.

Также в нарушение положений ч.1 ст.180 ТК РФ работодатель не предложил истице все имевшиеся в предупредительный период вакантные должности на предприятии. В частности, истице не предлагались 2 имевшиеся вакансии офис-менеджера, что не являлось спорным по делу (Том 2 - л.д.86, 86 оборот, 114).

Ссылки представителя компании ООО «АТД-Смоленск» на несоответствие Егоровой Л.В. квалификационным требованиям предъявляемым к должности менеджера (отсутствует высшее образование), не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и не оспаривавшихся ответчиком объяснений истицы, к должностным обязанностям офис-менеджера относилось исполнение функций офисного секретаря. Суд первой инстанции отмечает, что по своей сути соответствующая работа не относится к категории деятельности особой сложности.

В этой связи, с учетом неопровергнутых ответчиком доводов Егоровой Л.В. о том, что ранее на протяжении длительного периода времени она осуществляла фактическое исполнение функций офис-менеджера, а также исходя из того, что в уведомлении от 05 марта 2011г. и работодатель счел возможным предложить Л.Е.Егоровой замещение вакансии менеджера торгового зала - л.д.6, также требующей, по мнению ответчика, наличия высшего образования (л.д.235, 235 оборот), вышеуказанные ссылки ООО «АТД-Смоленск» являются формальными.

Среди прочего, суд отмечает, что позиция компании о несоответствии истицы квалификационным требованиям по должности менеджера, мотивированная ссылками на положения утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 N 37 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, является несостоятельной.

Непосредственно в Постановлении Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 N 37 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (пункт 2) указывается на то, что отмеченный Справочник носит рекомендательный, а не обязательный характер.

В этой связи озвученный представителем ООО «АТД» довод не может быть признан фактором, исключавшим для истицы возможность осуществления трудовой функции в качестве офис-менеджера. Соответственно, отмеченное обстоятельство не освобождало и ответчика от обязанности предложить истице такую вакансию.

Утверждение представителя общества о том, что работодатель не был обязан предлагать Егоровой Л.В. все имевшиеся вакансии в компании «АТД-Смоленск», поскольку она замещала должность на условиях совместительства (ст.288 ТК РФ), отвергаются судом. Ни указанная норма трудового права, ни иные положения Трудового Кодекса РФ не содержат указания на то, что работодатель освобождается от установленной ст.180 ТК РФ обязанности предлагать все имеющиеся вакансии сокращаемому работнику, замещавшему должность на условиях совместительства.

Довод ответчика о том, что Егоровой Л.В. пропущен срок на предъявление требований об оспаривании увольнения, опровергается материалами дела - иск, содержащий требование о восстановлении на работе предъявлен истицей в суд до истечения месячного срока после принятия ответчиком мер по вручению ей трудовой книжки (л.д.2, 36 Том 2).

Помимо отмеченного, в нарушение ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", ответчик не уведомил Центр занятости о планируемом сокращении штата, что также явилось грубым нарушением охраняемых законом прав истицы - препятствовало ее своевременному трудоустройству.

В этой связи, судом принимается решение о признании незаконным и отмене приказа ООО «АТД-Смоленск» №-л от 27 мая 2011г. «О прекращении трудового договора».

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

При таком положении, с учетом позиции истицы отраженной в уточненном исковом заявлении предъявленном к ООО «АТД-Смоленск» (л.д.110 Том 2), имеются основания для изменения формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), а также даты увольнения - на 09 августа 2011г. (с 10 августа 2011г. истица трудоустроилась в иную организацию), с возложением на ООО «АТД» обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы - при предъявлении администрации предприятия этого документа.

Подлежащим удовлетворению суд находит и требование истицы о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что в период с 02 апреля по 29 апреля 2011г. истица на основании приказа от 31.03.2011г. №-к была отправлена в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом, в соответствии с приказом от 27 апреля 2011г. № (л.д.113) в связи с временной нетрудоспособностью Егоровой Л.В., ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен на 7 календарных дней - с 30 апреля 2011г. по 06 мая 2011г., с включением в соответствующий период и нерабочего праздничного дня - 01 мая 2011г.

Между тем, в силу положений ст.124 Трудового Кодекса РФ нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При этом в силу ч. 4 ст. 112 ТК наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим должностной оклад. В силу ст. 178 ТК РФ лица, увольняемые по сокращению штата, имеют право на денежное содержание на период трудоустройства именно в размере среднего месячного заработка. В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В этой связи, суд соглашается с суждениями истицы, о том, что вышеуказанные действия работодателя повлекли ущемление ее права на получение полного заработка при увольнении на сумму <данные изъяты>. (включение праздничного дня в период отпуска). С учетом изложенного судом принимается решение о взыскании с ответчика соответствующей суммы в пользу Егоровой Л.В.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового Кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в период с 28 мая по 09 августа 2011г. Егорова Л.В. вследствие виновных действий ответчика была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать соответствующее вознаграждение, судом принимается решение о взыскании с компании «АТД-Смоленск» в ее пользу утраченного заработка за вышеуказанный период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Кроме того, суд находит обоснованным и требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально периоду вынужденного прогула.

В соответствии с правилами статьи 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом установления судом неправомерности принятого ответчиком решения о прекращении трудовых отношений с Егоровой Л.В., исходя из календарного периода прошедшего с момента ее увольнения и до даты трудоустройства на новое место работы, имеются основания для взыскания с компании «АТД» соответствующей компенсации пропорционально отмеченному периоду в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.) Применение в данном расчете календарных дней периода за который подлежит предоставлению компенсация, обусловлено соответствующими положениями ст.ст.120-121 Трудового Кодекса РФ.

Что касается требования о взыскании с ответчика задолженности по недоплаченной зарплате за период с июня 2009г. по май 2011г. в сумме <данные изъяты>., то оно не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истицей срока давности на обращении е в суд с таким требованием.

В силу ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что о предполагаемом нарушении своего права Егорова Л.В. должна была узнать по истечении каждого из вышеуказанных месяцев, в течение которых ей выплачивалась зарплата. Между тем, соответствующее требование предъявлено ею за пределами установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд. В этой связи принимается решение об отказе в удовлетворении соответствующей части иска.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Выявление при разбирательстве дела ряда существенных нарушений ООО «АТД-Смоленск» охраняемых законом трудовых прав истицы, а также глубина перенесенных ею в этой связи нравственных переживаний, позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для взыскания с указанной коммерческой организации денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, предел которых, с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной квалифицированной юридической помощи определяется равным <данные изъяты>

Объединение в одно производство двух гражданских дел по аналогичным искам истицы к ООО «АТД-Смоленск», а также к ООО «Автотрейд-Смоленск», является основанием для отражения в настоящем решении обстоятельств установленных судом при разрешении требований предъявленных ко второй из указанных организаций.

Из представленных материалов усматривается, что на основании приказа №-л от 21.03.2008г. истица принята на должность инспектора отдела кадров ООО «Автотрейд-Смоленск», в указанный день с ней был заключен трудовой договор № (л.д. 13, 14-16 Том 1).

01.04.2008г. ответчик оформил с Егоровой Л.В. дополнительное соглашение к трудовому договору № от 21.03.2008г. о поручении дополнительных должностных обязанностей и установлению доплаты к должностному окладу. Так, в соответствии с п.3.5. Егорова Л.В. обязалась осуществлять исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> согласно соответствующей должностной инструкции (л.д.17 Том 1).

Приказом ООО «Автотрейд-Смоленск» от 05.04.2008г. № разрешено совмещение с доплатой 50% должностного оклада до принятия на работу основных сотрудников - <данные изъяты> Егоровой Л.В. за выполнение обязанностей <данные изъяты> с 01.04.2008 г. (л.д. 19 Том 1).

В соответствии с приказом от 05.03.2011г. №, в связи с экономической нецелесообразностью и изменением штатного расписания с 07.05.2011г. ООО «Автотрейд-Смоленск», данным ответчиком принято решение сократить должность <данные изъяты>, исключив ее из штатного расписания (л.д.41 Том 1).

05.03.2011г. истице направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Предложены следующие вакансии: заведующий складом запчастей - 0,25 ставки, дворник - 0,25 ставки, уборщица - 1 ставка (л.д.42 Том 1).

По акту от 18.03.2011г. Егоровой Л.В. осуществлена передача дел и обязанностей <данные изъяты> (л.д.46 Том 1). Вместе с тем, в приказе № от 25.03.2011г. работодателем отмечается, что истице определено и организовано рабочее место в ООО «Автотрейд-Смоленск» по адресу: <адрес> для составления отчета о ведении воинского учета в данной организации (л.д.44 Том 1).

Как и в случае с рассмотрением требований предъявленных к первому из ответчиков, компанией ООО «Автотрейд-Смоленск» также не представлены убедительные доказательства того, что истица в категоричной форме отказалась от предложенных ей вакантных должностей.

В частности, заслуживающими внимания и положительной оценки суд первой инстанции признает суждения Егоровой Л.В. о том, что она имела желание замещать вакантную должность заведующей склада, при том, что реализация такой возможности была исключена по независящим от нее обстоятельствам - ввиду уклонения ответчика от разрешения вопроса о допуске к исполнению соответствующих должностных обязанностей.

Не опровергнуты ответчиком при разбирательстве дела и доводы представителя истицы об обязанности работодателя предложить ей вакансии, о которых шла речь в объявлении в газете "М" от 14 апреля 2011г. № - л.д.69-73 Том 1 (менеджер по продажам дополнительного оборудования, офис-менеджер, продавец-консультант).

Так же как и компания «АТД-Смоленск», не выполнив требования ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", ООО «Автотрейд-Смоленск» не произвело уведомление Центра занятости о планируемом сокращении штата, грубо нарушив интересы Егоровой Л.В.

Совокупность отмеченных нарушений процедуры сокращения влечет принятие судом решения о признании увольнения истицы незаконным и об отмене приказа ООО «Автотрейд-Смоленск» №-л от 27 мая 2011г. «О прекращении трудового договора».

Принимая во внимание озвученную Егоровой Л.В. позицию о последствиях признания ее увольнения незаконным, суд изменяет формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), а также дату увольнения - на 09 августа 2011г. (с учетом трудоустройства в иную организацию с 10 августа 2011г.). Одновременно на ответчика возлагается обязанность внести указанные изменения в трудовую книжку истицы - при предъявлении такого документа в ООО «Автотрейд-Смоленск».

Утверждение ответчика о пропуске истицей месячного срока давности на предъявление в суд иска об оспаривании увольнения также не соответствует действительности и опровергается материалами дела (л.д.2-4, 139 Том 1), из которых усматривается, что соответствующий иск предъявлен в пределах установленного законом срока.

Разрешая заявленные истицей требования, суд приходит к выводу об обоснованности ее доводов о незаконности приказа № от 25 марта 2011г. «О наказании Егоровой Л.В.».

Положения ст.192 Трудового Кодекса РФ допускают возможность применения к работнику дисциплинарных взысканий лишь при наличии неопровержимых данных, свидетельствующих о виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении им возложенных трудовых обязанностей.

Из представленных материалов следует, что применение к Егоровой Л.В, дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 25 марта 2011г. № было мотивировано ссылками на неправомерную, по мнению работодателя, выдачу истицей трудовой книжки ФИО4, трудовые отношения с которой на тот момент не были прекращены (л.д.11 Том 1).

Между тем, действующее законодательство, включая нормы ст.ст.62, 66, 84 Трудового Кодекса РФ, а также положения «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N 225), не содержит императивного запрета на временную выдачу работнику подлинника его трудовой книжки.

Установленная законом обязанность работодателя предоставлять сотруднику заверенные копии соответствующего документа (ст.62 ТК РФ, пункт 7 «Правил ведения и хранения трудовых книжек…»), сама по себе, не исключает возможности выдачи оригинала трудовой книжки работнику.

В этой связи не представляется возможным говорить о том, что выдача истицей ФИО4 под расписку её же трудовой книжки для прохождения собеседования на предмет трудоустройства в иной организации, является виновным неисполнением трудовых обязанностей, позволявшим применить к Егоровой Л.В. меры дисциплинарного воздействия.

При таких обстоятельствах судом принимается решение об отмене оспариваемого приказа от 25 марта 2011г. №, которым помимо объявления выговора, в отношении истицы принято и решение о депремировании на сумму равную <данные изъяты>., с одновременным взысканием указанных денежных средств с ответчика.

Обстоятельства преследования истицы по мотиву ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в аспекте ведения отчетности по воинскому учету, также свидетельствуют о неправомерности соответствующих действий ответчика.

Должностная инструкция истицы (л.д.18, 18-оборот Том 1) не содержит прямого указания на то, что к числу ее обязанностей включено составление отчетов по воинскому учету. При этом применительно к требованиям Постановления Правительства РФ от 27.11.2006г. №719 «Об утверждении Положения о воинском учете» и п.п.17-22 «Методических рекомендаций по ведению воинского учета в организациях», (утв. Генштабом Вооруженных Сил РФ) приказ об определении Егоровой Л.В. в качестве сотрудника предприятия, обязанного вести воинский учет, ООО «Автотрейд-Смоленск» заблаговременно не издавался.

Соответственно, принятие приказа от 25 марта 2011г. № о возложении на истицу обязанности составить отчет о ведении воинского учета не основано на нормах права, в связи с чем, он подлежит отмене.

Установленные обстоятельства влекут производную от положений ч.2 ст.394 Трудового Кодекса РФ, обязанность суда принять решение о взыскании в пользу истицы утраченного заработка в сумме <данные изъяты>. за период вынужденного прогула с 28 мая по 09 августа 2011г. (<данные изъяты>

Кроме того, суд находит обоснованным и требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально периоду вынужденного прогула.

В соответствии с правилами статьи 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом установления судом неправомерности принятого ответчиком решения о прекращении трудовых отношений с Егоровой Л.В., исходя из календарного периода прошедшего с момента ее увольнения и до даты трудоустройства на новое место работы, имеются основания для взыскания с компании «Автотрейд-Смоленск» соответствующей компенсации пропорционально отмеченному периоду в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

С учетом положений ст.124, ч.4 ст.112, ст.178, 139 Трудового Кодекса РФ, как и в случае с обстоятельствами пребывания истицы в отпуске на предприятии «АТД-Смоленск», суд принимает решение о взыскании с ООО «Автотрейд-Смоленск» в пользу Егоровой Л.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. ввиду неправомерного включения праздничного дня (01 мая 2011г.) в период ее ежегодного отпуска (л.д.51, 138 Том 1).

Поставленный в иске вопрос о возложении на ответчика обязанности выплатить задолженность по не начисленной зарплате за период с апреля 2008г. по сентябрь 2009г. в сумме <данные изъяты>. не может быть разрешен положительно ввиду пропуска истицей установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока давности на обращение в суд, на что справедливо указал представитель ответчика.

В рассматриваемом случае истица также была обязана узнать о предполагаемом ущемлении ее прав по истечении каждого из вышеуказанных месяцев, в течение которых ей выплачивалась зарплата, тогда как данное требование предъявлено ею за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.

Исходя из положений ст.237 Трудового Кодекса РФ, суд принимает решение о взыскании с ООО «Автотрейд-Смоленск» в пользу Егоровой денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Соответствующая сумма определена исходя из объема и характера допущенных ответчиком нарушений законных интересов истицы, а также степени причиненных ей этим страданий.

В соответствии нормами ст.100 ГПК РФ с ООО «Автотрейд-Смоленск» в пользу Егоровой Л.В. подлежат взысканию представительские расходы, размер которых исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом значительности объема оказанной профессиональным юристом квалифицированной юридической помощи, определяется равным <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егоровой Л.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Смоленск» № от 25 марта 2011г. «О наказании Егоровой», а также приказ №-л от 27 мая 2011г. «О прекращении трудового договора».

Изменить формулировку основания увольнения Егоровой Л.В. на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), дату увольнения - на 09 августа 2011г., обязав общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Смоленск» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Егоровой Л.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Смоленск» в пользу Егоровой Л.В. <данные изъяты>. в счет оплаты отпуска в праздничный день, <данные изъяты>. в счет утраченного заработка за период вынужденного прогула, неправомерно удержанные премиальные за период работы в марте 2011г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «АТД-Смоленск» №-л от 27 мая 2011г. «О прекращении трудового договора».

Изменить формулировку основания увольнения Егоровой Л.В. на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), дату увольнения - на 09 августа 2011г., обязав общество с ограниченной ответственностью «АТД-Смоленск» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Егоровой Л.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТД-Смоленск» в пользу Егоровой Л.В. <данные изъяты>. в счет оплаты отпуска в праздничный день, <данные изъяты>. руб. в счет утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 1 месяца.

Судья К.И.Киселев